Plângere contravenţională. Sentința nr. 55/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 55/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 55/2015
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA L.-GARĂ - JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 55
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE-I. A. D.
Grefier – L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, OUG 195/2002, formulată de contestatorul M. D., în contradictoriu cu I. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat contestatorul, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Instanța procedează la identificarea contestatorului care se legitimează cu CI . nr._ CNP –_.
Instanța în baza art.131 NC.pr.civ., pune în discuție competența instanței.
Contestatorul apreciază că Judecătoria L. Gară este competentă în soluționarea prezentei cauzei.
Verificând din oficiu competența instanța în baza art.131 NC.p.civ. se declară competentă general, material și teritorial a soluționa prezenta cauză în temeiul art.94 NC.p.civ. rap. la art. 32 din OUG 2/2001 și acordă cuvântul pe probe și pe durata estimării procesului.
Contestatorul solicită proba cu înscrisurile de la dosar și martorul menționat în plângere D. C. pentru a dovedi că semnalele acustice și luminoase nu erau activate în momentul în care a traversat calea ferată și este de acord cu probele solicitate de intimat.
Instanța în temeiul art.254,258 NC.pr.civ. încuviințează pentru contestator și intimat proba cu înscrisuri ca fiind pertinentă concludentă și utilă cauzei. Respinge proba testimonială solicitată de contestator ca neutilă cauzei. În temeiul art.238 NC.pr.civ. estimează durata cercetării procesului la o lună.
La interpelarea instanței contestatorul arată că dorește vizionarea înregistrării video depusă de intimat la dosar.
Instanța procedează la vizionarea înregistrării video depusă de intimat.
Nemaifiind alte cereri instanța constată terminată cercetarea procesului, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatorul având cuvântul pe fond solicită admiterea plângerii arătând că în momentul în care a oprit la nivel cu calea ferată pentru a se angaja în traversare, semnalele luminoase și acustice nu erau puse în funcțiune, fiind surprins de acestea în timpul traversării.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față:
I. Obiectul acțiunii și timbrajul:
I.1. La data de 05.08.2014, s-a înregistrat inițial pe rolul Judecătoriei Călărași, plângerea contravențională formulată de contestatorul M. D., domiciliat în mun. București, .-15, ..A, ., sector 1, cu domiciliul procesual ales în mun. București, ., nr. 2, ., ., CNP_, în contradictoriu cu I.P.J. Călărași, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/26.07.2014, exonerarea de la plata amenzii și a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce.
Plângerea contravențională este legal timbrată cf. chitanței nr._/05.08.2014.
I.2. La data de 27.11.2014 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
II. Temeiurile de fapt și de drept invocate :
II.1. În motivarea plângerii, contestatorul arată că la data de 26 Iulie 2014 a fost oprit în trafic de agenți de circulație din cadrul I.P.J. Călărași, la trecerea la nivel cu calea ferata din Orașul L. Gară, Județul Călărași, ocazie cu care a fost întocmit procesul-verbal . nr._, reținându-se faptul că a traversat calea ferată, în condițiile în care semnalele acustice și luminoase erau activate.
A apreciat că un motiv de nulitate a procesului-verbal contestat îl constituie lipsa mențiunii privind perioada de suspendare a dreptului a conduce pe drumurile publice.
A menționat că este adevărat că la data menționată în procesul-verbal se deplasa pe acel sector de drum, însă, la momentul la care a traversat calea ferată din Orașul L.-Gară, Județul Călărași, semnalele luminoase si acustice nu erau activate.
A precizat că în fața sa se deplasa pe o motocicletă, martorul D. C., care traversat calea ferată, urmat fiind în imediata apropiere de petent, iar în momentul în care s-a angajat în traversare, au fost activate semnalele acustice și cele luminoase, barierele fiind coborâte după ce a traversat.
A menționat că la trecerea la nivel cu calea ferată sus menționată, exista bariere care blochează ambele sensuri de trecere, astfel că ar fi fost imposibil să încalce prevederile legale, în sensul de a traversa neregulamentar .
În drept se invocă art. 31 din O.G. nr. 2 / 2001.
II.2. În apărare intimatul arată că la data și ora menționate în cuprinsul procesului verbal a fost depistat autoturismul condus de petent care a traversat calea ferată fără a respecta semnificația semnalelor luminase și acustice, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului M. D., căruia i s-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală și cuantumul amenzii precum și faptul că sancțiunea principală atrage și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile..
Agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului-verbal la Judecătoria L.-Gară, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal.
Mai arată că procesul-verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator..
Agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege, iar petentul a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore jumătate din amenda aplicată și în acest context, apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate.
În drept se invocă disp. art.205 C.p.civ..
III. Prin sentința civilă nr.2186/09.09.2014, Judecătoria Călărași a declinat soluționarea plângerii în favoarea Judecătoriei L. Gară, Județul Călărași, motivat de faptul că fapta a fost săvârșită în raza de competență a localității L. Gară.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei L. Gară la data de 30.10.2014.
IV. Probele administrate:
În dovedirea plângerii contestatorul a solicitat proba cu martori și a atașat copie a C.I. ., nr._, procesul - verbal ., nr._/26.07.2014, împuternicire avocațială . nr._/2014, dovada achitării taxei de timbru.
În apărare agentul constatator a solicitat proba cu înscrisuri și a depus raportul agentului constatator, procesul - verbal ., nr._/26.07.2014, fișă cazier auto și CD cu înregistrarea faptei.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
V. Analizând probele administrate instanța reține următoarele:
V. 1.Starea de fapt reținută de instanță
În data de 26.07.2014, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Poliției L. Gară procesul - verbal . nr._/26.07.2014 prin care s-a constatat săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de art.138 al.1 lit.a din HG 1391/2006.
S-a reținut în procesul-verbal că în data de 26.07.2014 (ora 18,24) contestatorul a condus autoturismul marca autoturismul marca Audi A4 cu numărul de înmatriculare_ și nu a respectat semnalele luminase și acustice la trecerea la nivel cu calea ferată.
În consecință, în temeiul art.102 al 3 lit. c din OUG 195/2002, s-a aplicat contestatorului amenda contravențională în cuantum de 810 lei și s-a aplicat măsura complementară a reținerii permisului de conducere.
Din cuprinsul procesului verbal rezultă că petentul l-a semnat și a formulat obiecțiuni.
V.2. Dispoziții de drept aplicabile în materie
Potrivit 138 al.1 lit.a din HG 1391/2006 conducătorul de vehicul este obligat să oprească atunci când barierele sau semibarierele sunt coborâte, în curs de coborâre sau de ridicare.
Potrivit 102 al.3 lit.c din OUG 195/200 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori în curs de coborâre sau când semnalele cu lumini roșii și/sau sonore sunt în funcțiune.
V.3 Soluția instanței
Examinând procesul-verbal prin prisma dispozițiilor art.17 din O.G.2/2001, instanța constată ca acesta a fost întocmit cu respectarea normelor legale a căror încălcare atrage nulitatea absolută.
Analizând motivele invocate de contestator privind netemeinicia procesului verbal instanța le apreciază ca nefondate.
Cu referire la criticile formulate din chiar cuprinsul plângerii rezultă că fapta a fost constatată direct de polițistul rutier. Prin urmare procesul verbal de contravenție deși întocmit pe baza propriilor constatări ale agentului constatator beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate. Cum această prezumție poate fi răsturnată de contravenient, nu este în nici un fel încălcat nici dreptul la apărare al acestuia și nici dreptul la un proces echitabil.
Din această perspectivă, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art.6 din CEDO.
De altfel CEDO a stabilit (cauza I.) că folosirea prezumțiilor nu este contrară jurisprudenței sale, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nefiind absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenție în măsura în care statul respectă limitele rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit dar și respectarea dreptului la apărare.
Ori, petentul deși a negat săvârșirea faptei din înregistrarea efectuată și depusă de intimată rezultă că la momentul trecerii căii ferate din loc. L. Gară semnalele acustice au început să funcționeze și barierele erau în curs de coborâre înainte ca contestatorul să treacă calea ferată.
Cum contestatorul nu a dovedit o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul verbal, instanța apreciază că acesta este temeinic.
În ceea ce privește măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere (în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce) se reține că această măsură a fost dispusă fără a se menționa prin procesul verbal perioada pentru care a fost luată iar suspendarea dreptului de a conduce nu a fost dispusă prin procesul verbal de contravenție încălcându-se prev. art. 109 al.1 din OUG 195/2002, potrivit căruia constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier. Totodată se reține că s-au încălcat și disp. art. 96 al.1 din OUG 195/2002 potrivit căruia sancțiunile contravenționale complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preântâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege și se aplică prin același proces verbal prin care se aplică și sancțiunea principală a amenzii sau a avertismentului.
Singura excepție de la această regulă, constă în situația cumulului de 15 puncte de penalizare, caz în care sancțiunea se dispune de șeful poliției rutiere din județul care îl are în evidență pe titularul permisului de conducere (art. 96 al.4 din OUG 195/2002).
Până la data de 29.06.2007, când disp. art. 96 al.4 din OUG 195/2002 au fost modificate prin OUG 69/2007, suspendarea exercitării dreptului de a conduce se dispunea de șeful poliției rutiere și nu de către polițistul rutier. Potrivit reglementării în vigoare de la data săvârșirii faptei sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce trebuie aplicată prin procesul verbal de către polițistul care a constatat contravenția, pe de o parte pentru a-i fi comunicată contravenientului, iar pe de altă parte pentru ca legalitatea acestei măsuri să poată fi verificată de instanță.
Prin eludarea acestei dispoziții legale, contravenientul se află în situația de a nu cunoaște termenul pentru care i-a fost aplicată această sancțiune, iar instanța nu poate verifica legalitatea acestei măsuri întrucât sancțiunea poate fi aplicată pentru 30, 60 sau 90 de zile în funcție de contravenția săvârșită. În plus menținerea acestei măsuri poate conduce la situația în care dreptul petentului de a conduce să fie suspendat pentru o perioadă mai mare de timp decât cea prevăzută legal, fără ca acesta să aibă vreo altă posibilitate de contestare a acestei măsuri. În consecință instanța apreciază că procesul verbal este lovit de nulitate cu privire la măsura analizată, creând petentului o vătămare care nu se poate înlătura decât prin anularea ei.
În concluzie față de considerentele ce preced instanța va admite în parte plângerea și va anula în parte procesul verbal de contravenție numai cu privire la măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere, dispunând restituirea acestuia și va menține celelalte dispoziții.
VI. Cheltuieli de judecată
Urmează a lua act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de contestatorul M. D., domiciliat în mun. București, .-15, ..A, ., sector 1, cu domiciliul procesual ales în mun. București, ., nr. 2, ., ., CNP -_, în contradictoriu cu I.P.J. Călărași, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași.
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._/26.07.2014 numai cu privire la măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere, dispunând restituirea acestuia. Menține celelalte dispoziții din procesul verbal.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare ce se depune la Judecătoria L. Gară.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. A. D. L. D.
Red./I.A.D/Th..LD
Ex.4/29.01.2015
Cod operator date personale_
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 63/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 56/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA → |
|---|
