Acţiune în constatare. Sentința nr. 489/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 489/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 1070/250/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. OPERATOR 2799
DOSAR NR. 1._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 489
Ședința publică din 10 iunie 2013
Președinte: I. D.
Grefier: A. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul C. G. în contradictoriu cu pârâții ., C. A., având ca obiect constatare drept de proprietate, uzucapiune.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că dezbaterile au fost închise fiind amânată pronunțarea în data de 10 iunie 2013, termen până la care s-au depus concluzii scrise de către reclamant.
Văzând că susținerile și concluziile părților au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de 28 ianuarie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța urmează să delibereze. În deliberare,
JUDECĂTORIA
I. Referitor la poziția procesuală a reclamantului.
1. Constată că prin cererea înregistrată sub nr. 1.070 în data de 9 septembrie 2012, timbrată cu 1.002 lei taxă judiciară timbru și 6,1 lei timbru judiciar, reclamantul C. G., domiciliat în ., Județul A. în contradictoriu cu pârâții ., cu sediul în Covăsînț, Nr. 319 Județul A., C. A., domiciliată în ..023, Județul A., a solicitat:
+ să se constate că a dobândit prin construire dreptul de proprietate asupra casei situată în Covăsînț la număr administrativ 1.023;
+ să se constate că a dobândit prin uzucapiune, prin joncțiunea posesiilor cu pârâta C. A., dreptul de proprietate asupra terenului de la nr. administrativ 1.023, a cărui suprafață se va stabili prin expertiză, situat în intravilanul comunei Covăsînț;
+ să se dispună dezmembrarea terenului înscris în CF nr._ Covăsînț
(provenit din conversia pe hârtie a CF nr. 3634) în două parcele din care lotul cu numărul 1 să rămână în proprietatea Comunei Covăsînț și lotul 2 în proprietatea reclamantului;
+ să se dispună BCPI L. să efectueze mențiunile corespunzătoare în cartea funciară.
1.1. În motivare, reclamantul arată că împreună cu familia sa a cumpărat terenul situat în Covăsînț nr. 1.023, pe terenul respectiv fiind o casă bătrânească, pe care ulterior a reconstruit-o.
1.2. Terenul aferent casei s-a aflat în posesia pârâtei C. A. dinainte de anul 1971, an din care reclamantul a plătit taxele și impozitele aferente. Precizează că nu cunoaște suprafața exactă a terenului, care se va stabili cu exactitate în urma măsurătorilor topografice, teren având o valoare de 3.500 lei. Posesia exercitată de reclamant și antecesori asupra terenului este o posesie utilă, îndeplinind condițiile prevăzute de lege pentru dobândirea dreptului de proprietate prin prescripția achizitivă.
1.3. În drept, invocă aplicarea art. 111 C. pr. civ., art. 1846, art. 1847 și urm., art. 1890 C. civ., D-L nr. 115/1938 și Legea nr. 7/1996.
2. Reclamantul depune la dosar concluzii scrise, fila 123 dosar, prin care solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată, respectiv:
+ să se constate că a dobândit prin construire dreptul de proprietate asupra casei situată în Covăsînț la număr administrativ 1.023:
+ să se constate că a dobândit, prin uzucapiune, prin joncțiunea posesiilor cu pârâta C. A., dreptul de proprietate asupra terenului de la nr. administrativ 1.023, în suprafață de 1058 mp (conform expertizei), situat în intravilanul comunei Covăsînț;
+ să se dispună dezmembrarea terenului înscris în CF nr._ Covăsînț (provenit din conversia pe hârtie a CF nr. 3634) în două parcele din care lotul cu numărul 1 cu nr. top. 4523-4528/1/2/1/2/2/2/A/1/1 în suprafață de_ mp să rămână în proprietatea Comunei Covăsînț și lotul 2 cu nr. top 4523-4528/1/2/1/2/2/2/A/1/2, în suprafață de 1.058 mp în proprietatea reclamantului;
2.1. Consideră acțiunea ca fiind pe deplin dovedită, din declarațiile martorilor rezultând fără nici un dubiu că posesia reclamantului este o posesie utilă și sub nume de proprietar de peste 30 de ani, îndeplinind condițiile legale pentru dobândirea dreptului de proprietate prin prescripția achizitivă, pe terenul în litigiu existând în aparență două construcții folosite ca și construcție de locuit și anexă de către reclamant.
2.2. Indică faptul că pârâta . nu se opune acțiunii introduse, pe terenul înscris în CF nr._ Covăsînț existând construcții edificate înainte de 1945, edificate cu acordul administrației locale, însă fără forme legale. Autoritățile locale nu se opun demersurilor juridice întreprinse de proprietari acestor imobile, deoarece nu dispun de fondurile necesare pentru a rezolva situația pe cale administrativă.
2.3. În ce privește raportul de expertiză, consideră că din conținutul acestuia rezultă că proprietar extratabular al imobilului intravilan cu casă cu nr. administrativ 1.023 este reclamantul, iar terenul face parte din domeniul privat al comunei. Mai arată faptul că propunerea de dezmembrare din raportul de expertiză s-a făcut conform folosinței faptice.
2.4. În drept, invocă pe lângă art. 28 din Decretul-lege nr. 115/1938 și art. 1846 și următoarele și art. 1860 C. civ. în ce privește utilitatea posesiei.
II. Privitor la poziția procesuală a pârâților.
3. Pârâta . nu s-a prezentat la judecată și nu a depus întâmpinare sau un alt înscris prin care să-și precizeze opinia în legătură cu soluția care ar putea fi dată procesului.
4. Pârâta C. A. nu s-a prezentat la judecată, fiind depuse la dosar concluzii scrise semnate de către pârâtă, fila 121 dosar, prin care învederează instanței că reclamantul este fiul ei, iar din anul 1990, acesta o întreține efectiv și se ocupa de cheltuielile casei, pârâta arătând că nu are nici un venit, fiind de acord cu intabularea imobilului de la numărul 1.023 Covăsînț pe numele reclamantului.
III. Desfășurarea judecății. Probatoriul. Starea de fapt reținută.
5. În probațiune, Judecătoria a administrat probele cu înscrisuri, martori, a dat curs efectuării publicității uzucapiunii prevăzute de art. 130 din Decretul-Lege nr. 115/1938 efectuându-se o expertiză topografică și o expertiză în construcții, probatoriu din a cărui analiză Judecătoria reține că reclamantul a inițiat o procedură judiciară civilă conținând două capete de cerere principale – de a se constata că au dobândit prin construire dreptul de proprietate asupra casei și anexei gospodărești situate în Covăsînț număr administrativ 1.023 și să se constate că au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului cu nr. administrativ 1.023 în suprafață de 1058 mp situat în intravilanul comunei Covăsînț, prin uzucapiunea extratabulară prevăzută de art. 28 din Decretul-lege nr. 115/1938 uzând de joncțiunea posesiilor cu pârâta C. A.,
5.1. Din concluziile Raportului de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit în cauză de expert C. M. M., Judecătoria reține faptul că imobilul din litigiu corespunzând numărului administrativ 1.023 în suprafață de 1.058 mp se află în proprietatea privată a pârâtei . din întreg imobilul înscris în CF nr. 300.162 Covăsînț, pentru ca din concluziile Raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții întocmit în cauză de expert K. M. să se rețină că pe terenul din litigiu astfel identificat au fost edificate două case de locuit în regim de înălțime parter amplasate la frontul stradal, precum și o fundație din beton, concluziile fiind puse în evidență de fotografiile de la 98-100 dosar.
5.2. Din analiza declarațiilor martorilor audiați N. C. și C. C., filele 41, 42 dosar, Judecătoria reține că părinții reclamantului (N. C. declară că mama, iar C. C. declară că ambii părinți) au edificat casa de la nr. 1.023 fără a menționa existența a două case la nr. adm. 1.023.
IV. Hotărârea.
6. În baza celor reținute, examinând în fapt și în drept cauza, în temeiul art. 130 alin. 7 raportat la art. 28 din Decretul-lege nr. 115/1938 și a prevederilor art. 55 din Legea nr. 7/1996, Judecătoria va respinge în întregime acțiunea, cu motivarea care urmează.
6.1. Privitor la primul capăt de cerere, Judecătoria constată că reclamantul nu au făcut dovada susținerilor sale și anume a faptului că el însuși a edificat cele două case de la nr. 1.023 și platforma betonată, în realitate pe terenul nr. adm. 1.023 existând două case de locuit, nu doar una precum declară martorii, iar, în registrul agricol al Comunei Covăsînț imobilul nr. adm. 1.023 figurează ca fiind deținut de pârâta C. A. în perioada 1971-1990, ulterior fiind deținut de reclamant până în prezent, fila 7 dosar. De asemenea nu s-a dovedit, pentru oricare dintre aceste construcții, existența autorizației de construire sau, în lipsa acesteia, a certificatului eliberat de primărie prin care se atestă că imobilul este înregistrat în evidențele fiscale plătindu-se impozit, adeverința de fila 6 dosar privind imobilul de la nr. adm. 1.025, altul decât cel din litigiu. Judecătoria nu a fost investită să judece acest capăt de cerere pe un alt temei juridic, altă cauză a dobândirii proprietății decât aceea expres indicată, drept de proprietate prin construire.
6.2. Privitor la capătul de cerere privind uzucapiunea extratabulară, reclamantul nu a făcut dovada decesului tabular, condiție esențială prevăzută de art. 28 din Decretul-lege nr. 115/1938, în cazul de față putându-se pune problema încetării capacității de folosință sau a renunțării la drept a persoanei juridice, . se putea considera că bunul, teren component al întreg imobilului evidențiat în CF nr. 300.162 Covăsînț aflat în proprietatea Comunei Covăsînț, s-ar afla în proprietatea unei persoane juridice inexistente din punct de vedere juridic sau care să fi renunțat la dreptul său de proprietate, astfel încât să se determine data de la care se calculează termenul de 20 de ani de posesie utilă a reclamantului.
6.3. Judecătoria a permis accesul la probe al reclamantului pentru a se identifica terenul și titularul dreptului de proprietate, respectiv pentru a se evidenția numărul și tipul construcțiilor existente, în raport de aceste stabilimente urmând a se face probațiunea corespunzătoare dovedirii îndreptățirii la recunoașterea pretențiilor. În schimb, starea de fapt probată și reținută au indicat pe de o parte faptul că nu reclamantul a edificat construcțiile, respectiv că proprietarul tabular al terenului de sub construcții nu este o persoană fizică și care să fi decedat sau renunțat la drept.
7. Va consemna că nu se cere plata vreunor cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
1. Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul C. G., domiciliat în Covăsînț Nr. 593, Județul A. în contradictoriu cu ., cu sediul în Covăsînț Nr. 319, Județul A. și C. A., domiciliată în Covăsînț Nr. 1.023, Județul A..
2. Fără cheltuieli de judecată.
3. Cu drept la recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
4. Pronunțată în ședință publică în data de 10 iunie 2013, ora 16.00.
PREȘEDINTE GREFIER
I. D. A. P.
Red.ID/Tehnored...5/ 3 .
Se comunică:
Reclamantului C. G., domiciliat în Covăsînț Nr. 593, Județul A.
Pârâtelor - ., cu sediul în Covăsînț, Nr. 319, Județul A.
- C. A., domiciliată în Covăsînț Nr. 1.023, Județul A..
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 508/2013. Judecătoria... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 167/2013. Judecătoria LIPOVA → |
|---|
