Contestaţie la executare. Sentința nr. 508/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 508/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 435/250/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 508
Ședința publică din 13 iunie 2013
Președinte: E. P.
Grefier: L. R.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, contestația la executare formulată de contestatoarea M. C.-L. în contradictoriu cu intimații S. C. și B.E.J. R. C..
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Contestația este legal timbrată cu suma de 150 lei taxa judiciară de timbru și 3,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că intimatul a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Constatând că dezbaterile din ședința în care s-a dispus închiderea cercetării judecătorești, urmând să se judece fondul, au fost consemnat în încheierea din 06 iunie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța trece la soluționarea cererii.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea înregistrată la 26 martie 2013 contestatoarea M. C.-L. în contradictoriu cu intimații S. C. și B.E.J. R. C., a solicitat anularea întregii executări silite (a tuturor actelor de executare silită: somație din data de 08.03.2013 și a încheierii de stabilire a a cheltuielilor de executare din data de 08.03.2013) ce face obiectul dosarului execuțional nr. 70/2013 al B.E.J. R. C., ca netemeinică și nelegală, chiar, abuzivă. Contestatoarea mai solicită exonerarea debitoarei-contestatoare de la plata cheltuielilor de executare, stabilite prin încheierea din data de 08.03.2013 al B.E.J. R. C., în sumă de 1613,45 lei, din care 1500 lei onorariu executor judecătoresc și 113,45 lei cheltuieli de executare, precum și obligarea intimatului-creditor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare se arată că, prin sentința civilă nr. 42 din data de 17.01.2013, pronunțată de Judecătoria L., în dosarul nr._, s-a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților, în conformitate cu raportul de expertiză efectuat în cauză. Sentința a rămas definitivă și irevocabilă prin nerecurare. Prin dispozitivul sentinței civile antemenționate, nu s-a stabilit nici o obligație în sarcina părților, de desființare a unei construcții ori a altei lucrări, ci pur și simplu s-a stabilit că linia de hotar dintre cele două imobile, înscrise în CF nr._ și CF nr._, ambele situate în localitatea L., este situată pe aliniamentul A-S-T-J-I-K-H-G, aliniament, care în cea mai mare parte corespunde cu cel existent în prezent. Susține că, executorul judecătoresc, înainte de a stabili un termen pentru a trece la executarea silită, putea și trebuia să-i ceară debitoarei să se prezinte la biroul său, pentru a da explicații cu privire la poziția acesteia. D. în cazul refuzului nejustificat al acesteia, de a se prezenta sau a oferi explicații în scris, executorul judecătoresc putea trece la somarea acesteia în vederea executării silite. De asemenea, tot cu ocazia solicitării de a-și exprima poziția, executorul judecătoresc, avea obligația de a se asigura de refuzul debitoarei de a duce la îndeplinire, de bună voie, obligația stabilită prin hotărâre judecătorească. Având în vedere că, nici un moment, contestatoarea nu a refuzat punerea în executare a hotărârii judecătorești și, nici nu s-a produs vreo probă în acest sens, contestatoarea consideră că executarea silită nu are obiect. În condițiile în care intimatul-creditor, insistă în a pune în executare sentința judecătorească, prin intermediul executorului judecătoresc, deși nu există refuzul contestatoarei, cheltuielile de executare. Având în vedere termenul foarte scurt, de numai 10 zile, stabilit prin somație, pentru punerea în executare silită a hotărârii judecătorești ce constituie titlu executoriu, în condițiile în care termenul legal, pentru formularea contestației la executare este de 15 zile, contestatoarea consideră că ar fi fost îndreptățită să solicite suspendarea executării silite până la soluționarea litigiului de către instanță.
În drept, a invocat dispozițiile art. 701 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă.
În probațiune, contestatoarea a depus următoarele înscrisuri: somație din data de 08.03.2013, încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 08.03.2013, încheierea nr. 101/2013 pronunțată de Judecătoria L. în dosar nr._, sentința civilă nr. 42/17.01.213 pronunțată de Judecătoria L. în dosar nr._ .
Prin precizarea contestației la executare, contestatoarea solicită anularea întregii executări silite (a tuturor actelor de executare silită: somație din data de 08.03.2013 și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 08.03.2013) ce face obiectul dosarului execuțional nr. 70/2013 al B.E.J. R. C., ca netemeinică și nelegală, chiar, abuzivă. Contestatoarea mai solicită exonerarea debitoarei-contestatoare de la plata cheltuielilor de executare, stabilite prin încheierea din data de 08.03.2013 al B.E.J. R. C., în sumă de 1613,45 lei, din care 1500 lei onorariul executor judecătoresc și 113,45 lei cheltuieli de executare, precum și obligarea intimatului-creditor la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, a invocat dispozițiile art. 711 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă.
Intimatul S. C., prin întâmpinare solicită respingerea contestației la executare, ca nefondată și menținerea tuturor formelor de executare realizate în dosarul execuțional nr. 70/2013 al B.E.J. R. C., ca temeinice și legale. Solicită cheltuieli de judecată.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205, art. 255 alin. 1, 2 și 3, art.627, art. 628 alin. 1 teza finală, art. 669 alin. 2, art. 712, art. 676 Cod procedură civilă.
Prin răspuns la întâmpinare, contestatoarea arată că în mod evident intimatul a declanșat executarea silită obiect al dosarului execuțional nr. 70/2013 al B.E.J. R. C., cu ignorarea dispozițiilor art. 902 Cod de procedură civilă coroborat cu cele ale art. 1528 alin. 1 Cod procedură civilă cu scopul evident de a-i cauza cheltuieli suplimentare reprezentate de onorariul executorului judecătoresc, taxele privind executarea silită, onorariul avocațial perceput în faza executării silite, stabilite prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 08.03.2013.
Intimatul B.E.J. R. C. deși legal citat, nu și-a precizat, în scris poziția în cauză.
Prin concluzii scrise, intimatul S. C. apreciază că, potrivit art. 715 Cod procedură civilă, contestațiile se fac cu respectarea cerințelor de formă prevăzute pentru cererile de chemare în judecată, dispoziții nerespectate de contestatoare la formularea apărărilor întemeiate pe dispozițiile art. 902 Cod procedură civilă și art. 1528 cod civil doar în cuprinsul răspunsului la întâmpinare și neindicate în contestația introductivă de instanță nici în precizarea făcută ulterior, astfel că motivele de fapt și de drept invocate prima oară de către contestatoare, apreciază că se impun a fi înlăturate, nefiind formulate în condițiile procedurale reglementate de Codul de procedură civilă. Apreciază că este justificată obligarea contestatoarei la suportarea în integralitate a cheltuielilor de executare, întrucât grănițuirea s-ar fi realizat pe cale amiabilă, respectiv prezenta contestație nu ar fi fost promovată, aceste costuri nu s-ar fi generat nici în sarcina intimatului. Solicită cheltuieli de judecată dovedite prin procesul verbal de cheltuieli întocmit de executorul judecătoresc și prin chitanța nr. 51/15.04.2013, onorariu avocat.
Pe fond, analizând probele administrate, respectiv: somație din data de 08.03.2013, încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 08.03.2013, încheierea nr. 101/2013 pronunțată de Judecătoria L. în dosar nr._, sentința civilă nr. 42/17.01.213 pronunțată de Judecătoria L. în dosar nr._, proces verbal din data de 02.04.2013, proces verbal din data de 22.04.2013, având în vigoare și prevederile legale în materie, instanța reține următoarele:
Obiectul prezentei contestații, potrivit precizării formulată de către contestatoare la aceasta, îl constituie verificarea legalității întregii executări silite structurată pe actele de executare silită enumerate de către aceasta; somația din data de 08.03.2013, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 08.03.2013 ce face obiectul dosarului execuțional nr. 70/2013 al B.E.J. R. C., ca netemeinică și nelegală, chiar, abuzivă. Contestatoarea mai solicită exonerarea debitoarei-contestatoare de la plata cheltuielilor de executare, stabilite prin încheierea din data de 08.03.2013 al B.E.J. R. C., în sumă de 1613,45 lei, din care 1500 lei onorariul executor judecătoresc și 113,45 lei cheltuieli de executare
Se reține că, titlul execuțional este constituit din prin sentința civilă nr. 42 din data de 17.01.2013, pronunțată de Judecătoria L., în dosarul nr. 596/250/20122, s-a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților, în conformitate cu raportul de expertiză efectuat în cauză. Sentința a rămas definitivă și irevocabilă prin nerecurare. Prin dispozitivul sentinței civile antemenționate, nu s-a stabilit nici o obligație în sarcina părților, de desființare a unei construcții ori a altei lucrări, ci pur și simplu s-aPractic, obiectul executării, în sine, nu a constat decât în materializarea stabilit că linieia de hotar dintre cele două imobile,imobilele proprietatea părților, înscrise în CF nr._ și CF nr._, ambele situate în localitatea L., este situatărespectiv individualizarea în teren pe aliniamentului A-S-T-J-I-K-H-G, aliniament, care în cea mai mare parte corespunde cu cel existent în prezent. Susține că, executorul judecătoresc, înainte de a stabili un termen pentru a trece la executarea silită, putea și trebuia să-i ceară debitoarei să se prezinte la biroul său, pentru a da explicații cu privire la poziția acesteia. D. în cazul
Invocarea contestatoarei că, doar în cazul refuzului nejustificat al acesteia, de a se prezenta sau a oferi explicații în scris, executorul judecătoresc putea trece la somarea acesteia în vederea executării silite, nu este justificată. Examinându-se documentația depusă la dosar, se constată că, hotărârea judecătorească a fost comunicată contestatoarei la data de …25 ianuarie 2013. Aceasta a avut la dispoziție un ointerval de timp suficient, respectiv între această dată, cea la care a luat cunoștință de conținutul hotărârii și data de …, când intimatul S. a apelat la procedura de executare silită, solicitând încuviințarea acesteia. Cum executarea silită s-a încuviințat prin încheierea din data de 27 februarie 2013…., aceasta justifică necesitatea de a se proceda la executarea silită a dispozitivului hotărârii. Altfel, în mod logic și legal, cererea de încuviințare a executării silite ar fi fost respinsă ca neîntemeiată și nelegală.
În consecință, sub acest aspect, cel că nu ar fi fost necesar în cauză ca intimatul S. să recurgă la procedura de executare silită, atare motiv de admisibilitate a contestației, nu poate fi reținut. Mai mult, contestatoarea a fost cea care, pe cale reconvențională, a solicitat stabilirea liniei de hotar și ar fi trebuit ca ea să aibă inițiativa materializării acesteia în teren.
De asemenea, tot cu ocazia solicitării de a-și exprima poziția, executorul judecătoresc, avea obligația de a se asigura de refuzul debitoarei de a duce la îndeplinire, de bună voie, obligația stabilită prin hotărâre judecătorească. Având în vedere că, nici un moment, contestatoarea nu a refuzat punerea în executare a hotărârii judecătorești și, nici nu s-a produs vreo probă în acest sens, contestatoarea consideră că Cum nu a procedat astfel în intervalul rezonabil de timp antemenționat, conduita intimatului a fost una normală și legală, mai ales date fiind relațiile încordate dintre părți atestate de conținutul dosarului de fond. Ca atare, executarea silită nu areavea obiect și era necesară, mai ales că nici după primirea somației contestatoarea nu a făcut vreun demers concret de a concura la stabilirea liniei de hotar.
În ce priveștecondițiile în care intimatul-creditor, insistă în a pune în executare sentința judecătorească, prin intermediul executorului judecătoresc, deși nu există refuzul contestatoarei, cheltuielile de executare, având în vedere că aportul executorului la materializarea executării silite a fost unul minim, fiind necesară prezența acestuia doar pentru a se înlătura eventuala opoziție a contestatoarei la materializarea în teren a linie de hotar, cum această operațiune a fost făcută de către expertul tehnic, suma stabilită de către executorul judecătoresc R. drept onorariu, la cuantumul de 1500 lei…, este nejustificată. În consecință, este necesar să se reducă onorariul executorului judecătoresc B.E.J. R. C. la 500 lei, sumă rezonabilă și apreciată ca proporțională în raport cu aportul acestuia la executarea titlului executor de mai sus.
În ce privește cuantumul restului cheltuielilor de executare - având în vedere că intimatul este cel care a asigurat transportul executorului și expertului judiciar, inevitabilul onorariu al acestuia din urmă pentru măsurătorile necesare în vederea transpunerii aliniamentului din planul de situație în teren, cheltuielile implicate de demersurile făcute în vederea încuviințării executării silite, de formarea dosarului execuțional, de comunicarea somației, a convocării părților, respectiv încunoștințarea demersului execuțional -fixareasumei de 6613,113,45 lei cheltuieli de executare, altele decât onorariu, este justificată.
Ca atare, prin începerea executării silite în dosarul execuțional fără a se emite de către instanța competentă încheierea de încuviințare a executării silite, executorul în mod nelegal a procedat la demararea procedurilor legale ale modalitatăților de executare silită aflate în curs de desfășurare. Acestea sunt lovite de nulitate, astfel că nu mai este cazul să se analizeze celelalte motive invocate de către părți.
Pentru motivele expuse anterior, în baza art. 701 și următoarele Cod procedură civilă, va admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea M. C.-L. în contradictoriu cu intimații S. C. și B.E.J. R. C..
Va reduce onorariul executorului judecătoresc B.E.J. R. C. la 500 lei.
Va stabili cuantumul cheltuielilor de executare la suma de 6613613,45 lei.
Va respinge în rest contestația la executare formulată de contestatoarea M. C.-L. în contradictoriu cu intimații S. C. și B.E.J. R. C..
Va dispune restituirea sumei de 100 lei taxă judiciară de timbru aferentă contestației (restituire parțială) conform art. 23 alin. 21, condiționat de rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Cum potrivit art. 23 alin. 212 indice 1 din legea nr.146/1997, se prevede că, taxa judiciară de timbre se restituie proporțional cu măsura în care s-a admis contestația, cum aceasta s-a admis doar în parte, instanța apreciază că se impune restituirea sumei de 100 lei taxă judiciară de timbru aferentă contestației (restituire parțială), însă condiționat de rămânerea irevocabilă a hotărârii.
În baza art.451 și 453 alin.2 …din Codul de procedură civilă, pentru aceleași considerente de fapt,Constatând constatând că s-au solicitat cheltuieli de judecată, instanța urmează a nu le ..acorda
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea M. C.-L. în contradictoriu cu intimații S. C. și B.E.J. R. C..
Reduce onorariul executorului judecătoresc B.E.J. R. C. la 500 lei.
Stabilește cuantumul cheltuielilor de executare la suma de 6613,45 lei.
Respinge în rest contestația la executare formulată de contestatoarea M. C.-L. în contradictoriu cu intimații S. C. și B.E.J. R. C..
Dispune restituirea sumei de 100 lei taxă judiciară de timbru aferentă contestației (restituire parțială) conform art. 23 alin. 212 indice 1 din legea nr.146/1997, condiționat de rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Fără Compensează cheltuielile de judecată ale părților.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 13 iunie 2013.
Președinte, Grefier,
E. P. L. R.
Pentru președintele completului,
aflat în concediu,
semnează judecător
I. D..
Red/Tehnored
EP/LR
5 Ex./3 .
Se comunică cu:
CONTESTATOR |
1. M. C. L. - L., ., nr. 143, J. A. |
INTIMAT |
2. B. R. C. - L., ., J. A. |
3. S. C. - L., ., nr. 144, J. A. |
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 486/2013. Judecătoria LIPOVA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 489/2013. Judecătoria LIPOVA → |
|---|
