Plângere contravenţională. Sentința nr. 463/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 463/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 591/226/2013
ROMÂNIA Operator 2799
JUDECĂTORIA L.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 463
Ședința publică din 30 mai 2013
Președinte: E. P.
Grefier: A. P.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul T. O. împotriva procesului verbal de contravenție întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângere este scutită de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care constatând că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de propus, instanța declară închisă faza probatorie și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Constată că prin sentința civilă nr. 634 din data de 13 februarie 2013 emisă de Judecătoria F. a fost admisă excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei F., fiind declinată competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei L..
Constată că prin cererea formulată, înregistrată la data de 17 ianuarie 2013, petentul T. O. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 3 ianuarie 2013 de Inspectoratul de Poliție al Județului A..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 3 ianuarie 2013, se deplasa cu autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_, pe DN 7 din direcția A. spre B.. În localitatea Păuliș a fost oprit de un echipaj de poliție, care i-a adus la cunoștință că a fost înregistrat pe aparatul radar, în mișcare, în localitatea Păuliș cu viteza de 127 km/h.
Petentul a învederat faptul că nu considera că avea viteza reținută în procesul-verbal de contravenție și că sancțiunea aplicată este mult prea severă. A mai arătat că în procesul verbal de contravenție este trecut tipul aparatului radar, dar nu este menționată ..
În drept s-au invocat dispozițiile din OUG 195/2002 și OG nr. 2/2001, art. 3 pct. 3.11 lit. b și c din Normele de metrologie legală nr. 021-05/23.11.2005.
În probațiune a depus înscrisuri.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care solicită a se observa că fapta contravențională a fost comisă pe DN 7, localitatea Păuliș, jud. A., iar în conformitate cu art. 32 alin. 2 din OH 2/2001, competența de a judeca plângerea revine judecătorie în a cărei circumscriptie a fost săvârșită fapta. Pe de altă parte intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.
Din probele administrate în cauză, instanța reține în fapt următoarele:
Petentul a fost amendat cu 1400 RON conform art. 121 din HG. 1391/2006 și s-a luat măsura reținerii permisului de conducere pentru 90 de zile prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 3 ianuarie 2013.
S-a reținut în acesta că în data de 31.10.2012, orele 14,57, petentul a condus pe DN 7, autovehiculul cu număr de înmatriculare_, pe DN 7 din direcția A. spre D., în localitatea Păuliș cu viteza de 127 km/h față de 50 km/oră admisă.
Apărările petentului că aparatura cu care s-a făcut înregistrarea ar fi fost folosită nelegal, deoarece tipul de cinemometru nu este identificat cu . este nejustificată din moment ce acesta a fost avizat metrologic cu . numărul aferent până în data de 4.09.2013. Până la acea dată, înregistrările făcute cu acesta sunt valabile. Nu este obligatorie, sub sancțiunea nulității ca aceste date să fie menționate în procesul verbal. Așadar, apărarea petentului nu poate fi reținută.
Referatul și înregistrarea cu cinemometrul dovedesc temeinicia procesului verbal în privința faptei constatată.
Potrivit art. 16 (7) OG 2/2001, constatând că procesul verbal este legal și temeinic, instanța va respinge plângerea formulată de petentul T. O. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., privind anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 3 ianuarie 2013, de intimat.
În baza art. 36 alin.2 din OG nr.2/2001, raportat la numărul de termene acordate, va obliga petentul să plătească statului suma de 30 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul T. O. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., privind anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 3 ianuarie 2013, de intimat.
Obligă petentul să plătească statului suma de 30 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30 mai 2013.
Președinte, Grefier,
E. P. A. P.
Red/Tehnored
EP/. ex/ 2 .
Se va comunica cu:
PETENTUL |
1. T. O.- cu domiciliul procesual ales în F., ., nr. 58, județul B.. |
INTIMAT |
2. Inspectoratul de Poliție al Județului A.- Secția de Poliție Săvârșin – A., ., nr. 17-19, Județul A.. |
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 836/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 948/2013.... → |
|---|
