Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 756/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 756/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 846/250/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. OPERATOR 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 756
Ședința publică din 18 octombrie 2013
Președinte: I. D.
Grefier: A. P.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamantul C. R. în contradictoriu cu pârâții C. Z., B. M., B. Z., L. T. E. având ca obiect constatare nulitate act juridic.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că dezbaterile au fost închise fiind amânată pronunțarea în data de 18 octombrie 2013, termen până la care s-au depus concluzii scrise de către pârâții B. M. și B. Z..
Văzând că susținerile și concluziile părților au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de 14 octombrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța urmează să delibereze. În deliberare,
JUDECĂTORIA
AVÂND ÎN VEDERE CONSIDERENTELE
I. Privind poziția procesuală a reclamantului.
1. Constată că prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. 846 în data de 25 iunie 2013, timbrată cu 778 lei taxă judiciară de timbru și 0.50 lei timbru judiciar, domnul C. R., numit în continuare reclamantul, cu domiciliul în ., Județul A. în contradictoriu cu pârâții C. Z., cu domiciliul în ., Județul A., B. M., B. Z., domiciliați în ., Județul A. și L. T. E. domiciliat în Satul Dobricionești Nr. 150, ., numiți în continuare pârâții, a solicitat:
+ constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 682/13.05.2013 autentificat de BNP F., pentru fraudarea intereselor reclamantului, în temeiul art. 1349 din Codul Civil;
+ constatarea nevalabilității titlului de proprietate al pârâților B. și C. Z. asupra imobilului și în consecință repunerea părților în situația anterioară de CF,
+ obligarea pârâtului L. T. E. să încheie cu reclamantul act autentic pentru suprafața de 4.500 mp. teren extravilan, din cei 9000 mp. teren înscris în CF_ Covăsânț, nr. top. 99; 1349/1/1, în caz contrar sentința să țină loc de act autentic;
+ efectuarea cuvenitelor mențiuni în CF._ Covăsânț, respectiv radierea dreptului de proprietate al pârâtei C. Z. și înscrierea dreptului de proprietate al reclamantului asupra suprafeței de 4500 mp din imobil, cu titlul cumpărare;
+ plata cheltuielilor de judecată, în caz de opunere.
1.1. În motivare, arată că prin actul autentic de vânzare-cumpărare încheiat la data de 06.05.2004 cu pârâtul L. T. E., în fața BNP Toade C. din L., pârâtul s-a obligat ca în schimbul prețului ce i-a fost achitat, să-i transmită reclamantului dreptul de proprietate asupra unei suprafețe totale de 4500 mp teren arabil. Arată că acest teren este evidențiat în CF 33 Covăsânț cu nr. top. 99; 1349/1/1. După încheierea contractului și plata integrală a prețului, pârâtul a vândut același teren pârâților B., care s-au înscris în CF pe toată suprafața de 9000 mp, respectiv și pe terenul pe care reclamantul l-a achitat. Precizează faptul că în cursul acestui an, pârâții B. au înstrăinat întreaga suprafață de teren pârâtei C. Z., vecina reclamantului, care a cumpărat terenul deși știa că reclamantul a achitat acel teren fostului proprietar.
1.2. Consideră că pârâții B. și C. Z., prin manevre dolozive și cu bună știință, i-au adus atingere și i-au fraudat interesele personale și drepturile legitime, motiv pentru care solicită repararea prejudiciului cauzat, respectiv anularea contractului încheiat între pârâții B. și C. Z..
1.3. A invocat în drept, art. 1236, 1237, 1248, 1270, 1279, 1345, 1349, 1350, 1359, 1369, 1516, 1517, 1518, 1527, 1562 din Codul civil.
1.4. Reclamantul depune la dosar note de ședință, fila 16 dosar, prin care indica instanței de judecată faptul că natura juridică a nulitățiilor invocate în acțiune este nulitatea absolută, în cazul ambelor acte juridice și nulitatea absolută parțială, doar pentru partea din obiectul actelor referitoare la suprafața de 4500 mp.
1.5. Prin notele de ședință (fila 107 dosar), reclamantul indică instanței rațiunea pentru care a formulat capătul doi din cerere și care este finalitatea practică a acestui capăt de cerere, anume că a fost depusă la Tribunalul A. cerere de revizuire împotriva actului prin care pârâții B. au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului, respectiv Decizia civilă nr. 231/R/15.03.2006 solicitând Tribunalului A. să schimbe întru-totul hotărârea atacată în sensul respingerii recursului intimatului B. M..
1.6. Consideră că, în condițiile în care Tribunalul A. va admite cererea de revizuire, așa cum a fost formulată, atunci acțiunea prin care pârâtul B. a solicitat constatatarea nulității contractului reclamantului va fi respinsă. În aceste împrejurării actul prin care pârâtul B. și-a întabulat dreptul de proprietate în CF va fi desființat și ca urmare va trebui radiat și din CF dreptul acestuia și reînscris dreptul de proprietate al reclamantului dobândit conform contractului autentic. Solicită suspendarea judecății cauzei până la soluționarea cererii de revizuire, în temeiul dispozițiilor art. 413, pct. 1 C. pr. civ.
II. Privind poziția procesuală a pârâților.
2. Pârâții B. Măhăilă și B. Z., prin întâmpinare, solicită respingerea acțiunii ca fiind nefondată, cu plata cheltuielilor de judecată.
2.1. În motivare, precizează că reclamantul nu a indicat valoarea pretențiilor sale și nici nu a timbrat acțiunea în mod corespunzător, iar în ce priVește temeiul de drept al acțiunii, reclamantul își întemeiază acțiunea pe mai multe texte legale care nu au reflectare în motivarea în fapt. Referitor la primul capăt al acțiunii, privind constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 682/13.05.2013 la BNP F., arată că nu se indică felul nulității, iar în ce privește al doilea capăt de cerere, prestația tabulară, reclamantul nu precizează temeiul legal.
2.2. În ce privește fondul cauzei, referitor la primul capăt al acțiunii, reclamantul nu motivează în ce constă fraudarea intereselor sale la un contract unde nu este parte, iar fraudarea intereselor persoanei nu se poate confunda cu frauda de lege. Referitor la al doilea capăt al acțiunii, reclamantul nu indică motivele de nevalabilitate ale titlului de proprietate al pârâților. Pârâții precizează faptul că titlul de proprietate este o hotărâre judecătorească, Decizia civilă nr. 231/R/15.03.2006 pronunțată de Tribunalul A. în Dosar 1223/R/2006, în care reclamantul a fost parte, existând autoritatea de lucru judecat, pe care o invocă pe cale de excepție – art. 414, 425, 426 C. pr. civ.
2.3. Depun note de ședință prin care precizează că ar trebui considerat capăt de acțiune principal constatarea nevalabilității titlului de proprietate al pârâților asupra terenului, iar capătul de acțiune privind constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 682/13.05.2013 la BNP F. este accesoriu sau subsecvent.
2.4. Precizează că reclamantul nu explicitează sensul noțiunii de nevalabilitate a titlului de proprietate al pârâților asupra terenului de 4.500 mp din terenul evidențiat în CF nr._ Covăsânț, nr. top. 99; 1349/1/1 și nu ține cont de faptul că titlul de proprietate al pârâților este o hotărâre judecătorească, respectiv Sentința civilă nr. 611/26.10.2005 pronunțată de Judecătoria L. în Dosar nr. 735/2004 modificată prin Decizia nr. 231/R/15.03.2003 a Tribunalului A. pronunțată în Dosar 1223/R/2006, irevocabilă. În ce privește capătul de acțiune privind nulitatea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 682/13.05.2013 la BNP F., reclamantul precizează că ar fi o nulitate absolută fără să indice temeiul legal al nulității absolute și să specifice ce reguli de conduită au fost încălcate și în ce măsură pârâții au adus atingere drepturilor și intereselor reclamantului, prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
2.5. Pârâți B. M. și B. Z. depun la dosarul cauzei concluzii scrise prin care arată că potrivit temeiul legal al suspendării judecații invocat de reclamant, acesta trebuia să facă dovada existenței unui drept care face obiectul unei alte judecăți. Arată că cererea de revizuire depusă de reclamant la Tribunalul A. nu poate face obiectul unei judecăți, deoarece se află în faza administrativă. De asemenea nu s-a făcut dovada că de soluția care se va pronunța în cererea de revizuire depinde hotărârea pe care urmează să o pronunțe judecătorul. Mai arată că prin cererea de revizuire se solicită revizuirea Deciziei civile nr. 231/R/15.03.2006, pe alte motive de fapt și de drept care nu au legătură cu existența dreptului ce face obiectul judecății în acest dosar. Pe de altă parte, cererea de revizuire este formulată tardiv, oportunitatea suspendării cauzei nu este utilă și nu are ca scop realizarea unei optime administrării a justiției de natură să preîntâmpine pronunțarea unei hotărârii greșite ci tergiversarea judecății cauzei de către reclamant, în condițiile în care acesta avea posibilitatea legală de a formula calea de atac extraordinară anterior, ceea ce presupune că reclamantul exercită cu rea credință accesul la justiție.
2.6. În ce privește autoritatea de lucru judecat, pârâții consideră că efectul pozitiv al Deciziei civile nr. 231/R/2006 se impune și în această cauză, care nu prezintă triplă identitate cu prima cauză, dar care are legătură cu aspectul litigios dezlegat anterior respectiv valabilitatea titlului de dobândire a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 4500 mp din CF nr. 33 Covăsânț nr. top. 1449/1/1, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
3. Pârâtul L. T.-E. nu a depus întâmpinare și nu si-a precizat în nici un fel poziția procesuală.
III. Probatoriul administrat. Situația de fapt reținută.
3. Din analiza înscrisurilor depuse de părți, Judecătoria reține faptul că prezentul litigiu este conturat de acțiunea reclamantului privind constatarea nulității contractului nr. 682/13.05.2013 autentificat de BNP F., a nevalabilității titlului de proprietate al pârâților B. și C. Z. asupra imobilului, repunerea părților în situația anterioară de CF cu obligarea pârâtului L. T. E. să încheie cu reclamantul act autentic pentru suprafața de 4.500 mp. teren extravilan, din cei 9000 mp. teren înscris în CF_ Covăsânț, nr. top. 99; 1349/1/1, în caz contrar sentința să țină loc de act autentic, în raport de care pârâții B. Măhăilă și B. Z. solicită respingerea acțiunii, pe cale de excepție și pe fond.
3.1. Reține că Tribunalul A., prin Decizia civilă nr. 231/15 martie 2006, irevocabilă (recurs respins prin Decizia civilă nr. 1412/22 iunie 2006 a Curții de Apel T.), pronunțată în Dosar nr. 1.223/R/2006, filele 119-128 dosar, a admis recursul formulat de actualul pârât B. M. în contradictoriu cu actualul reclamant și actualul pârât L. T. E. modificând în totalitate Sentința civilă nr. 611/26 octombrie 2005 a Judecătoriei L. în sensul că a admis acțiunea precizată exercitată de actualul pârât B. M. în contradictoriu cu actualul reclamant și actualul pârât L. T. E. constatându-se nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 676/6 mai 2004 la notar public Toade C. încheiat între L. T. E. și C. R. având ca obiect cota indiviză de 1/2 din imobilul evidențiat în CF nr. 33 Covăsînț cu nr. top. 1.349/1/1, compus din vii, pârlog, cu o suprafață de totală de 9.000 mp dispunând revenirea imobilului în patrimoniul vânzătorului L. T. E.. A obligat pe actualul pârât L. T. E. să încheie cu actualul pârât B. M. contract autentic de vânzare-cumpărare asupra imobilului evidențiat în CF nr. 33 Covăsînț-nedefinitiv cu nr. top. 1.349/1/1, compus din vii, pârlog, cu o suprafață de totală de 9.000 mp în caz contrar hotărârea urmând a ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare, translativ de proprietate. A anulat recursul formulat de actualul reclamant.
3.1.1. Decizia civilă nr. 231/15 martie 2006 a Tribunalului A. a rămas neschimbată ca urmare a uzitării de căile extraordinare de atac, revizuire și contestație în anulare, formulate de pârâtul L. T. E., respectiv de reclamant, conform Deciziei civile nr. 458/26 mai 2006 și a Deciziei civile nr. 686/20 septembrie 2006 ale Tribunalului A., filele 136-142.
3.2. Prin Contractul nr. 682/13.05.2013 autentificat de BNP F. pârâții B. Măhăilă și B. Z. au vândut pârâtei C. Z. imobilul înscris în CF nr. 301.193 Covăsînț (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 124) nr. top. 99; 1349/1/1, teren vie în suprafață de 9.000 mp întabulat în baza Deciziei civile nr. 231/2006 pronunțată în Dosar nr. 1.223/R/2006.
IV. Hotărârea.
4. În baza celor reținute, examinând cu prioritate cererea de suspendare și excepția autorității de lucru judecat, Judecătoria va respinge cererea de suspendare, va admite excepția privind lucrul judecat și va respinge acțiunea.
4.1. Judecătoria respinge cererea de suspendare a judecății, întrucât formularea unei noi cereri de revizuire a Deciziei civile nr. 231/2006 pronunțată în Dosar nr. 1.223/R/2006, după ce această hotărâre a mai fost examinată prin Decizia civilă nr. 458/26 mai 2006 și Decizia civilă nr. 686/20 septembrie 2006 ale Tribunalului A., nu are nici un efect asupra autorității de lucru judecat al acesteia care se impune a fi respectat de orice persoană și de către instanțele de judecată, ca mod de asigurare a principiului securității circuitului civil. Reclamantul era dator să-și conducă altfel procesul îngrijindu-se de la bun început de pregătirea acestui proces după ce ar fi rezolvat în prealabil chestiunea revizuirii.
4.2. Privitor la excepția formulată, Judecătoria amintește părților faptul că autoritatea de lucru judecat se răsfrânge asupra unui proces secund conceput de una dintre părțile inițiale, în două forme: efectul negativ și efectul pozitiv ale autorității hotărârii judecătorești. Efectul negativ al autorității hotărârii judecătorești trimite la verificarea existenței unei triple cerințe de identitate (nu neaparat formală, ci de substanță) privitoare la părți, obiect și cauză, cerințe care, dacă sunt îndeplinite, impun ca judecata procesului secund să devină inadmisibilă întrucât părțile sunt ținute de respectarea unei judecăți deja înfăptuite în procesul prim. Efectul pozitiv al autorității de lucru judecat este folosit de partea interesată atunci când invocă existența unui aspect opozabil părților implicate în procesul secund, aspect care provine din procesul inițial și impune respectare. Promovând prezenta acțiune civilă, reclamantul nu se poate sustrage obligației de a respecta dispozitivul și considerentele Deciziei civile nr. 231/15 martie 2006 pronunțată de Tribunalul A. în Dosar nr. 1.223/R/2006, prin care a admis acțiunea precizată exercitată de pârâtul B. M. în contradictoriu cu reclamantul și pârâtul L. T. E. constatând nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 676/6 mai 2004 la notar public Toade C. încheiat între L. T. E. și C. R. având ca obiect cota indiviză de 1/2 din imobilul evidențiat în CF nr. 33 Covăsînț cu nr. top. 1.349/1/1, compus din vii, pârlog, cu o suprafață de totală de 9.000 mp, dispunând revenirea imobilului în patrimoniul vânzătorului L. T. E., obligând pârâtul L. T. E. să încheie cu pârâtul B. M. contract autentic de vânzare-cumpărare asupra imobilului evidențiat în CF nr. 33 Covăsînț-nedefinitiv cu nr. top. 1.349/1/1, compus din vii, pârlog, cu o suprafață de totală de 9.000 mp, în caz contrar hotărârea urmând a ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare, translativ de proprietate și anulând recursul formulat de reclamant.
4.2.1. În baza acestui titlu obținut în contradictoriu cu reclamantul, pârâții B. M., B. Z. și C. Z. au încheiat Contractul nr. 682/13.05.2013 autentificat de BNP F., fapt care face inadmisibilă formularea unei noi acțiuni de către partea din procesul inițial nerespectând judecata tranșată anterior.
4.4. În temeiul art. 453 alin. 1 C. pr. civ. va obliga reclamantul să achite pârâților B. M. și B. Z. 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocațial, conform chitanței de la fila 52 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
1. Respinge cererea de suspendare formulată de reprezentantul reclamantului.
2. Admite excepția autorității de lucru judecat.
2.1. Respinge ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantul C. R., domiciliat în ., Județul A. în contradictoriu cu pârâții C. Z., domiciliată în . Județul A., B. M. și B. Z., domiciliați în . Județul A. și L. T. E., domiciliat în Satul Dobricionești Nr. 150, .. În consecință, respinge și cererea de acordare a cheltuielilor de judecată solicitate de reclamant.
2.2. Obligă reclamantul la plata sumei de 1.000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea pârâților B. M. și B. Z..
3. Cu drept la exercitarea apelului, în termen de 30 de zile de la data comunicării hotărârii. Apelul se depune la Judecătoria L..
4. Pronunțată în ședința publică din 18 octombrie 2013, ora 11.00.
PREȘEDINTE GREFIER
I. D. A. P.
Red.ID/Tehnored...4/14 noiembrie 2013
Se comunică:
Reclamant: - C. R. - ., Județul A.
Pârâții: - C. Z. - . Județul A.
- B. M. - . Județul A.
- B. Z. - . Județul A.
- L. T. E. - Satul Dobricionești Nr. 150, .
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 11-03-2013, Judecătoria LIPOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 153/2013. Judecătoria... → |
|---|
