Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 753/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 753/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 589/250/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator de date cu caracter personal 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 753
Ședința publică din 17 octombrie 2013
Președinte: E. P.
Grefier: L. R.
S-a luat în examinare plângerea împotriva încheierii de carte funciară formulată de petenta G. E. în contradictoriu cu intimata „moștenirea lui G. D.”.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentei, avocat Șupială M. din Baroul A. și se constată lipsa părților
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 8 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta petentei depune la dosarul cauzei note de ședință și extras de carte funciară nr._, nr. CF vechi 358 Julița sistată.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și precizată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
JUDECATA:
Instanța, constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei L. la data de 09 septembrie 2013 petenta G. E. în contradictoriu cu intimații O. de C. și Publicitate Imobiliară A., a formulat plângere împotriva încheierii de carte funciară nr. 5956/CF/21.03.2013 a B.C.P.I. L. și a încheierii nr. 6999/04.04.2013 elaborate în dosar nr. 6999/04.04.2013 a O.C.P.I. A., prin care i s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale și respectiv reexaminarea acesteia, în sensul radierii numitului G. D., proprietar tabular în cotă de 59/99 din CF nr._ a comunei Vărădia de M.. A solicitat instanței modificarea încheierii atacate, în sensul admiterii cererii de îndreptare în cartea funciară și, pe cale de consecință, radierea lui G. D., proprietar tabular în cotă de 59/99 din CF nr._ a comunei Vărădia de M..
În motivarea plângerii, petenta a argumentat că, prin sentința civilă nr. 1056 din data de 03 decembrie 2009, pronunțată de Judecătoria L. în dosarul civil nr._, s-a admis acțiunea în grănițuire și sistarea stării de indiviziune asupra imobilului înscris în CF nr._ a localității Julița, cu nr. cad. C1, nr. top. 43-44/a, prin parcelare, ca efect al înscrierii dreptului său de proprietate, ca unic proprietar tabular, asupra suprafeței de teren de 1980 mp, corespunzătoare nr. top. 43-44/a/2 și notarea casei existente. Deși petenta a specificat că a solicitat la Biroului de Carte Funciară L. să de-a eficiență sentinței antemenționate, cererea acesteia a fost respinsă pe considerentul că nu a fost radiată cota corespunzătoare a lui G. D. și anume 59/99. Din probele administrate la dosarul cauzei, petenta a specificat că instanța a reținut că imobilul în suprafață de 3960 mp este coproprietatea tabulară în cote de ½ a celor două părți, respective Federalcoop A.-pe cale de hotărâre judecătorească și G. E.-prin moștenire. Conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 6502/13.06.1972, întocmit la notariatul de Stat Județean A., moștenitoarea lui G. D., P. E.-M. a înstrăinat toată proprietatea moștenită, respective cota de ½, dar conform legislației în vigoare, petenta a specificat că, suprafața de teren era în indiviziune cu C.A.P. Ulterior, la notarea contractului în cartea funciară, pentru cumpărătorul I. I., s-a intabulat doar cota de 800/1978 mp, fără a se evidenția indiviziunea cu C.A.P. asupra întregului teren în suprafață de 1978 mp, fapt care a dus la situația de față. A mai specificat că, contractul de vânzare cumpărare antemenționat, este evidențiat în coala de carte funciară nr. 3864/1972, așa cum rezultă din extrasele de carte funciară. Contractul de vânzare cumpărare dintre P. E., născută G.-vânzătoare și I. I.-cumpărător este încheiat pentru cota de ½ din moștenire privind imobilul înscris în CF nr. 358 Giulița, cu nr. top. 43/44/a, în indiviziune cu C.A.P.
În drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile art. 31 alin. 2 din Legea nr. 7/1996.
În probațiune, petenta a depus următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 1056/03.12.2009 pronunțată de Judecătoria L. în dosar nr._, extras de carte funciară nr._, contract de vânzare cumpărare, schiță de dezmembrare, certificat de moștenitor nr. 165/30.09.1998, extras de carte funciară nr. 358 Julița, încheiere de respingere nr. 5956/21.03.2013 și încheiere de respingere nr. 6999/04.04.2013.
Intimata, prin întâmpinare, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia, solicitând respingerea plângerii formulată de petentă, cu motivarea că încheierile de carte funciare nr. 5956/CF/21.03.2013 și nr. 6999/04.04.2013 care fac obiectul plângerii, sunt temeinice și legale, fiind date cu respectarea normelor privind activitatea de lucru în materie de carte funciară și cadastru, iar conform art. 73 din Ordinul 633/2006, plângerea împotriva încheierii de carte funciară nu va putea modifica sau întregi cererea pe care s-a bazat încheierea registratorului, judecata urmând a se face exclusiv pe baza înscrisurilor care au fost depuse de petentă în vederea efectuării lucrării de carte funciară.
În susținerea excepției lipsei calității procesuale pasive, a invocat prevederile art. 427 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, iar conform prevederilor exprese ale art. 32 din Legea nr. 7/1996 republicată, intimatul a solicitat admiterea excepției invocate.
În drept, intimatul a invocat prevederile Legii 7/1996, Ordinul 633/2006 și Decizia ÎCCJ nr. LXXII (72) din dosar 42/2007.
Prin precizarea plângerii, fila 30 dosar, petenta a solicitat împrocesuarea, pentru contradictorialitate a entității „moștenirea lui G. D.”, solicitând admiterea cererii modificate și, pe cale de consecință, radierea numitului G. D., proprietar tabular în cotă de 59/99 din CF nr._ a comunei Vărădia de M..
Precizarea de acțiune a fost întemeiată pe dispozițiile art. 204 Cod procedură civilă.
Prin note de ședință, petenta a specificat că a împrocesuat moștenirea lui G. D.”, întrucât, atât în coala funciară CF nr._ Vărădia de M., cât și în coala CF nr._ Vărădia de M., se menține înscrierea ca proprietar tabular în cotă de 59/396 și respectiv 59/99 a lui G. D., contrar dispozițiilor sentinței civile nr. 1056/2009 a Judecătoriei L., astfel, în urma admiterii acțiunii în grănițuire și sistării stării de indiviziune promovată de Federalcoop A., asupra imobilului înscris în CF nr._ Julița, cu nr. cad. C1, nr. top. 43/44/a, prin parcelare, cu efectul înscrierii drepturilor petentei de proprietate, ca unic proprietar tabular, asupra suprafeței de teren de 1980 mp pentru fiecare parte, s-au deschis două coli funciare de CF, respectiv CF nr._ și CF nr._, ambele ale localității Vărădia de M., coala de CF nr._ Julița fiind sistată. G. D. a vândut o cotă de ½ din proprietate către Cooperativa Giulitana, predecesoarea Federalcoop A. în anul 1936, cealaltă jumătate fiind vândută ulterior de către moștenitoarea acestuia P. E. M. către I. I. în anul 1972, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 6502/13.06.1972 întocmit la Notariatul de Stat Județean A., moștenitoarea lui G. D., înstrăinând toată proprietatea moștenită, respective a cotei de ½ drămasă. În anul 1998, proprietatea a fost moștenită de G. E., conform certificatului de moștenitor nr. 165/30.09.1998 emis de B.N.P. Toade C..
Prin încheierea de ședință din data de 19 septembrie, instanța a admis excepția vizând lipsa calității procesuale pasive a intimatului O. de C. și Publicitate Imobiliară A..
Din probele administrate în cauză, respectiv: sentința civilă nr. 1056/03.12.2009 pronunțată de Judecătoria L. în dosar nr._, extras de carte funciară nr._, contact de vânzare cumpărare, schiță de dezmembrare, certificat de moștenitor nr. 165/30.09.1998, extras de carte funciară nr. 358 Julița, încheiere de respingere nr. 5956/21.03.2013 și încheiere de respingere nr. 6999/04.04.2013, instanța reține în fapt următoarele:
Analizând încheierile de carte funciare nr. 5956/CF/21.03.2013 și nr. 6999/04.04.2013 care fac obiectul plângerii, se reține ca temeinică observația autorității emitente că acestea trebuiau elaborate cu respectarea întocmai a normelor privind activitatea în materie de carte funciară și cadastru, dar și cea potrivit căreia, conform art. 73 din Ordinul 633/2006, plângerea împotriva încheierii de carte funciară nu va putea modifica sau întregi cererea pe care s-a bazat încheierea registratorului, instanța fiind ținută a examina legalitatea și temeinicia actelor atacate exclusiv pe baza înscrisurilor care au fost depuse de petentă în vederea efectuării lucrării de carte funciară. Aceeași autoritate însă, trebuia să își motiveze soluția de respingere a solicitării de a se opera în cartea funciară prin referiri concrete la conținutul cererii și prin expunerea considerentelor pentru care, în cartea funciară respectivă, nu se putea efectua înscrierea solicitată. Or, registratorul de carte funciară și cel care a soluționat plângerea administrativă, registratorul șef, s-au mărginit a indica texte legale, fără a face nici măcar o referire la conținutul concret al cererii petentei. Cererea trebuia reluată sub aspectul solicitărilor și a motivelor invocate de către petentă în conținutul încheierii și analizată ca atare sub aspectul legalității și temeiniciei. Ca atare, încheierile nefiind motivate cu referire la conținutul cererii petentei, acestea sunt nelegale deoarece un act administrativ de acest gen trebuie să conțină nu numai motivarea în drept, ci și cea de fapt, cu specificarea, respectiv raportarea la cererea care este respinsă pe această cale.
În ce privește solicitările petentei formulate pe calea plângerii împotriva încheierilor de carte funciară, din moment ce își motivează plângerea pe faptul că, prin sentința civilă nr. 1056 din data de 03 decembrie 2009, pronunțată de Judecătoria L. în dosarul civil nr._, s-a admis acțiunea în grănițuire și sistarea stării de indiviziune asupra imobilului înscris în CF nr._ a localității Julița, cu nr. cad. C1, nr. top. 43-44/a, prin parcelare, ca efect a înscrierii dreptului său de proprietate, ca unic proprietar tabular, asupra suprafeței de teren de 1980 mp, corespunzătoare nr. top. 43-44/a/2 și notarea casei existente, cum dispozitivul acestei hotărâri nu conține nicio referire la radierea cotei corespunzătoare proprietarului tabular G. D. și nici nu s-a solicitat această radiere în cursul procesului, operarea în cartea funciară nu se putea face decât în limitele titlului respectiv. Referirile la contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 6502/13.06.1972, întocmit la Notariatul de Stat Județean A., potrivit căruia moștenitoarea lui G. D., P. E.-M. ar fi înstrăinat toată proprietatea moștenită, respectiv cota de ½, precum și invocarea situației de indiviziune cu C.A.P., implică alt titlu și alte operațiuni care ar fi trebuit să preceadă celei solicitate în cartea funciară. Că, ulterior, la operarea contractului în cartea funciară, pentru cumpărătorul I. I., s-ar fi înscris doar cota de 800/1978 mp, fără a se evidenția indiviziunea cu C.A.P. asupra întregului teren în suprafață de 1978 mp, constituie probleme care nu se pot rezolva decât eventual pe calea unei acțiuni în rectificare de carte funciară și cu reglementarea situației juridice a terenului cooperativizat. De altfel, din modul în care sunt elaborate cele două încheieri, nu rezultă că Biroul de carte funciară ar fi soluționat cereri care să decurgă din atare situație juridică. Abia dacă acesta ar fi soluționat astfel de cereri, instanța ar fi putut controla legalitatea încheierilor sub acest aspect
În consecință, plângerea petentei fiind întemeiată în parte, în baza art.52 și față de dispozițiile art.50 din Lg.nr.7/1996 republicată, va admite în parte plângerea împotriva încheierii de carte funciară formulată și precizată de petenta G. E. în contradictoriu cu intimata „moștenirea lui G. D.”.
Va dispune anularea încheierii de respingere a plângerii nr. 5956/CF/21.03.2013 și a încheierii de reexaminare nr. 6999/04.04.2013 pronunțată în dosar nr. 6999/2013 a O.C.P.I. A.. Consecința anulării acestor încheieri este aceea că registratorul de carte funciară va trebui să elaboreze o altă încheiere de soluționare a cererii petentei cu referire concretă la ce solicită aceasta și de ce nu este admisibilă cererea sa în considerarea documentelor depuse și a situației din cartea funciară.
Va respinge în rest plângerea formulată de petenta G. E. în contradictoriu cu intimata „moștenirea lui G. D.”.
Constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, instanța nu va soluționa acest aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea împotriva încheierii de carte funciară formulată și precizată de petenta G. E. în contradictoriu cu intimata „moștenirea lui G. D.”.
Dispune anularea încheierii de respingere a plângerii nr. 5956/CF/21.03.2013 și a încheierii de reexaminare nr. 6999/04.04.2013 pronunțată în dosar nr. 6999/2013 a O.C.P.I. A..
Respinge în rest plângerea formulată de petenta G. E. în contradictoriu cu intimata „moștenirea lui G. D.”
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 17 octombrie 2013.
Președinte, Grefier,
E. P. L. R.
Red/Tehnored
EP/LR
5 Ex./ 3 .
Se va comunica cu:
|
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 350/2013.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 28-03-2013, Judecătoria LIPOVA → |
|---|
