Partaj judiciar. Sentința nr. 792/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 792/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 356/250/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 792
Ședința publică din 31 octombrie 2013
Președinte: E. P.
Grefier: A. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă exercitată de reclamanta C. D. în contradictoriu cu pârâtul M. T., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal se prezintă reclamanta asistată de avocat C. P., din Baroul A. în substituirea avocatei Komuveș A., din Baroul A., pârâtul, asistat de avocat B. A., din Baroul A. și se constată lipsa martorilor: V. M., M. L., Florincă P., R. N. și P. T..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este netimbrată.
S-a făcut referatul cauzei, după care reclamanta învederează instanței faptul că renunță la judecată, deoarece nu are bani pentru a achita taxa judiciară de timbru.
Instanța considerând că prevalează dispozițiile legale, în materie de timbrare în raport cu cele vizând renunțarea la judecată, pune în discuție excepția insuficientei timbrării a acțiunii și consecința legală a acesteia, respectiv anularea acțiunii pentru acest motiv.
Reprezentantul pârâtului învederează instanței că este de acord cu anularea acțiunii și cu renunțarea la judecată.
Reprezentantul reclamantei este de acord cu renunțarea la judecată și cu anularea acțiunii ca fiind netimbrată
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și trece la soluționarea cauzei.
INSTANȚA:
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță la data de 4 martie 2013 reclamanta C. D. în contradictoriu cu pârâtul M. T., a solicitat să se dispună separația bunurilor comune, dobândite în timpul căsătoriei, în natură astfel: 1. în lotul reclamantei: imobilul situat în jud. A., . nr._, nr. top 239-241/2, în valoare de 5088 lei și imobilul situat în . nr._, nr. top 239-241/1, în valoare de_;
2. în lotul pârâtului: imobilul situat în jud. A., ., având CF nr._, cu nr. top 262-264/a.l în valoare de 6000 lei; imobilul situat în jud.A., . arabil tarlaua 102, ., în suprafața de 4000 mp, cu vecinătățile Nord: A576/4, Est: DE584/1, Sud: A576/6, Vest CFR535 în valoare de 7000 lei.
De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a specificat că a fost căsătorită cu pârâtul până la data de 02.12.2004, când, prin sentința civilă nr. 742 din 02.12.2004, pronunțată de Judecătoria L., s-a dispus desfacerea căsătoriei părților, menționând că, în timpul căsătoriei au dobândit împreună, mai multe bunuri mobile și imobile, unele dintre acestea fiind înscrise în cartea funciară iar altele nu.
Reclamanta a precizat că nu este egală contribuția părților, ea contribuind cu 70%, iar contribuția pârâtului fiind de 30%, fapt pe care reclamanta a menționat că îl va dovedi cu martori.
Reclamanta a precizat faptul că valoarea prezentei cereri este de_ lei, și că taxa judiciară de timbru este de 3151,4 lei, timbru judiciar fiind de 5 lei.
Având în vedere aceste motive, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost motivată, în fapt și în drept.
În drept, a invocat dispozițiile art. 339, art. 357 Cod civil.
În probațiune, reclamanta a solicitat interogatoriul pârâtului și a depus înscrisuri.
Pârâtul M. T., prin întâmpinare și acțiune reconvențională a precizat că nu se opune cererii privind separația bunurilor comune dobândite de părți, în timpul căsătoriei și solicită ca lichidarea comunității de bunuri să se facă în condițiile dispozițiilor art. 357 Cod civil.
De asemenea, pârâtul a menționat faptul că, în condițiile dispozițiilor art. 357 alin. 2 Teza a II-a Cod civil, este instituită prezumția legală, respectiv: „Până la proba contrară, se prezumă că soții au avut o contribuție egală”, text din care rezultă „per a contrario” că stabilirea altor cote de contribuție inegale, respectiv cea de 70%, cerută de către reclamantă și de 30% indicată pentru pârât, trebuie probată de reclamantă.
Pârâtul a apreciat că prezumția legală, prevăzută de art. 357 alin. 2 Cod civil, este cea corectă și reală în speță, iar operarea acestei prezumții poate fi dovedită cu înscrisuri și martori.
În vederea partajării imobilelor dobândite de către părți, pârâtul a precizat că își însușește propunerea reclamantei de a fi inclus în lotul atribuit părților terenul extravilan, în suprafața de 4.000 mp., arabil tarlaua 102, . cota de !/” din construcția edificată de părți prin contribuție egală, respectiv din casa de la etaj, neterminată, situată în ., nr. 123, jud. A..
Reclamanta a formulat întâmpinare la cererea reconvențională, prin care a invocat excepția netimbrării și a solicitat, prin urmare, respingerea cererii ca netimbrată iar, pe fond, respingerea cererii reconvenționale formulate de către pârât ca neîntemeiată. A menționat că, în fapt, pârâtul-reclamant reconvențional s-a opus cererii formulate de către reclamanta-pârâtă reconvențională, de partajare a bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei și solicită partajarea bunurilor în mod egal.
A invederat faptul că părțile nu au contribuit în mod egal la dobândirrea acestor bunuri, contribuția reclamantei-pârâtă reconvențional fiind de 70 % și a pârâtului-reclamant reconvențional fiind de 30%, fapt pe care s-a obligat să îl dovedească cu martori, solicitând audierea martorilor V. M. și M. L.-S., menționând că aceste persoane cunosc părțile încă înainte de căsătorie, acestea având legături între ele pe tot parcursul căsătoriei. De asemenea, a menționat faptul că martorii invocați cunosc modul în care au contribuit părțile la dobândirea bunurilor comune din timpul căsătoriei.
În drept, reclamanta-pârâtă reconvențională a invocat dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.
La termenul din data de 5 septembrie 2013, pârâtul-reclamant reconvențional și-a precizat poziția în scris, în fața instanței de judecată, renunțând la judecată în privința cererii reconvenționale, pe care nu a mai susținut-o și la cererea de ajutor public judiciar formulată. De asemenea, a mai declarat că fosta soție mai realizează venituri din produsele pe care le obține din grădină, pe care le vinde la piață și că mai are pământ în arendă (jumătate de ha), realizând încă o pensie din aceste venituri însumate.
La termenul de judecată din data de 31 octombrie 2013, reclamanta-pârâtă reconvențională a declarat în scris, în fața instanței de judecată, că renunță la judecată, iar în ce privește taxa judiciară de timbru, declarând că nu are bani pentru aceasta.
În consecință, în baza art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 20 din Legea 146/1997, instanța va anula ca netimbrată cererea formulată de reclamanta C. D. în contradictoriu cu pârâtul M. T., pentru partaj judiciar.
Constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, instanța nu va soluționa o atare cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Anulează ca netimbrată cererea formulată de reclamanta C. D. în contradictoriu cu pârâtul M. T., pentru partaj judiciar.
Fără cheltuieli de judecată.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 31 octombrie 2013.
Președinte, Grefier,
E. P. A. P.
Red/Tehnored
EP/.="BodyText"> 5 Ex./2 .
Se va comunica cu:
RECLAMANTA |
|
PÂRÂTUL |
2. M. T. – com. Ghioroc, ., jud. A. |
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 657/2013.... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 576/2013.... → |
|---|
