Plângere contravenţională. Sentința nr. 657/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 657/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 688/250/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.657
Ședința publică din 24 septembrie 2013
Președinte: P. P.
Grefier: J. P.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul I. L. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A..
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și trece la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că prin plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.05.2013, petentul I. L. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție antemenționat, respectiv anularea amenzii și a penalizării din procesul verbal antemenționat.
În motivare se arată că la data de 22.05.2013 orele 16,30, petentului i-a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._, reținându-se în sarcina sa că ar fi depășit viteza legală în localitate, fiind măsurată cu aparatul radar o viteză de 70 km/h.
Arată că autoturismul Passat cu care circula, avea preselectată viteza de circulație de 52 km/h, viteza declarată de către agentul de circulație fiind mai mare.
Petentul i-a solicitat agentului constatator să-i prezinte certificatul de verificare metrologică a aparatului și atestatul de operator al agentului, dar acestea nu i-au fost prezentate.
Inițial petentului i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 75 lei, iar după aproximativ 20 de minute amenda a fost dublată la suma de 150 lei dacă amenda este achitată în termen de 48 de ore, iar în cazul în care aceasta nu se achită în termen de 48 de ore amenda fiind de 300 lei, agentul spunându-i petentului că a dublat amenda deoarece prima dată nu s-a uitat atent.
Petentul apreciază că agentul constatator a abuzat de funcția sa, aparatul radar nefiind testat/avizat metrologic, presupunând că persoana care a operat aparatul radar nu este atestată.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/22.05.2013 petentul I. L. a fost sancționat contravențional în baza art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 cu suma de 300 lei, 4 puncte penalizare, pe următoarele considerente: la data de 22.05.2013, în jurul orelor 16:25, petentul a condus pe DN 7, pe raza localității Conop, autoturismul marca VW. cu nr._, cu viteza de 71 km/h,(+21), viteză înregistrată cu aparatul radar montat pe autoturismul cu numărul MAI_.
Procesul verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin.1,7 și art. 17 din OG 2/2001, petentului aducându-i-se la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, fiind inserat la rubrica „alte mențiuni”.
Intimatul a făcut dovada celor inserate în procesul-verbal de contravenție prin imagini printate aflate la dosar, f.15.
Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 va admite în parte plângerea formulată de petentul I. L. în contradictoriu cu intimatul IPJ A..
Va modifica în parte procesul-verbal de contravenție . nr._/22.05.2013 emis de intimat și va înlocui sancțiunea amenzii de 300 lei cu avertismentul, văzând că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul social de pericol social al faptei săvârșită, aducându-se o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege, petentul a depășit doar cu 21 km/h, viteza legală, fapta săvârșită de petent fiind de o gravitate redusă.
Va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul I. L. în contradictoriu cu intimatul IPJ A..
Modifică în parte procesul-verbal de contravenție . nr._/ 22.05.2013 emis de intimat și înlocuiește sancțiunea amenzii de 300 lei cu avertismentul.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2013.
Președinte, Grefier,
P. P. J. P.
Red./Tehnored.
PP/JP
Ex.5/02.10.2013
Se comunică:
-petent I. L.- Cluj N., ., .
-intimat I.P.J. A.- A.,., nr.17-19, jud.A.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 809/2013. Judecătoria LIPOVA | Partaj judiciar. Sentința nr. 792/2013. Judecătoria LIPOVA → |
|---|
