Plângere contravenţională. Sentința nr. 299/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 299/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 18411/55/2012
ROMÂNIA Operator 2799
JUDECĂTORIA L.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 299
Ședința publică din 28 martie 2013
Președinte: E. P.
Grefier: A. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă exercitată de petenta . Transporte AG în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Control în Transportul Rutier - I. Teritorial nr. 5 T., având ca obiect plângere contravenție.
La apelul nominal al părților nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a depus la dosarul cauzei o adresa de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, prin care aduce la cunoștință instanței că în evidențele lor nu există înregistrată o societate comercială cu numele . Transporte AG București.
Petenta a depus la dosarul cauzei prin Serviciul registratură al judecătoriei răspuns la întâmpinare.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și trece la soluționarea cauzei.
INSTANȚA:
Constată că prin sentința civilă nr. 108/14.01.2013 emisă de Judecătoria A. a fost admisă excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei A., fiind declinată competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei L..
Constată că prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria A. la data de 10.12.2012 petenta . Transporte AG, în contradictoriu cu I. de S. pentru Control în Transportul Rutier - I. Teritorial nr. 5 T. a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/23.11.2012, solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petenta a arătat că la data de 23.11.2012, a fost sancționată cu amendă contravențională de 8000 lei, reținându-se că la data respectivă conducătorul autobuzului petentei cu nr. de înmatriculare SH_, nu a respectat traseul prevăzut de autorizația CN066 emisă de autoritățile elvețiene, circulând direct pe ruta D.-A., în loc de D.-Timișoara-A.. Conducătorul auto a recunoscut fapta fără obiecțiunii, faptă care nu a fost săvârșită din intenție, ci din eroare.
Petenta a învederat instanței că este la prima abatere de acest fel.
În drept, petenta a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, iar în probațiune a depus la dosar: procesul verbal de contravenție atacat.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul I. de S. pentru Control în Transportul Rutier - I. Teritorial nr. 5 T. a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
A arătat că la data de 23.11.2012, organele de control al intimatei au depistat în orașul L. pe DN 7, km. 510, autobuzul Setra, înmatriculat în Elveția, deținut și utilizat de petentă, care efectua un transport rutier de persoane prin servicii regulate pe relația București-Lousane (Eleveția) conform autorizației CM 066 eliberată de autoritățile din Elveția, autobuz care trebuia să circule pe relația București-Pitești-Sibiu-D.-Timișoara-A..
Intimatul a constatat faptul că conducător auto nu a respectat prevederile caietului de sarcini, fiind depistat la ., conducătorul auto nemaiutilizând porțiunea de traseu D.-Timișoara-A., circulând direct pe relația D.-A..
În temeiul art. 242 Cod procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Petenta a formulat și a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care a învedererat instanței faptul că sancțiunea contravențională stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. A arătat că conducătorul auto și-a recunoscut fapta fără obiecțiuni, ceea ce înseamnă că fapta nu a fost săvârșită cu intenție, ci pur și simplu din eroare. Conducătorul auto fiind la prima sa cursă pe acel traseu
Petenta a mai arătat nu a mai fost niciodată sancționată contravențional pentru astfel de fapte, deoarece respectă cu rigoare toate dispozițiile legale și toate standardele comunitare privind transportul rutier de persoane. A apreciat că prin fapta contravențională nu s-a urmărit obținerea unui avantaj și nici nu s-a produs vreun prejudiciu.
Petenta a învederat instanței faptul că aplicarea sancțiunea s-a făcut netemeinic, fără respectarea dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, motiv pentru care a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea contravențională „avertisment”.
Analizând probele administrate în cauză, respectiv: proces verbal de contravenție . nr._/23.11.2012 și documentația aferentă procesului verbal de contravenție, instanța reține în fapt următoarele:
Petenta a fost amendată cu suma de 8000 lei conform art. 4 pct.10 din HG. 69/2010 prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/23.11.2012.
S-a reținut în acesta că în data de 31.10.2012, ora 14.15, agentul constatator din cadrul intimatei a constatat în orașul L. pe DN 7, km. 510,că circula autobusul SETRA, înmatriculat în Elveția, deținut și utilizat de petentă, care efectua un transport rutier de persoane prin servicii regulate pe relația București-Lousane (Eleveția) în baza autorizației CM 066 eliberată de autoritățile din Elveția, autobuz care trebuia să circule pe relația București-Pitești-Sibiu-D.-Timișoara-A., încălcându-se astfel prevederile caietului de sarcini aferent autorizației de traseu, circulând pe ruta D. - A..
Documentația aferentă procesului verbal atestă temeinicia acestuia și nu a fost combătut prin proba contrară. Fapta este dovedită prin actul de constatare semnat de către conducătorul auto. În consecință, cum contravenția a fost legal constatată iar aceasta are o modalitate unică, răspunderea contravențională decurgând dintr-o conduită contravențională ce nu permite circumstanțierea mai multor grade de pericol social concret, plângerea sa este neîntemeiată inclusiv în ce privește înlocuirea sancțiunii amenzii cuceaa avertismentului și nu se poate reține niciuna din apărările sale.
Potrivit art. 17 și 34 din OG nr.2/2001, constatând că procesul verbal este legal și temeinic, și că s-a făcut dovada că petenta, prin prepusul său, a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, instanța va respinge plângerea formulată de petenta . Transporte AG în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Control în Transportul Rutier - I. Teritorial nr. 5 T. privind anularea procesului verbal de contravenție . nr._/23.11.2012 încheiat de intimat, inclusiv în ce privește cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În baza art. 36 alin.2 din OG nr.2/2001, raportat la numărul de termene acordate, va obliga petenta să plătească statului suma de 30 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta . Transporte AG în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Control în Transportul Rutier - I. Teritorial nr. 5 T. privind anularea procesului verbal de contravenție . nr._/23.11.2012 încheiat de intimat, inclusiv în ce privește cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Obligă petenta să plătească statului suma de 30 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs, în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică din 28 martie 2013.
Președinte, Grefier,
E. P. A. P.
Red/tehnored
EP/. ex./ 2com./ 25 aprilie 2013
Se comunică cu:
PETENTUL |
1. . Transporte AG- domiciliu procesual ales în București, ., ., Sector 4 |
INTIMAT |
2. I. de S. pentru Control în Transportul Rutier - I. Teritorial nr. 5 T.- cu domiciliu procesual ales A., ., județul A.. |
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 815/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 320/2013.... → |
|---|
