Plângere contravenţională. Sentința nr. 320/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 320/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 96/250/2013
ROMÂNIAoperator 2799
JUDECĂTORIA L.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 320
Ședința publică din 04 aprilie 2013
Președinte: E. P.
Grefier :L. R.
S-a luat în examinare acțiunea civilă exercitată de petentul S. S.-S. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., având ca obiect plângere contravenție.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Plângere este scutită de taxa de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care, constatând că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de propus, declară închisă faza probatorie și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Constată că prin cererea formulată, înregistrată la data de 24 ianuarie 2013 petentul S. S.-S. a formulat contestație împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/17.01.2013 întocmit de Poliția L., solicitând solicitând anularea acestuia și schimbarea sancțiunii în avertisment.
În motivare, petentul arată că în data de 17 ianuarie 2013, ora 14.40 a fost oprit de către un echipaj de poliție, exact la ., când i s-a adus la cunoștință că ar fi depășit viteza de deplasare. În momentul în care a fost oprit, petentul susține că tocmai a încheiat o depășire și nu a observat semnul de intrare în localitate, radarul fiind amplasat excat la intrare în localitate și nu era posibilitatea încetinirii, mai ales că era angajat în depășire iar pentru siguranța circulației trebuia să accelereze pentru a putea să intre înapoi pe sensul său de mers. Petentul învederează faptul că, în procesul verbal de contravenție atacat, nu se specifică exact Km la care a fost întregistrat cu viteza consemnată, nu se arată nici . radar și datele de identificare ale autovehiculului pe care era montat aparatul radar și nici nu se arată dacă acesta are verificarea tehnică la zi. Petentul consideră că individualizarea sancțiunii este greșită întrucât nu trebuia să fie penalizat cu 20 puncte amendă. Susține că permisul care i-a fost ridicat era emis de autoritățile din Spania.
În drept, a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001și OUG nr. 195/2002.
În probațiune, s-a depus proces-verbal și înscrisuri.
Intimatul I. Județean de Poliție A., prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare, procesul verbal de contravenție fiind atât temeinic cât și legal întocmit.
Analizând probele administrate în cauză, respectiv: proces verbal de contravenție . nr._/17.01.2013, fotografii, documentația aferentă procesului verbal de contravenție, buletin de verificare metrologică, instanța reține în fapt următoarele:
Petentul a fost amendat cu suma de 1400 Ron conform art. 121 alin. 1 din HG. 1391/2006 prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.01.2013.
S-a reținut în acesta că în data de 17.01.2013, ora 14.40, operatorul atestat radar a filmat și înregistrat cu aparatul radar montat pe autoturismul marca Dacia L. cu nr. MAI -_, autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare 0824-DTF, care circula pe DN 7 în interiorul localității Bârzava, cu viteza de 102 Km/h, în zona de limitare a vitezei maxime admise conform art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, depășind cu 52 Km/h viteza maximă admisă pe acel sector de drum, întocmindu-se procesul verbal . nr._/17.01.2013.
Documentația aferentă procesului verbal atestă temeinicia acestuia și nu a fost combătut prin proba contrară. Fapta este dovedită prin înregistrarea video transpusă pe suport hârtie. Din aceasta poate fi identificat locul comiterii contravenției, numărul autoturismului, cel al petentului, aspectul de localitate al zonei în care a fost constatată contravenția și viteza de mai sus cu care rula acesta în momentul înregistrării, cu indicarea sensului opus din care s-a făcut măsurătoarea. Mijlocul tehnic era verificat metrologic, nu prezenta erori în măsurători și beneficia de verificare în momentul controlului. În consecință, măsurătoarea a fost legal prelevată iar plângerea sa este neîntemeiată și nu se poate reține niciuna din apărările sale.
În consecință, referirile sale la invocarea faptului că tocmai efectuase o depășire și nu a observat semnul de intrare în localitate, nu sunt relevante, acestea confirmând de fapt probele aflate la dosar și săvârșirea faptei contravenționale.
Potrivit art. 17 și 34 din OG nr.2/2001, constatând că procesul verbal este legal și temeinic, și că s-a făcut dovada că petentul a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, instanța va respinge plângerea formulată de petentul S. S.-S. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., privind anularea procesului verbal de contravenție . nr._/17.01.2013 încheiat de intimat, inclusiv în ce privește cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În baza art. 36 alin.2 din Og nr.2/2001, raportat la numărul de termene acordate, va obliga petentul să plătească statului suma de 30 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul S. S.-S. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., privind anularea procesului verbal de contravenție . nr._/17.01.2013 încheiat de intimat, inclusiv în ce privește cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Obliga petentul să plătească statului suma de 30 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 04 aprilie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
E. P. L. R.
Red/tehnored
EP/LR
4 ex./ 2 .
Se comunică cu:
|
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 299/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 809/2013. Judecătoria LIPOVA → |
|---|
