Plângere contravenţională. Sentința nr. 752/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 752/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 3021/306/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator de date cu caracter personal 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 752
Ședința publică din 17 octombrie 2013
Președinte: E. P.
Grefier: L. R.
S-a luat în examinare, plângerea contravențională formulată de petentul S. D. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A..
La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentului, avocat L. P. din Baroul București și se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care se constată că Biroul Român de Metrologie a depus la dosarul cauzei un înscris referitor la erorile de măsurare determinate la verificarea metrologică a cinemometrului tip Python II, instalat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare_ .
Reprezentantul petentul învederează instanței că a luat cunoștință de adresa emisă la dosarul cauzei de Biroul Român de Metrologie. Susține că există o discrepanță între adresa de la fila 19 dosar depusă de Biroul Român de Metrologie și adresa depusă de petent la fila 13 dosar. Susține că buletinul de verificare metrologică este din anul 2011 iar petentul a săvârșit presupusa faptă contravențională în anul 2013, astfel că se ridică problema dacă, în perioada de timp 2011-2013, buletinul de verificare metrologică poate fi alterat cu privire la eroarea în măsurători. Solicită ca instanță să dispună ca Biroul Român de Metrologie să comunice documentele în baza cărora s-au efectuat măsurătorile.
Instanța, respinge cererea de probațiune formulată de reprezentantul petentului, ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată. Susține că procesul verbal de contravenție împreună cu documentele depuse în probațiune ar trebui să dovedească că petentul ar fi comis presupusa faptă contravențională cu vinovăție, iar din fotografiile depuse de intimat în probațiune, se constată viteza de 155 Km/h, dar numărul de înmatriculare al autovehiculului este ilizibil. Solicită ca instanța să nu țină cont de aceste fotografii la pronunțarea hotărârii, întrucât singura probă concludentă și utilă cauzei este cea de a treia fotografie, din care rezultă o viteză mai mică. Solicită ca instanța să recalifice fapta contravențională. Nu solicită cheltuieli de judecată.
JUDECATA:
Constată că la data de 26 februarie 2013, a fost înregistrată la Judecătoria Sibiu, plângerea contravențională a petentului S. D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., declinată în favoarea Judecătoriei L. prin sentința civilă nr. 3787/14.06.2013. Prin aceasta petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 102/3/e în art. 108 alin. 1 lit. d pct. 1 din OUG 195/2002 și să se dispună anularea sancțiunii prin care i-a fost suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
În motivarea pângerii petentul a argumentat că, în data de 17.01.2013 a condos autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_ pe DN 7 din direcția Conop-Bârzava, timp în care a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a comunicat că a fost înregistrat cu aparatul radar, circulând cu viteza de 155 Km/h. Cu privire la viteza înregistrată, petentul menționează că bordul autoturismului îi indica viteza de 109 Km/h. Conform certificatului de omologare al aparatului radar, la viteza de peste 100 Km/h, acesta înregistrează cu o marjă de eroare de +/- 4%, astfel că, raportat la viteza de 155 Km/h pe care a întregistrat-o aparatul radar, ținând cont de marja de eroare, care profită petentului, ar rezulta o viteză de 148 Km/h, luând în considerare că pe acel tronson de drum limita de viteză este de 100 Km/h, fiind drum European, iar sancțiunea care s-ar aplica pentru contravenția săvârșită, ar exclude suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, deoarece viteza rezultată nu depășește mai mult de 50 Km/h.
În drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile art. 31-36 din OG nr. 2/2001.
În probațiune, a depus process verbal de contravenție . nr._/17.02.2013.
Intimatul prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii petentului, ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.
Intimatul prin note scrise, a solicitat din nou respingerea plângerii petentului, ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.
Analizând probele administrate în cauză, respectiv; proces verbal de contravenție . nr._/17.02.2013, fotografii-fila 19 dosar, referat, instanța reține în fapt următoarele:
Petentul a fost amendat cu 675 RON conform art. 121 alin. 1 din HG. 1391/2006 prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.02.2013.
S-a reținut în acesta că, în data de 17.02.2013, orele 13.47, petentul a condus pe DN 7 între localitățile Conop și Bârzava, autovehiculul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 155 km/h pe un sector de drum unde viteza maximă admisă era de 50 km/oră, depășind astfel viteza legală permisă pe acel sector de drum cu 55 km/oră.
Procesul verbal de contravenție conține condițiile de fond și de formă prevăzute de art. 16 alineatele 1 și 7, art. 17 și art. 19 alineatele 1 și 3 din O.G. nr. 2/2001 fiind semnat de către petent, care a fost de față la întocmirea procesului verbal. Probele aflate la dosar susțin temeinicia acestuia și confirmă starea de fapt descrisă din moment ce există înregistrare video și aceasta a fost depusă la dosar transpusă pe suport hârtie, confirmând datele expuse în procesul verbal.
Din verificarea documentelor, s-a constatat că autoturismul care rula cu viteza de 155 km/oră pe sectorul de drum situat pe DN 7 între localitățile Conop și Bârzava unde viteza legală maxim admisă era de 100 km/oră, respectiv autovehiculul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_, era condus de petent, acesta fiind autorul contravenției expuse în procesul verbal atacat.
Argumentația petentului expusă în motivarea plângerii – că bordul autoturismului îi indica viteza de 109 Km/h, mai mult, că potrivit certificatului de omologare al aparatului radar, la viteza de peste 100 Km/h, acest mijloc tehnic ar înregistra cu o marjă de eroare de +/- 4%, cu consecința că, pentru viteza de 155 Km/h pe care a întregistrat-o aparatul radar, în considerarea marjei de eroare, care ar profita petentului, ar rezulta o viteză reală de 148 Km/h, iar pe acel tronson de drum european, limita de viteză fiind de 100 Km/h, ar rezulta că sancțiunea care s-ar aplica pentru contravenția săvârșită, ar exclude suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, deoarece viteza rezultată nu depășește mai mult de 50 Km/h – este nejustificată. Buletinul de verificare metrologică, acoperind data controlului, singura probă existentă la dosar pentru acest aspect, nu atestă nicio marjă de eroare, astfel că măsurătoarea este exactă. În aceste condiții, argumentarea petentului este construită pe un fundament necorespunzător și sancțiunea a fost legal și temeinic aplicată.
În ce privește contravenția reținută în sarcina petentului, aceasta, fiind constatată prin folosirea în mod legal a cinemometrului de către agentul constatator, care are calitatea de polițist, nu poate fi identificat nici un viciu de nelegalitate care să atragă nulitatea actului atacat. Din înregistrarea tehnică transpusă pe suport hârtie, se poate stabili că, autoturismul Mercedes cu numărul de înmatriculare_, a fost înregistrat circulând cu viteza de 155 km/oră pe sectorul de drum situat pe DN 7 între localitățile Conop și Bârzava unde viteza legală maxim admisă era de 100 km/oră, depășind astfel viteza legală permisă pe acel sector de drum cu 55 km/oră.
Din cele ce preced, rezultă că plângerea este neîntemeiată, fiind nejustificate viciile atribuite de către petent procesului verbal atacat.
În consecință, pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. D. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., privind anularea procesului verbal de contravenție . nr._/17.02.2013.
Constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, instanța va soluționa plângerea fără a acorda cheltuielile de acest gen care rezultă din documentele aflate la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. D. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., privind anularea procesului verbal de contravenție . nr._/17.02.2013.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 17 octombrie 2013.
Președinte, Grefier,
E. P. L. R.
Red/tehnored
EP/LR
4 ex./2 .
Se va comunica cu:
PETENT |
1. S. D. - SIBIU, ., . |
INTIMAT |
2. INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. - A., ., nr. 17-21, J. A. |
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 251/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 314/2013. Judecătoria LIPOVA → |
|---|
