Contestaţie la executare. Sentința nr. 841/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 841/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 18-11-2013 în dosarul nr. 18162/55/2012*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. OPERATOR 2799
DOSAR NR. 18._ *
SENTINȚA CIVILĂ NR. 841
Ședința publică din 18 noiembrie 2013
Președinte: I. D.
Grefier: M. Chirlă
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamanta Stațiunea de C. Dzvoltare pentru Viticultură și Vinificație M. în contradictoriu cu pârâta K. E. A. având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal al părților se prezintă reprezentanta reclamantei, doamna V. F., avocat din Baroul A., lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta contestatoarei depune cerere de renunțare la judecată.
Se constată depus un înscris de pârâtă prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, respingerea contestației și a precizării. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta reclamantei solicită să se ia act de renunțarea la judecată.
Nemaifiind alte probe de administrat Judecătoria, considerându-se lămurită, va delibera asupra cererii de renunțare la judecată.
În deliberare,
JUDECĂTORIA
1. Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria A. sub nr. 18.162 în data de 5 decembrie 2012, timbrată cu 194 lei taxă judiciară de timbru și 2,40 lei timbru judiciar, contestatoarea Stațiunea de C., Dezvoltare pentru Viticultură și Vinificație M., cu sediul în . A. în contradictoriu cu intimata K. E. A., domiciliată în Comuna Ghioroc, .. 2, Județul A. în favoarea Curții de Apel T., a solicitat admiterea contestației și încetarea executării silite în dosarul execuțional nr. 447/2012 al B. G. C. considerând că s-a prescris dreptul de a solicita executarea silită în baza titlului executoriu invocat de intimata K. E. A., cu cheltuieli de judecată.
1.1. În motivare, a invocat excepția prescrierii dreptului de a cere executarea silită. Potrivit art. 405 (1) dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia acțiunilor reale, imobiliare, termenul de prescriere este de 10 ani. Termenul de prescriere începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.
1.2. Arată că intimata a solicitat încuviințarea executării silite în baza Sentinței civile nr. 52/2006 pronunțată în Dosar nr. 372/2005 de Judecătoria L., a Deciziei civile nr. 273/2006 pronunțată de Tribunalul A. în Dosar nr. 3164/2006 și a Deciziei civile nr. 1.164/2007 a Curții de Apel Timișoara pronunțată în Dosar nr._, irevocabilă, fiind respinsă cererea de revizuire prin Decizia civilă nr. 492/13.05.2008 în Dosarul nr._ al Curții de Apel Timișoara. Intimata a pornit executarea silită împotriva contestatoarei solicitând evacuarea acesteia din imobilele – colne situate pe parcelele cu nr. top. 927 – 932/b și nr. top. 927 – 932/B/6/B/2 înscrise în CF nr. 355 Ghioroc.
1.3. Consideră că executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, termenul de prescripție începând să curgă din 13.05.2008 până la 13.05.2011. Deci, susține contestatoarea, dreptul intimatei de a cere executarea silită e prescris.
1.4. În drept, invocă aplicarea art. 399 (1), art. 404 și art. 405 (1) C. pr. civ.
2. Prin Sentința civilă nr. 984 din 6 februarie 2012 a Judecătoriei A. s-a admis necompetența teritorială a Judecătoriei A. și s-a declinat competența în favoarea Judecătoriei L..
3. Acțiunea a fost înregistrată la Judecătoria L. sub același număr în data de 28 februarie 2013.
4. Prin sentința civilă nr. 380 din 22 aprilie 2013 s-a admis necompetența materială a Judecătoriei L. și a fost declinată competența în favoarea Curții de Apel Timișoara.
5. Curtea de Apel Timișoara prin sentința civilă nr. 24 din 12 septembrie 2013 a stabilit competența de soluționare a cauzei în primă instanță în favoarea Judecătoriei L..
6. Cauza a fost înregistrată în rejudecare la Judecătoria L. la data de 29 octombrie 2013.
7. Pârâta a solicitat respingerea contestației la executare formulată și precizată de reclamantă.
8. În ședința publică din data de 18 noiembrie 2013, reprezentanta reclamantei a solicitat să se ia act de renunțarea la judecată.
9. În temeiul art. 246 C. pr. civ., ca efect al valorificării principiului disponibilității procesuale și cu observarea faptului că renunțarea la judecată nu încalcă dispoziții imperative de ordine publică sau moralitatea, Judecătoria va lua act de renunțarea la judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
1. Constată că reclamanta Stațiunea de C. Dzvoltare pentru Viticultură și Vinificație M. cu sediul în Ghioroc, FN, județul A. a renunțat la judecarea contestației la executare formulată în contradictoriu cu pârâta K. E. A., domiciliată în comuna Ghioroc, ..2, județul A.
2. Fără cheltuieli de judecată.
3. Cu drept la recurs, în termen de 15 zile de la comunicare. Recursul se depune la Judecătoria L..
4. Pronunțată în ședința publică din 18 noiembrie 2013, ora 16.00.
PREȘEDINTE GREFIER
I. D. M. CHIRLĂ
Red. ID/Tehnored. MC
Ex. 4/6 decembrie 2013
Se comunică:
1.Reclamanta: Stațiunea de C. Dzvoltare pentru Viticultură și Vinificație M., cu sediul în Ghioroc, FN, județul A.
2. Pârâta K. E. A., domiciliată în comuna Ghioroc, ..2, județul A.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 319/2013. Judecătoria LIPOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 71/2013.... → |
|---|
