Plângere contravenţională. Sentința nr. 776/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 776/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 716/250/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.776
Ședința publică din 29 octombrie 2013
Președinte: P. P.
Grefier: A. S.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta . MINTIA în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, pentru anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal se prezintă martorul Vamvacas A., lispă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care, sub prestare de jurământ, este audiat martorul prezent.
Nemaifiind de propus alte probe, instanța declară terminată faza probatorie și trece la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că prin plângerea înregistrată la data de 06.06.2013 petenta . Mintia în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/17.05.2013 emis de către intimat și, în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment și exonerarea petentei de la plata amenzii aplicate.
În motivare se arată că la data de 17.05.2013, petenta a fost sancționată contravențional prin procesul verbal . nr._/17.05.2013 emis de către intimat, pentru faptul că în urma unui control efectuat în trafic, conducătorul auto nu a prezentat numărul necesar de diagrame tahografice, respectiv pentru 28 de zile în urmă.
Arată că în conformitate cu prevederile art.8 alin.1 pct.31 din OG nr.37/2007, constituie contravenție neprezentarea în trafic a numprului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, conform prevederilor Regulamentului Consiliului (CEE) nr.3.821/85 sau Acordului AETR, după caz.
Mai arată faptul că, conducătorul auto a fost angajat doar în data de 17.04.2013, situație în care nu putea prezenta diagrame pentru o perioadă de 28 de zile în urmă. Acesta a cerut agentului constatator să-i descarce cardul pentru a se vedea activitatea, însă a fost refuzat.
Odată cu descarcarea cardului, s-ar fi constatat că, conducătorul auto nu a lucrat în perioada cuprinsă între ziua angajării – 17.04.2013 – până la data constatării faptei, pe autovehicul care se încadra în prevederile regulamentului 561/2006.
Menționează că autovehiculele societății cu destinație de transport marfă, sunt folosite de mai mulți conducători auto; or atunci când se predă autovehiculul, conducătorul auto scoate și cardul din tahograf, situație în care acesta nu mai efectuează înregistrări. Pe de altă parte, pentru același motiv, conducătorul auto nu poate prezenta diagrame pentru același autovehicul.
În altă ordine de idei, petenta nu este societate de transport, este societate de producție care își transportă propria marfă. În atare situație, în perioada în care nu sunt curse, șoferii sunt angrenați în altfel de activități, spre exemplu – la atelierul mecanic, cum este și situația acestui conducător auto. Întrucât a fost angajat doar în 17.04.2013, nu a fost trimis în curse, ci și-a desfășurat activitatea în cadrul atelierului mecanic. Dovada în acest sens este certificatul de desfășurare a activității eliberat de către societate conducătorului auto în data de 17.05.2013, data la care a efectuat prima cursă, din care rezultă faptul că în perioada 17.04.2013 – 17.05.2013, a desfășurat o altă activitate decât condusul.
În această împrejurare, este evident faptul că de vreme ce conducătorul auto a fost angajat doar cu câteva zile anterioare controlului, precum și ținând cont de faptul că acesta a desfășurat o altă activitate decât condusul, era imposibil să prezinte diagrame pentru 28 de zile în urmă.
În drept, invocă OG 2/2001, OG37/2007.
În cauză s-a administrat proba testimonială și proba cu înscrisuri.
Din probele administrate în cauză instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/17.05.2013 emis de intimat, petenta a fost sancționată contravențional, în baza art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG 37/2007 cu suma de 4000 lei, pe următoarele considerente: la data de 17.05.2013 ora 8:00, pe raza localității L., județul A., a fost depistat în trafic conducătorul auto F. I. Ș., conducând f.4, .....
Procesul-verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin. 1, 7 și art. 17 din OG 2/2001.
Conducătorul auto F. I. Ș. a fost angajat la data de 17.04.2013 în calitate de șofer potrivit contractului de muncă nr._/16.04.2013, iar din depoziția martorului Vamvacas A. coordonator de transport al petentei rezultă că șoferul F. a fost angajat cu o săptămână înainte de a fi depistat în trafic.
Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alin.1 din OG 2/200 va admite în parte plângerea formulată de petenta . MINTIA în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER BUCUREȘTI.
Va modifică în parte procesul-verbal de contravenție . nr._/17.05.2013 emis de intimat va înlocui sancțiunea amenzii de 4000 lei cu avertismentul, văzând că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul social de pericol social al faptei săvârșită, aducându-se o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege, fapta săvârșită de petentă fiind de o gravitate redusă, conducătorul auto și-a început activitatea doar cu o săptămână înainte de control după cum rezultă din depoziția martorului audiat în cauză .
Va trage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta . MINTIA în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER BUCUREȘTI.
Modifică în parte procesul-verbal de contravenție . nr._/17.05.2013 emis de intimat și înlocuiește sancțiunea amenzii de 4000 lei cu avertismentul.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2013.
Președinte, Grefier,
P. P. A. S.
Red.PP
Dact.A.S./5 ex./25.11.2013
Se comunică:
Petentă – Mintia, ..2, jud. Hunedoara
Intimat – București, ..38, sector 1
| ← Fond funciar. Sentința nr. 775/2013. Judecătoria LIPOVA | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 285/2013.... → |
|---|
