Plângere contravenţională. Sentința nr. 304/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 304/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 1290/250/2012
ROMÂNIA Operator 2799
JUDECĂTORIA L.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 304
Ședința publică din 28 martie 2013
Președinte: E. P.
Grefier: A. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă exercitată de petentul J. M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., cererea de intervenție în interes propriu și cererea de intervenție forțata a Asociației Fondul de Protecție a Victimelor Străzii, formulate de . SRL având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângere este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că dezbaterile au fost închise, fiind amânata pronunțarea în data de 28 martie 2013, termen până la care
s-au depus concluzii scrise de către petent.
Văzând că susținerile și concluziile părților au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de 21 martie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța urmează să delibereze. În deliberare,
INSTANȚA:
Constată că prin cererea formulată, înregistrată la data de 1 octombrie 2012, petentul J. M. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., solicitând anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 24 septembrie 2012, prin care i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 770 lei.
În motivarea plângerii petentul a arată că nu a încălcat regulile de circulație pe drumurile publice, consideră că sancțiunea contravențională i-a fost aplicată în mod neîntemeiat în condițiile în care nu s-a făcut vinovat de producerea accidentului rutier.
Petentul a susținut că în procesul verbal menționat mai sus, s-a reținut în mod greșit că nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers, nereținându-se culpa șoferului ce conducea autoutilitara Iveco cu nr._, care, din cauza că a efectuat o depășire, fără să se asigure a cauzat accidentul rutier.
A invocat în drept, art.31 din OG nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.
Din referatul, întocmit de reprezentanții intimatului, anexat întâmpinării, a reieșit că la data de 24.09.2012, pe DN 7, în localitatea L., a avut loc un accident rutier soldat cu pagube materiale, în care au fost implicate autoutilitara marca Iveco, cu nr. de înmatriculare_ și tractorul rutier U650, cu nr. de înmatriculare_, în cuplaj cu remorca având nr. 41-AR-1209 condus de către petent. Cu prilejul verificărilor efectuate s-a stabilit că, cupla produceri accidentului aparține petentului J. M., care la aceea dată conducea tractorul rutier U 650 în localitatea L. pe DN 7, pe direcția de mers D.-A. și ajungând la km 514+700 metri, s-a angajat în efectuarea virajului la stânga pe o stradă secundară, fără a se asigura în prealabil, moment în care în depășirea acestuia era angajată autoutilitara marca Iveco cu nr. de înmatriculare_, producându-se între cele două vehicule o coliziune laterală dreapta/stânga, rezultând avarierea acestora și a panoului publicitar aparținând stației de alimentare cu carburanți Rompetrol.
În cauza s-a întocmit procesul verbal de constatare al contravenției ._, prin care petentul J. M. a fost sancționat contravențional pentru un număr de 4 fapte, respectiv, neasigurare la schimbarea direcției de mers la stânga, inspecția tehnică periodică a tractorului a fost expirată din data de 24.11.2000, lipsa poliție de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto, având totodată permisul de conducere neconform cu acel aflat în uz.
Intimatul a învederat instanței faptul că petentul a semnat procesul verbal fără nici o obiecțiune.
Numita . SRL a formulat cerere de intervenție în interes propriu, solicitând instanței respingerea plângerii contravențională formulată de către petentul J. M., menținerea ca legală și temeinică a procesului verbal . nr._ din data de 24 septembrie 2012 și obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare intervenienta în interes propriu . SRL a aratat că, la data de 24.09.2012, autoutilitara Iveco aflată în proprietatea sa, în timp ce se deplasa prin localitatea L., a efectuat manevra de depășire a tractorului (aflat în cuplaj cu o remorcă) condus de către petent. Autoutilitara a fost lovită, practic petentul fără a se asigura în nici un fel, a încercat schimbarea direcția de mers, înspre partea stângă, intrând în coliziune cu autoutilitara Iveco.
Intervenienta în interes propriu . SRL a susținut că autoutilitara în momentul în care a fost lovită, trecuse de remorca tractată de către petent și se afla în dreptul tractorului. Prin urmare autoutilitara se afla în depășire de mai mult timp din moment ce parcursese o asemenea distanță, iar petentul putea să o observe foarte simplu, dacă se asigura în oglinda retrovizoare atunci când a schimbat direcția de mers.
Mai susține că s-a întocmit autorizația de reparație . nr._ din data de 24 septembrie 2012, în care sunt consemnate avariile constatate la autoutilitara lovită, aflat în proprietatea sa. Mai solicită, ținând cont de faptul că tractorul condus de către petent nu era asigurat, introducerea în cauză a Fondului de Protecție a Victimelor Străzii, în calitate de intervenient.
A invocat, dispozițiile art.12 alin.1, art.119 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, art.61 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările din România art.49 și urm., art.52, art.274 Cod procedură civilă.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Petentul a formulat cerere de probațiune, solicitând încuviințarea probei cu martori și a probei cu expertiza tehnică auto, pentru a se stabili dinamica produceri accidentului rutier.
Intimatul a depus note de ședință, prin care a solicitat respingerea cererii de încuviințare a expertizei tehnice, deoarece din înscrisurile existente și din declarațiile celor implicații, rezulta în mod clar că petentul nu a respectat prevederile legale în vigoare.
Asociația Fondul de Protecție a Victimelor Străzii, în calitate de intervenient a depus note scrise prin care își precizează poziția în cauză, astfel în ce privește soluționarea cauzei pe latura contravențională, lasă la aprecierea instanței stabilirea vinovăției în producerea accidentului, iar în ce privește latura civilă a procesului a învederat instanței faptul că: Fondul de Protecție a Victimelor Străzii participă în cadrul proceselor civile și penale în calitate de garant și nu de asigurator. Mai arată că Fondul de Protecție a Victimelor Străzii are o calitate procesuală diferită de cea a asiguratorului (de răspundere civilă). Asiguratorul (de răspundere civilă) acordă despăgubiri în limitele legii), ca ultim plătitor în baza unui contract de asigurare și a unei prime de risc încasate. Intervenientul a aratat că poziția sa se diferențiază în mod clar de cea a unui Asigurator și sub aspectul dreptului de regres în raport cu persoana vinovată de producerea accidentului. Fondul are un drept de regres, după plata despăgubirii, atât împotriva persoanelor vinovate de producerea accidentului precum și a asiguratorului de răspundere civilă, dacă ulterior efectuării plății despăgubirii, se dovedește că autovehiculul condus de persoana vinovată era asigurat „RCA sau Carte V.” la data producerii accidentului. Mai mult, plata făcută de persoana vinovată pentru producerea accidentului, stinge obligația fără a da acestuia un drept de regres față de Fond, acesta având în raport cu persoana vinovată calitatea de fidejusor.
Intervenientul a considerat că nu poate avea în această situație calitatea de asigurator, ci doar calitatea de garant al obligatului principal, în limitele prevăzute de legislația în vigoare.
Din probele administrate în cauza, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de constatare al contravenției ._, petentul J. M. a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 770 lei pentru comiterea faptelor contravenționale; neasigurare la schimbarea direcției de mers la stânga, inspecție tehnică periodică a tractorului expirată din data de 24.11.2000, lipsă poliță de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto, nedeținere permis de conducere conform cu cel aflat în uz.
Cu prilejul administrării probelor s-a confirmat că, în mod indubitabil, cupla în producerea evenimentului rutier aparține în totalitate petentului J. M., Acesta, în timp ce conducea tractorul rutier U 650 în localitatea L. pe DN 7, pe direcția de mers D.-A., ajungând la km 514+700 metri, s-a angajat în efectuarea virajului la stânga pe o stradă secundară, fără a se asigura în prealabil. Cum în depășirea acestuia era deja angajată autoutilitara marca Iveco cu nr. de înmatriculare_, s-a produs între cele două vehicule o coliziune laterală, autoutilitara fiind avariată în partea dreaptă față iar tractorul în partea stânga spate, fiind avariat inclusiv panoul publicitar aparținând stației de alimentare cu carburanți Rompetrol. Faptul că era deja angajată autoutilitara marca Iveco în depășirea tractorului condus de petent și că acesta nu s-a asigurat când a schimbat direcția de mers, rezultă fără îndoială din împrejurarea că impactul a avut loc în zona spate a tractorului, în condițiile în care acesta tracta și o remorcă. Mai mult, martorii J. și M. au declarat că petentul a pus în funcțiune încă de acasă semnalizarea pe partea stângă, astfel că, funcționând tot timpul deplasării aceasta, chiar dacă nu s-ar lua în considerare poziția conducătorului auto al autoutilitarei că nu funcționau semnalizările pe remorcă, în condițiile în care aceasta era încărcată cu mobilier, nu se putea nici măcar deduce manevra petentului de schimbare a direcției de mers.
De altfel, petentul a semnat procesul verbal fără nici o obiecțiune.
Potrivit art. 16-19 și 34 din OG 2/2001, constatând că procesul verbal este legal și temeinic, instanța va respinge plângerea formulată de petentul J. M..
În baza art.36 alin.2 din OG nr.2/2001, raportat la numărul de termene acordate, va obliga petentul să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul J. M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A. privind anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 24 septembrie 2012 încheiat de intimat.
Admite în consecință cererea de intervenție în interes propriu formulată de . SRL.
Obligă petentul să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28 martie 2013.
Președinte, Grefier,
E. P. A. P.
Red/Tehnored
EP/. ex/ 4 .
Se va comunica cu:
PETENTUL |
1. J. M. – L., ., Județul A. |
INTIMATUL |
2. INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. – A., .-19, Județul A. |
INTERVENIENTUL ÎN INTERES PROPRIU |
3. . SRL- cu domiciliul procesual ales în CHIȘINEU CRIȘ P-ȚA A. I., nr. 3, Județul A. |
INTERVENIENTUL FORȚAT |
4. ASOCIAȚIA FONDUL DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII- BUCUREȘTI, .. 40-40 BIS, SECTOR 2 |
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 449/2013. Judecătoria LIPOVA | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 281/2013. Judecătoria LIPOVA → |
|---|
