Plângere contravenţională. Sentința nr. 794/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 794/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 50/250/2013
R. Operator 2799
JUDECĂTORIA L.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 794
Ședința publică din 31 octombrie 2013
Președinte: E. P.
Grefier: A. P.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul P. A.-C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat de intimat la data de 24 decembrie 2012 și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul A. A.-M..
La apelul nominal al părților, făcut în ședință publică se prezintă, reprezentanta petentului, avocat D. Renate, din Baroul A., reprezentantul intervenientului în interes propriu, avocat Lile A., din Baroul A. se constată lipsa părților și a asiguratorului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că intimatul a depus la dosarul cauzei note scrise la raportul de expertiză tehnică auto.
Reprezentanta petentului, depune la dosarul cauzei dovada achitării onorariului integral pentru expert în cuantum de 500 lei și concluzii scrise, pe care le comunică și cu partea adversă.
Reprezentantul intervenientului, depune concluzii scrise și chitanță reprezentând onorariu avocat.
Se constată că s-a achitat integral onorariul provizoriu pentru expert.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată terminată faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție încheiat.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intervenientului solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal. Solicită cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat și suma de bani achitată de intervenient pentru expertiza efectuată în prezenta cauză.
INSTANȚA:
Constată că prin plângerea contravențională, înregistrată la Judecătoria L. la data de 14 ianuarie 2013, petentul P. A.-C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat de intimat la data de 24 decembrie 2012.
În motivarea plângerii, petentul a precizat că în data de 24 decembrie 2012, în timp ce se afla la volanul autoturismului marca Cielo, cu numărul de înmatriculare_, pe DN 7, în localitatea L., rulând în direcția spre localitatea Șoimoș, după ce s-a asigurat și a semnalizat, circulând cu o viteză de cel mult 50 km/h, a schimbat direcția de mers prin viraj spre stânga, pentru a intra pe spațiul de parcare aflat în fața unui imobil, mai precis, casa cu nr. 356. A motivat faptul că viteza nu putea fi decât una redusă și manevra de asemenea era una efectuată lent, în sens contrar fiind imposibil să se staționeze pe viaduct și pe spațiul aflat în fața imobilului mai sus amintit.
Petentul a adus la cunoștință instanței că în timp ce executa manevra de staționare, din spate un autoturism, marca Hyunday cu numărul de înmatriculare_, care circula cu viteză și care nu s-a asigurat, a încercat să îl forțeze pe petent să nu schimbe sensul de mers, mai precis să se poziționez în fața imobilului casei mai sus amintite, înainte de a fi depășit de autoturismul menționat, conducătorul autoturismului Hyunday a efectuat o manevră neregulamentară de depășire și a acroșat autoturismul condus de petent. În urma impactului autoturismul condus de petent a ajuns într-un șanț la marginea drumului.
A mai precizat că, la locul producerii accidentului a sosit un echipaj de poliție care, în urma constatărilor efectuate a întocmit procesul verbal prin care petentul a fost sancționat contravențional.
Petentul a considerat, în raport cu cele reținute în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat de intimat la data de 24 decembrie 2012, că manevra pe care a efectuat-o a fost una executată în deplin acord cu dispozițiile și normele care reglementează circulația autoturismelor pe drumurile naționale, în timp ce conducătorul autoturismului Hyunday, care l-a acroșat a rulat cu o viteză peste limita admisă, fiind astfel culpabil de producerea accidentului. Mai mult conducătorul autoturismului Hyunday nu a respectat prevederile Capitolului 5 din OUG 195/2002, referitor la viteza și distanța dintre autovehicule.
În drept, a invocat dispozițiile din OUG 195/2002 și OG. 2/2000.
Petentul a depus precizare de acțiune prin care a învederat instanței că nu există elemente probatorii suficiente, sau sunt lipsite de echivoc, pe baza cărora să se poată stabili cu certitudine vinovăția petentului pentru vreo faptă prevăzută de lege ca fiind contravenție.
Persoana implicată în accident, intervenientul A. A.-M. a depus la dosarul cauzei note de ședință ( fila 25 dosar) prin care a solicitat recalificarea calității sale procesuale în prezenta cauză, din cea de martor în cea de intimat sau intervenient. A precizat că a suferit un prejudiciu ca urmare a culpei petentului, prejudiciu ce nu va putea fi recuperat decât în urma soluționării cauzei. Ca urmare a considerat că se află într-un raport juridic delictual în raport cu petentul.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.
Din raportul agentului constatator depus la dosar (filele 36-37 dosar), reiese că la data de 24.12.2012, în jurul orei 20:40, petentul P. A.-C. a condus autoturismului marca Cielo, cu numărul de înmatriculare_, pe DN 7, pe raza localitații L. din direcția A. înspre D., iar la km. 511+850 m a executat manevra de schimbare a direcției de deplasare prin viraj la stânga pentru a intra pe podețul imobilului de la nr. 346 fără a se asigura corespunzător că poate executa această manevră în condiții de siguranță, fiind tamponat de autoturismul marca Hyunday cu nr. de înmatriculare_, condus de A. A.-M., care se afla în depășirea sa regulamentară. Având în vedere cele constatate s-a stabilit că vinovăția producerii accidentului aparține în exclusivitate petentului P. A.-C.. Celălalt conducător auto A. A.-M. nu a încălcat nici o regulă de circulație, manevra de depășire efectuată fiind regulamentară.
Intervenientul A. A.-M. a depus la dosarul cauzei cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de petent și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat de intimat la data de 24 decembrie 2012.
A solicitat cheltuieli de judecată.
În motivare, intervenientul a precizat că la data de 24.12.2012, circula cu autoturismul proprietate personală pe DN 7, din direcția A. spre D.. A mai precizat ca la un moment dat a ajuns din spate un autoturism marca Daewo Cielo, care circula în aceeași direcție de mers, dar cu o viteză redusă și aproape de marginea din dreapta a drumului. Deoarece nu efectua nici un fel de semnalizare, intervenientul a intenționat să intre în depășirea autoturismului Cielo, a semnalizat această intenție, s-a asigurat și a intrat în depășirea autoturismului trecând pe sensul opus de mers. În momentul în care se afla în imediata apropiere a autoturismului Cielo, conducătorul acestui a virat brusc, schimbând direcția de deplasare la un unghi de 90 de grade. Intervenientul a susținut că a încercat să evite coliziunea, a frânat brusc, a virat spre stânga, dar nu a putut evita impactul dintre cele două autoturisme.
A mai susținut că petentul a semnat procesul verbal de contravenție, nu a avut obiecțiuni cu privire la conținutul acestuia și a fost de acord cu despăgubirea pagubelor produse autoturismului intervenientului prin intermediul poliței de asigurare RCA pe care o deținea.
Intervenientul a invocat că petentul nu a respectat prevederile legale de a se asigura că poate efectua manevra fără să perturbe circulația. Mai mult petentul nu a respectat prevederile legale de a semnaliza din timp intenția sa de a schimba direcția de deplasare.
În drept, a invocat art. 49, art. 50 Cod de procedură civilă, art. 49 alin. 1 și 2 din OUG 195/2002 și art. 116 alin. 1 și 2 din HG 1319/2006.
Din probele administrate în cauză, și anume: copia procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat de intimat la data de 24 decembrie 2012, raportul agentului constatator din data de 03.02.2013, declarațiile persoanelor implicate în accident și raportul de expertiză tehnică auto efectuat de expertul P. I. reies următoarele:
Petentul a fost amendat cu 140 lei conform art. 121 din HG. 1391/2006 și prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat de intimat la data de 24.12.2012.
S-a reținut în acesta că, în data de 24 decembrie 2012, petentul conducând autoturismul marca Cielo, cu numărul de înmatriculare_, pe DN 7, în localitatea L., rulând în direcția spre localitatea Șoimoș, a efectuat o manevra de virare la stânga fără sa se asigure, cauzând astfel coliziunea cu autovehiculul marca Hyunday cu numărul de înmatriculare_, condus de intervenientul A. care circula regulamentar in spatele autoturismului petentului.
In verificarea legalității si indeosebi temeiniciei procesului verbal contestat, s-au administrat probe cu natură diferita. Potrivit depozițiilor martorilor prezenți in intervalul de timp si in locul unde s-a produs evenimentul rutier, petentul făcea parte dintr-un grup de colindători. Aceștia se deplasau cu trei autovehicule, in scopul colindării cu ocazia sărbătorilor de iarna. Petentul conducea cel de-al treilea autoturism. În localitatea Soimos, ajungând pe DN 7 la destinația asupra căreia conveniseră colindătorii, primele doua autovehicule au găsit loc de parcare si au parcat pe marginea carosabilului în partea dreapta a direcției de mers spre D.. Martorii din grupul de colindători au declarat ca nu mai era loc de parcare pe acea parte, astfel ca petentul a întreprins demersurile necesare spre a parca pe cealaltă parte. În acest scop, martorul C. D., pasagerul care ocupa scaunul din dreapta - fata al autoturismului condus de petent a declarat ca, după ce s-a asigurat si a semnalizat în prealabil, circulând cu viteza redusa, a virat spre stânga, pentru a intra pe podul de acces spre casa cu nr. 356.
A motivat faptul că viteza nu putea fi decât una redusa si manevra de asemenea era una efectuata lent, în sens contrar fiind imposibil sa se staționeze pe viaduct si spațiul aflat în fata imobilului mai sus amintit.
Intervenientul, conducătorul autoturismului Hyunday - potrivit acelorași depoziții - venind din spatele autoturismului petentului cu viteză mare, ieșind din curba care preceda locul unde se preconiza parcarea, a pierdut controlul volanului, a izbit cu partea dreapta - fața spatele autoturismului condus de petent. În urma impactului autoturismul condus de petent a ajuns într-un șanț la marginea drumului. Unul dintre pasageri, din cauza impactului, a fost proiectat din autoturismul condus de petent prin parbrizul din spate și a ajuns pe trotuarul din zona casei în dreptul căreia intenționa să parcheze petentul.
Prin raportul de expertiză dispus a se efectua în cauză de către instanță, procedându-se inclusiv la simularea producerii accidentului printr-un program de calculator, s-a concluzionat că, în condițiile în care acesta a efectuat o manevră de virare spre stânga ,,scurtă”, petentul nu s-ar fi asigurat iar expertul nu poate preciza dacă acesta ar fi semnalizat.
Instanța reține în primul rând că, chiar dacă s-a folosit un program pe calculator, acesta nu poate fi operabil decât pe baza introducerii unor date de către persoana care manipulează programul în cauză. Printr-un demers rațional, se poate stabili că, chiar în condițiile în care petentul ar fi efectuat manevra de virare spre stânga așa cum susține expertul, respectiv cu 6 metri înainte de locul impactului – manevră scurtă – nu se poate susține cu privire la petent că acesta nu s-a asigurat și nu a semnalizat. Locul impactului nu este situat la o distanță mare de ieșirea din curbă. Chiar dacă se acceptă opinia expertului – subiectivă, în condițiile în care putea să măsoare exact distanța de la ieșirea din curba ce precede locul producerii accidentului și totuși susține că acea distanță este de ,,circa 70 metri” – această distanță nu justifică concluziile acestuia. Orice conducător auto care efectuează atare manevră trebuie să se asigure cu 50 metri înainte de locul în care începe efectiv manevra de virare și să semnalizeze această manevră, dacă din spate nu este vizibil că un alt autoturism a intrat în depășire. Potrivit art.116 alin.(2) din HG nr.1391/2006, ,,Intenția conducătorilor de autovehicule, tramvaie sau mopede de a schimba direcția de mers, de a ieși dintr-un rând de vehicule staționate sau de a intra într-un asemenea rând, de a trece pe o altă bandă de circulație sau de a vira spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze întoarcere, depășire ori oprire se semnalizează prin punerea în funcțiune a luminilor indicatoare de direcție cu cel puțin 50 m în localități și 100 m în afara localităților, înainte de începerea efectuării manevrelor”. Ca atare, petentul trebuia să se asigure dacă din spate nu era angajat în depășire un alt autovehicul anterior distanței de 50 metri. Or, dacă distanța totală dintre locul impactului și ieșirea din curbă era de maxim 70 metri, în momentul în care a început asigurarea și semnalizarea petentul, nu putea să fie vizibil pentru petent autoturismul intervenientului datorită curbei și cu luarea în calcul a vitezei acestuia. Mai trebuie ținut cont și de faptul că petentul trebuia să se asigure și dacă din față nu venea un alt autovehicul din sens contrar, astfel că el nu putea să își mențină tot timpul privirea în oglinda retrovizorie, mai ales că trebuia să efectueze și virajul. În consecință, raționamentul și concluziile expertului sunt cenzurabile sub acest aspect. Mai există un element care relevă subiectivitatea documentației de constatare a stării de fapt. În procesul verbal, agentul constatator menționează cu propriul scris că petentul nu are obiecțiuni de făcut deși, în declarația olografă luată petentului cu aceeași ocazie, acesta specifică ,,după ce am trecut de curba la dreapta, ajungând în aliniament drept m-am uitat în oglindă scurt și văzând că nu vine nimic am semnalizat și virat brusc să intru pe un podeț la stânga în fața casei cu numărul 346 la familia Heller”. Ca atare, coroborat cu depoziția martorului C. D., care ocupa scaunul de lângă cel al petentului în autoturism, rezultă că petentul s-a asigurat înainte de a începe să semnalizeze schimbarea direcției de mers, a semnalizat cu cel puțin 50 metri înainte de locul în care a virat, iar virajul, în condițiile locului pe care trebuia să ajungă petentul, podețul la stânga din fața casei cu numărul 346 la familia Heller, nu se putea efectua decât brusc, în unghi drept spre a intra și se încadra pe podul de acces spre casă, respectiv acel podeț de peste șanțul aferent carosabilului. În aceste condiții, este cert că, în situația în care carosabilul era acoperit cu mâzgă, venind cu viteză din curbă, datorită faptului că petentul a încetinit pentru a efectua manevra necesară în unghi drept, intervenientul nu a mai putut evita impactul.
În consecință, nu se poate reține că petentul a comis fapta contravențională calificată juridic prin art.54 și 99 alin.2 din OUG nr.195/2002.
Potrivit art. 16 (7) OG 2/2001, constatând că procesul verbal este netemeinic, cu consecința nelegalității sale din acest motiv, instanța va admite plângerea formulată de petentul P. A.-C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., va anula procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 24 decembrie 2012 încheiat de intimat.
Constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, instanța nu va soluționa atare cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul P. A.-C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 24 decembrie 2012 încheiat de intimat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 31 octombrie 2013.
Președinte, Grefier,
E. P. A. P.
Red/Tehnored
EP/. ex/ 4 .
Se va comunica cu:
Petentul |
|
Intimatul |
2. Inspectoratul de Poliție al Județului A. – A., ., nr. 17-19, jud. A. |
Intervenientul în interes propriu |
3. A. A.-M. - L., ., nr. 392, . |
Asigurator |
4. . Reasigurare SA – Voluntari, .. 10, jud. A. |
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 798/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 143/2013. Judecătoria LIPOVA → |
|---|
