Plângere contravenţională. Sentința nr. 59/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 59/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 1625/250/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.59
Ședința publică din 22 ianuarie 2013
Președinte: P. P.
Grefier: J. P.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul H. D. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A..
La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentului, avocat Lile A., lipsă fiind petentul H. D. și intimatul I.P.J. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul petentului susține plângerile.
Se pune în discuție conexarea dosarului nr._ la dosar nr._ .
Reprezentantul petentului nu se opune.
În baza art.164 Cod procedură civilă dispune conexarea dosarului nr._ la dosar nr._ .
Reprezentantul petentului arată că nu are alte probe de administrat.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerilor așa cum au fost formulate, în principal anularea proceselor verbale de contravenție și pe cale de consecință, exonerarea de la plata amenzii, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul și anularea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 180 de zile, depune concluzii scrise.
JUDECATA:
Constată că prin plângerea contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 24.11.2012, înregistrată la această instanță la data de 04.12.2012, petentul H. D. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A., a solicitat anularea procesului verbal . nr._ emis de intimat, exonerarea petentului de la plata amenzii în cuantum de 1400 lei, anularea măsurii tehnico-administrative a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, fără cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată că la data de 24.11.2012 în jurul orelor 15,45 petentul a condus autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_ pe DN7 din direcția D. înspre A..
Imediat după ., a fost depășit de către un autoturism de culoare roșie fără înscripții de poliție sau girofare, din dreapta acestuia, un polițist făcându-i semnal să oprească.
Petentului i-au fost solicitate documentele pentru control, precizându-se faptul că a depășit viteza legală în localitate.
Petentul a negat acest fapt, explicându-i agentului de poliție că în momentul în care a intrat în localitate, a redus viteza de deplasare, agentul de poliție spunându-i că s-a ținut după el din localitatea Bătuța, localitate ce se află la 15 km depărtare.
Petentul a solicitat să i se prezinte proba din care rezultă că a depășit limita de viteză, fiind însă refuzat, spunându-i-se că pentru a vedea înregistrarea, trebuie să se adreseze instanței de judecată.
Petentul a rămas în autoturism așteptând să-i fie întocmit procesul verbal de contravenție, dar spre surprinderea sa, i-au fost întocmite două procese verbale de contravenție, câte unul de către fiecare polițist din echipaj, fiindu-i stabilită o amendă în cuantum de 1400 lei în fiecare proces verbal, în total 2800 lei, stabilindu-se o perioadă de suspendare de câte 90 de zile în fiecare proces verbal, în total 180 de zile.
Arată că a semnat ambele procese verbale cu mențiunea că nu are obiecții și că urmează să formuleze obiecțiile în instanță.
Cu această ocazie i-a fost reținut permisul de conducere, fiindu-i eliberată o dovadă înlocuitoare cu o valabilitate de 15 zile.
Arată că în autoturism, se mai aflau soția și sora sa, care nu pot fi propuse drept martori, conform reglementărilor Codului de procedură civilă, cu toate că în aceste condiții, în opinia sa, nu se asigură principiul egalității armelor și respectarea dreptului la un proces echitabil, așa cum este prevăzut în Convenția Drepturilor Omului.
Contestă că se deplasa cu o viteză ce depășește cu mai mult de 50 km/h limita de viteză admisă pe porțiunea de drum respectivă.
Apreciază că, în situația în care s-a considerat că a săvârșit o abatere la regimul circulației, în sensul că a depășit viteza legală de deplasare pe un anumit segment de drum, abaterea fiind înregistrată de către un mijloc tehnic omologat și verificat din punct de vedere metrologic, se impunea să fie oprit de către agentul de poliție care a constatat fapta, respectiv operatorul R. atestat, care trebuia să întocmească un proces verbal de constatare a contravenției, încadrând fapta în mod corespunzător.
În situația în care în același timp i-a fost întocmit un alt proces verbal, respectiv procesul verbal . nr._ de către A.S.A. B. C., pentru săvârșirea aceleiași fapte, apreciază că se află într-o situație de depășire a limitelor de legalitate, atât cele prevăzute în Legea cadru OG 2/2001 cât și în cele prevăzute de legislația rutieră OUG 195/2002 și HG 1391/2006.
Arată că descrierea faptei în procesul verbal de constatare și sancționare este lapidară, nefiind făcute mențiuni cu privire la locul exact în care a săvârșit abaterea și nici la modul în care aceasta a fost constatată respectiv dacă cinemometrul se afla în mers sau în staționare, fiind încălcate disp.art.16 din OG 2/2001, procesul verbal fiind unicul act probator al unei contravenții, este obligatoriu ca în cuprinsul său să fie trecute toate elementele necesare pentru ca judecătorul să poată aprecia legalitatea sa.
În situația în care aceste mențiuni lipsesc sau sunt incomplete, instanța de judecată nu va putea analiza și aprecia în mod obiectiv asupra temeiniciei și legalității procesului verbal și nu va putea hotărî asupra sancțiunii aplicate și a măsurilor complementare luate, așa cum se prevede în art.34 al.1 din OG 2/2001.
Petentul consideră că măsurarea vitezei a fost realizată în afara localității, unde, pe DN7, viteza de deplasare este situată la valoarea de 100 km/h, așa cum rezultă din prevederile art.149 al.4 lit b din OUG nr.195/2002.
Invocă Hotărârea A. Vs.România.
În drept, își întemeiază cererea pe disp.art.1 al.1, art.10, art.16 al.1, art.34 din OG 2/2001, art.102 pct.3 lit e din OUG 195/2002, art.149 al.4 lit b din OUG 195/2002, art.108 al.1 lit d pct.3, art.214 al.1 și 2 din HG 1391/2006, jurisprudența CEDO.
Prin plângerea înregistrată la data de 04.12.2012 împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 24.11.2012, petentul H. D. în contradictoriu cu intimatul I.P.J.A., a solicitat în principal anularea procesului verbal . nr._ încheiat de intimat, exonerarea petentului de la plata amenzii în cuantum de 1400 lei, anularea măsurii tehnico-administrative a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, fără cheltuieli de judecată.
În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 1400 lei cu sancțiunea avertismentului, anularea măsurii tehnico-administrative a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule.
În motivare se arată că la data de 24.11.2012, în jurul orelor 15,45 a condus autoturismul marca Peugeot, cu numărul de înmatriculare_, pe DN 7, din direcția D. înspre A..
Imediat după ., a fost depășit de un autoturism de culoare roșie, fără înscripții de poliție sau girofare, din dreapta acestuia, un polițist făcându-i semnal pe geam să oprească pe dreapta.
Petentului i-au fost solicitate documentele pentru control, fiind precizat faptul că a depășit viteza legală în localitate.
Petentul a rămas în autoturism așteptând să-i fie întocmit procesul verbal de contravenție, dar spre surprinderea sa, i-au fost întocmite două procese verbale de contravenție, câte unul de către fiecare polițist din echipaj, fiindu-i stabilită o amendă în cuantum de 1400 lei în fiecare proces verbal, în total 2800 lei, stabioindu-se o perioadă de suspendare de câte 90 de zile în fiecare proces verbal, în total 180 de zile.
Arată că a semnat ambele procese verbale cu mențiunea că nu are obiecții și că urmează să formuleze obiecțiile în instanță.
Cu această ocazie i-a fost reținut permisul de conducere, fiindu-i eliberată o dovadă înlocuitoare cu o valabilitate de 15 zile.
Petentul a solicitat să i se prezinte proba din care rezultă că a depășit limita de viteză, fiind însă refuzat, spunându-i-se că pentru a vedea înregistrarea, trebuie să se adreseze instanței de judecată.
Arată că în autoturism, se mai aflau soția și sora sa, care nu pot fi propuse drept martori, conform reglementărilor Codului de procedură civilă, cu toate că în aceste condiții, în opinia sa, nu se asigură principiul egalității armelor și respectarea dreptului la un proces echitabil, așa cum este prevăzut în Convenția Drepturilor Omului.
Contestă că se deplasa cu o viteză ce depășește cu mai mult de 50 km/h limita de viteză admisă pe porțiunea de drum respectivă.
Invocă Hotărârea A. Vs.România.
Arată că în condițiile în care cele menționate în procesul verbal corespund realității, nu înțelege cum este posibil ca agentul de poliție care este mai mare în grad și care i-a întocmit proces verbal pentru abaterea săvârșită în Căpruța, să lase pe cel de-al doilea agent să întocmească și el un proces verbal pentru aceeași abatere la regimul circulației, în condițiile în care petentul s-a deplasat liniar de la Căpruța înspre Bârzava, pe o porțiune de drum care se află în aliniament și unde aveau posibilitatea să intervină, să-l oprească, să constate abaterea și să-i întocmească procesul verbal de contravenție.
În drept, își întemeiază cererea pe disp.art.1 al.1, art.10, art.16 al.1, art.34 din OG 2/2001, art.102 pct.3 lit e din OUG 195/2002, art.149 al.4 lit b din OUG 195/2002, art.108 al.1 lit d pct.3, art.214 al.1 și 2 din HG 1391/2006, jurisprudența CEDO.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.
La acest termen de judecată, s-a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._ .
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/24.11.2012 emis de intimat, petentul H. D. a fost sancționat contravențional în baza art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 cu suma de 1400 lei, 20 puncte amendă, reținerea permisului de conducere și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile, pe următoarele considerente: la data de 24.11.2012 ora 15:49, pe DN 7 în localitatea Căpruța, petentul a condus autoturismul Peugeot cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 148 km/h (+ 98 km/h) înregistrat de aparatul radar montat pe autoturismul_ cu caseta A 97.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/24.11.2012 emis de intimat, petentul H. D. a fost sancționat contravențional în baza art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 cu suma de 1400 lei, 20 puncte amendă, reținerea permisului de conducere și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile, pe următoarele considerente: la data de 24.11.2012 ora 15:50, pe DN 7 în localitatea Bârzava, petentul a condus autoturismul Peugeot cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 106 km/h (+ 56 km/h), potrivit procesului-verbal și 107 km/h potrivit imaginilor printate, înregistrat de aparatul radar montat pe autoturismul_ cu caseta A 97.
Contravenientul a semnat ambele procese-verbale de contravenție, la primul proces-verbal inserându-se că recunoaște fapta la rubrica alte mențiuni, iar la al doilea proces-verbal inserându-se că nu are obiecții.
Procesele-verbale de contravenție conțin condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin. 1, 7 și art. 17 din OG 2/2001, cel de-al doilea proces-verbal cu . nr._/24.11.2012 fiind însă netemeinic, așa-zisa contravenție constatată la mai puțin de un minut după prima contravenție este de fapt viteza descrescătoare de la 148 km/h când a fost constatată prima contravenție, la 107 km/h când a fost constatată așa-zisa a doua contravenție, la acea oră 15:50 nefiind încheiat de fapt nici primul proces-verbal de stabilire a contravenției, care a fost încheiat în aceeași dată la ora 15:52. Ori nu se poate sancționa contravențional o persoană de două ori pentru aceeași faptă, fiind vorba despre un interval foarte mic de timp, după cum rezultă și din planșele foto, respectiv prima contravenție a fost constatată la ora 15:49:46, iar cea de-a doua contravenție la ora 15:50:12, la mai puțin de 30 secunde după prima contravenție, pe cale de consecință nu poate fi vorba de o altă contravenție.
Având în vedere această stare de fapt, instanța în baza art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 va admite în parte plângerile conexate formulate de petentul H. D. în contradictoriu cu intimatul IPJ A. și va desființa procesul-verbal de contravenție . nr._/ 24.11.2012 emis de intimat, sancțiunea amenzii și cea complementară a suspendării dreptului de a conduce emisă în baza acestuia, văzând că acesta este netemeinic, petentul nesăvârșind mai multe contravenții, ci doar o singură contravenție care a fost constatată prin procesul-verbal . nr._/24.11.2012.
Va menține procesul-verbal de contravenție . nr._/ 24.11.2012 și sancțiunile aplicate în baza acestuia, văzând că acesta este temeinic și legal.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerile conexate formulate de petentul H. D. în contradictoriu cu intimatul IPJ A..
Desființează procesul-verbal de contravenție . nr._/ 24.11.2012 emis de intimat, sancțiunea amenzii și cea complementară a suspendării dreptului de a conduce emisă în baza acestuia.
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._/24.11.2012 și sancțiunile aplicate în baza acestuia.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2013.
Președinte, Grefier,
P. P. J. P.
Red.PP
Dact.JP/5 ex./30.01.2013
Se comunică:
-petent H. D.- A.,., ., ., jud.A.
-intimat I.P.J. A.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 592/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 798/2013.... → |
|---|
