Plângere contravenţională. Sentința nr. 798/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 798/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 253/250/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.798
Ședința publică din 5 noiembrie 2013
Președinte: P. P.
Grefier: J. P.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta R. N. I. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A..
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată depusă prin serviciul registratură din partea reprezentantei petentei o cerere prin care arată că renunță la martorul propus.
Instanța va admite cererea reprezentantei petentei, va lua act de renunțarea la martorul propus S. D., văzând că prin încheierea anterioară s-a dispus prezentarea martorului sub sancțiunea decăderii.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și trece la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că prin plângerea înregistrată la data de 13.02.2013 petenta R. N. I. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A., a solicitat în principal, admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 28.01.2013 ca nul absolut cu consecința exonerării petentei de la sancțiunea aplicată, fără cheltuieli de judecată, iar în subsidiar, admiterea plângerii petentei, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 28.01.2013 ca fiind nefondat și nelegal, cu consecința exonerării petentei de la sancțiunea aplicată, fără cheltuieli de judecată.
În terțiar, solicită admiterea plângerea petentei, înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea contravențională principală „avertisment”, fără cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că la data de 28.01.2013 i-a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de agentul constatator I. A. C. din cadrul Postului de poliție al comunei Birchiș, reținându-se în sarcina petentei că la data de 25.01.2013 ora 16,00 la locul numit „Berc” a fost depistată pășunând cu o turmă de 200 ovine pe terenurile altor cetățeni din localitatea Birchiș, în afara perioadei stabilite pentru pășunat.
Invocă excepția de nulitate absolută a procesului verbal, în sensul că la descrierea contravenției i se reține faptul că se afla în data de 25.01.2013 ora 16.00 la locul numit”Berc” pășunând cu o turmă de ovine pe terenurile unor cetățeni din localitatea Birchiș în afara perioadei stabilite pentru pășunat, procesul verbal fiind încheiat la data de 28.01.2013.
Apreciază că agentul constatator nu poate consemna într-un proces verbal chestiuni pe care acesta nu le-a surprins, neputând sancționa contravențional doar pe baza unor supoziții, după trei zile.
Consideră că agentul constatator nu se afla la data de 25.01.2013 la locul numit „Berc” să inspecteze dacă petenta pășuna cu turma de ovine pe terenurile altor cetățeni, în condițiile în care petenta deține un teren concesionat pe care îl folosește exclusiv pentru a pășuna turma de ovine pe care o deține.
Referitor la anularea procesului verbal de contravenție ca nefondat, petenta înțelege să conteste sancțiunea aplicată având în vedere că fapta reținută în sarcina sa nu există, iar pe cale de consecință, apreciază că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției ce i-a fost reținută.
Consideră că mențiunile din procesul verbal de contravenție cu privire la descrierea faptelor nu pot fi susținute fără probe temeinice care să întărească simplele constatări ale agentului constatator nefiind în măsură să le întărească, simplele constatări ale agentului constatator nefiind în măsură să probeze contravenția, motiv pentru care invocă și practica judiciară constantă a instanțelor de judecată cu privire la anularea proceselor verbale de contravenție, practică orientată de jurisprudența CEDO (Cauza A. contra Romaniei).
În acest sens, CEDO a stabilit că procesul verbal de contravenție nu se bucură de prezumția de autenticitate și legalitate, acesta trebuind să fie susținut și de alte probe.
Materia contravențională este asimilată materiei penale, astfel încât prezumția de nevinovăție trebuie să opereze în favoarea contravenientului, așa după cum operează și în penal în favoarea învinuitului, inculpatului, sarcina răsturnării acestei prezumții incumbând acuzatorului.
Având în vedere lipsa de cunoștințe juridice, petenta a semnat procesul verbal de contravenție fără a formula obiecțiuni și fără ca acest proces verbal de contravenție să fie semnat de vreun martor.
În drept, își întemeiază cererea pe disp.Legii nr.72/2002 cu modificările ulterioare, OG 2/2001, jurisprudența CEDO, cauza A. contra Romaniei precum și Constituția României.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentei a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul fiind atât temeinic cât și legal întocmit.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 28.01.2013 emis de IPJ A., petenta R. I. N. a fost sancționată contravențional, în baza art. 42 alin. 1 lit. h din Legea 72/2002, cu suma de 500 lei amendă contravențională, pe următoarele considerente: la data de 28.01.2013, orele 16,00, în locul numit „Berc” în localitatea Birchiș petenta a fost depistată pășunând cu o turmă de 200 de ovine pe terenurile unor cetățeni din loc. Birchiș în afara perioadei stabilite pentru pășunat.
Procesul-verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin. 1, 7 și art. 17 din OG 2/2001.
Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alin.1 din OUG195/2002 va respinge plângerea formulată de petentul R. N. I. în contradictoriu cu intimatul IPJ A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/28.01.2013 emis de IPJ A., pe care îl va menține, în principal pentru constatare nulitate proces-verbal de contravenție, exonerare plată amendă, în subsidiar pentru anulare proces-verbal, exonerare plată amendă, iar în terțiar pentru înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, văzând că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal și se bucură de prezumțiile de autenticitate și veridicitate până la proba contrară a înscrierii în fals, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar petenta nu a făcut dovada contrarie.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta R. N. I. în contradictoriu cu intimatul IPJ A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/28.01.2013 emis de IPJ A., pe care îl menține, în principal pentru constatare nulitate proces-verbal de contravenție, exonerare plată amendă, în subsidiar pentru anulare proces-verbal, exonerare plată amendă, iar în terțiar pentru înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 5 noiembrie 2013.
Președinte, Grefier,
P. P. J. P.
Red./Tehnored.
PP/JP
Ex.5/25.11.2013
Se comunică:
-petentă R. N. I.-com.Birchiș, ., jud.A.
-intimat I.P.J. A.- A., ., nr.17-19, jud.A.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 59/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 794/2013.... → |
|---|
