Plângere contravenţională. Sentința nr. 847/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 847/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 1079/250/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.847
Ședința publică din 19 noiembrie 2013
Președinte: P. P.
Grefier: J. P.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul C. I. A. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A..
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța verificându-și competența potrivit disp.art.131 Noul Cod de procedură civilă rap. la art.32 al.2 din OG 2/2001 constată că este competentă material, teritorial și general să judece cauza.
În baza art.238 al.1 Noul Cod de procedură civilă estimează durata procesului la 30 de zile.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și trece la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că prin plângerea înregistrată la data de 28.08.2013 petentul C. I. A. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A., a solicitat în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.08.2013 și pe cale de consecință exonerarea petentului de la plata amenzii și anularea punctelor penalizare, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivare se arată că la data de 09.08.2013 petentul conducea autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_ din direcția A.-D., iar după ieșirea din localitatea Bârzava, a fost oprit de un echipaj de poliție rutieră pentru control.
După verificarea documentelor personale și cele ale autoturismului, agentul constatator i-a adus la cunoștință petentului că a fost înregistrat de aparatul radar în localitatea Bârzava, în timp ce circula cu o viteză de 76 km/h.
Precizează că agentul constatator i-a comunicat că aparatul radar era amplasat în localitatea Bârzava, însă până la locul în care a fost oprit de către agentul constatator, nu a existat nici un echipaj de poliție rutieră.
Apreciază că potrivit art.16 al.7 din OG 2/2001, agentul constatator avea obligația de a-i aduce la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, însă acesta nu i-a adus la cunoștință această dispoziție imperativă a textului de lege invocat.
Raportat la locul opririi petentului, apreciază că nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, deoarece nu se afla în localitatea Bârzava.
Consideră că procesul verbal atacat este lovit de nulitate absolută, deoarece la constatarea contravenției reținute în sarcina petentului nu a fost folosit un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic așa cum imperativ o cere art.102 al.3 lit e din OUG nr.195/2002.
Arată că agentul constatator, conform art.181 al.1 din HGR 1391/2006, în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, avea obligația de a încheia un proces verbal de contravenție potrivit modelului prevăzut în anexa 1 D, însă nu a fost respectată această dispoziție imperativă a legii, agentul folosind un alt model de proces verbal, astfel că procesul verbal atacat prin prezenta plângere este lovit de nulitate.
De asemenea, la rubrica descrierii faptei contravenționale avea obligația de a consemna datele de identificare ale aparatului cu care a fost efectuată înregistrarea și de a încheia un proces verbal de contravenție prevăzut în anexa 1D, de asemenea, avea obligația de a menționa în procesul verbal la aceeași rubrică marca, tipul, . numărul aparatului radar, obligație impusă de art.109 din OUG 195/2002.
Consideră că nu se poate susține temeinicia procesului verbal fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituită de art.6 CEDO și recunoscută de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în numeroase cauza referitoare la contravenții (cauza Ozturk contra Germaniei, cauza A. contra României ș.a.).
Față de capătul de cerere subsidiar, arată că sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, art.21 al.3 adăugând ca și criterii de individualizare împrejurările în care fapta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, astfel că aplicarea sancțiunii avertismentului apare a fi o sancțiune echitabilă.
În drept, își întemeiază plângerea pe disp.art.31 din OG 2/2001.
Prin întâmpinare, intimatul a invocat excepția tardivității acțiunii formulate de către petent, respingerea plângerii ca fiind formulată peste termenul legal prevăzut de lege, iar pe fond, solicită respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit petentului.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/09.08.2013 petentul C. I. A. a fost sancționat contravențional în baza art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 cu suma de 320 lei, 4 puncte penalizare, pe următoarele considerente: la data de 09.08.2013, în jurul orelor 17:09, petentul a condus pe DN 7, pe raza localității Bârzava, autoturismul marca VW. cu nr._, cu viteza de 76 km/h,(+26), viteză înregistrată pe caseta SJ 10.
Procesul verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin.1,7 și art. 17 din OG 2/2001, petentului aducându-i-se la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, fiind inserat la rubrica „alte mențiuni”.
Intimatul a făcut dovada celor inserate în procesul-verbal de contravenție prin imagini printate aflate la dosar, f.20.
Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 va admite în parte plângerea formulată de petentul C. I. A. în contradictoriu cu intimatul IPJ A..
Va respinge excepția de tardivitate a formulării plângerii formulată de intimatul IPJ A., văzând că plângerea a fost depusă în termen, data poștei de pe plicul cu care a fost comunicată plângerea de către petent, fiind 26.08.2013.
Va modifica în parte procesul-verbal de contravenție . nr._/ 09.08.2013 emis de intimat și va înlocui sancțiunea amenzii de 320 lei cu avertismentul.
Va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul C. I.-A. în contradictoriu cu intimatul IPJ A..
Respinge excepția de tardivitate a formulării plângerii formulată de intimatul IPJ A..
Modifică în parte procesul-verbal de contravenție . nr._/ 09.08.2013 emis de intimat și înlocuiește sancțiunea amenzii de 320 lei cu avertismentul.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 19 noiembrie 2013.
Președinte, Grefier,
P. P. J. P.
Red./Tehnored.
PP/JP
5 ex./25.11.2013
Se comunică:
-petentului C. I. A.-sat Cristur, ..53, jud.Hunedoara
-intimatului I.P.J. A.- A., ., nr.17-19, jud.A.
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 289/2013. Judecătoria LIPOVA | Uzucapiune. Sentința nr. 347/2013. Judecătoria LIPOVA → |
|---|
