Plângere contravenţională. Sentința nr. 749/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 749/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 761/250/2013
ROMÂNIAoperator 2799
JUDECĂTORIA L.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 749
Ședința publică din 17 octombrie 2013
Președinte: E. P.
Grefier: L. R.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta A. M. împotriva procesului verbal de contravenție întocmit de intimatul I. Județean de Jandarmi A..
La apelul nominal se prezintă martorul S. S.-R. și se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care sub prestare de jurământ se audiază martorul prezent.
Nemaifiind alte probe de administrat instanța declară terminată faza probatorie și trece la soluționarea cauzei.
INSTANȚA:
Constată că prin cererea formulată, înregistrată la data de 11 iunie 2013, petentul A. M. împotriva procesului verbal de contravenție întocmit de intimatul I. Județean de Jandarmi A., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 06.06.2013, solicitând înlocuirea amenzii cu cea a avertismentului.
În motivare, petentul a argumentat că recunoaște și regretă fapta contravențională săvârșită pentru care i s-a aplicat sancțiunea amenzii. A specificat că nu are loc de muncă și nici nu realizează venituri, având un copil minor în vârstă de 2 luni, iar amenda este împovărătoare pentru acesta și familia sa.
În probațiune, petentul a depus următoarele înscrisuri: copia actului de identitate, copia certificatului de naștere și procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 06.06.2013.
Intimatul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii formulată de petent, cu consecința menținerii procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal întocmit.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă, art. 7 alin. 2, art. 1 alin. 7, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Analizând probele administrate în cauză, respectiv; copia actului de identitate, copia certificatului de naștere și procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 06.06.2013, declarația martorilor, declarația olografă extrajudiciară a lui Voroneah M.- persoana căruia petentul i-a adresat injurii și expresii jignitoare și declarația olografă a lui S. S. R.- martorul semnatar al procesului verbal de contravenție, depoziția martorului, instanța reține în fapt următoarele:
Conform actului atacat, în data de 06.06.2013, ora 02.00, petentul aflându-se în localul „Fast-Food Full Store MG” din localitatea Odvoș, . i-a adresat injurii și expresii jignitoare barmanului din local pe nume V. M., în stare vădită de ebrietate. I s-a aplicat prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 06.06.2013 și sancțiunea amenzii de 500 lei pentru contravenția prevăzută de art.3 pct.1 și sancționată de art.4 lit.b din Legea nr. 61/1991.
Din declarațiile martorilor audiați, se confirmă starea de fapt descrisă în procesul verbal atacat. Martorii au declarat că petentul, în vădită stare de ebrietate, a intrat în localul menționat cu un grup de prieteni. La prezentarea notei de plată de către barman, acesta a refuzat să plătească. Mai mult, a spart și o ceașcă de cafea, pe care, de asemenea a refuzat categoric să o plătească. La insistențele barmanului, petentul i-a aplicat lovituri, conflictul fiind aplanat ca urmare a intervenției celor din local. Patronul localului a fost nevoit să solicite intervenția polițiștilor.
În consecință, fapta contravențională în considerarea căreia i s-a aplicat petentului sancțiunea există și petentul este autorul acesteia. Nu se pot identifica vicii de formă ale actului atacat sau împrejurări care să înlăture sau atenueze răspunderea contravențională a petentului.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție cu mențiunea „recunosc fapta și o regret”.
În ce privește circumstanțele personale invocate de către petent, faptul că nu realizează venituri, nici el și nici concubina acestuia și că au un copil minor în întreținere, în conjunctura economică actuală, o bună parte din populația țării se găsește în această situație, asigurându-și subzistența din munci ocazionale. Mai mult, din moment ce petentul și-a permis să consume băuturi alcoolice și să frecventeze localul în care s-a întâmplat incidentul cu un grup de prieteni, rezultă că acesta realizează venituri din munci ocazionale peste limita necesară subzistenței. În consecință, instanța apreciază că nu există circumstanțe de natură să justifice nici înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, nefiind incidente în cauză dispozițiile art.5 și 7 din OG nr.2/2001.
În consecință, procesul verbal contravențional este legal și temeinic.
Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alineat 1 din O.G. nr. 2/2001, va respinge plângerea formulată de petentul A. M. împotriva procesului verbal de contravenție întocmit de intimatul I. Județean de Jandarmi A., privind anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 06.06.2013, inclusiv în ce privește cererea de anulare a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, instanța nu va antama chestiunea acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul A. M. împotriva procesului verbal de contravenție întocmit de intimatul I. Județean de Jandarmi A., privind anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 06.06.2013, inclusiv în ce privește cererea de anulare a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 17 octombrie 2013.
Președinte, Grefier,
E. P. L. R.
Red/tehnored
EP/LR
4 ex./2 .
Se va comunica cu:
PETENT |
1. A. M. - CONOP, nr. 7, J. A. |
INTIMAT |
2. I. JUDEȚEAN DE JANDARMI A. - V., .-3, J. A. |
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 347/2013. Judecătoria LIPOVA | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 815/2013.... → |
|---|
