Plângere contravenţională. Sentința nr. 900/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 900/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 1059/250/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.900
Ședința publică din 03 decembrie 2013
Președinte: P. P.
Grefier: A. S.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta S. E. în contradictoriu cu intimata P. C. Ghioroc.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentei, mandatar S. F. M., reprezentantul intimatei, consilier juridic C. G., lipsă fiind petenta S. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 20 lei, conform dispozițiilor OG nr.80/2013, privind taxele judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care, sub prestare de jurământ, este audiat martorul prezent.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal în principal, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment în subsidiar.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea plângerii. Fără cheltuieli de judecată.
JUDECATA:
Constată că prin plângerea înregistrată la data de 23.08.2013 la Judecătoria L. petenta S. E. în contradictoriu cu intimata P. C. Ghioroc, județul A., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție nr.1/3944/02.08.2013 emis de către intimată și, pe cale de consecință, anularea măsurii de sancționare a petentei cu suma de 1000 lei și anularea măsurii de intrare în legalitate prin obținerea autorizației de construcție, pentru construcția care îndeplinește condițiile legale de a fi autorizată până la data de 01.09.2013.
În motivare se arată că, în fapt, prin procesul verbal de contravenție nr.1/3944/02.08.2013, agentul constatator a consemnat că în ziua de 03.17.2013, ora 9:30, în urma controlului efectuat la șantierul de la imobilul situat în . B, jud. A., faptul că petenta a executat lucrări de construire, prin realizarea unei construcții din lemn, cu stâlpi de țeavă, cu destinația de magazie, cu dimensiuni de 4x4 mp, fără autorizație de construire.
Petenta ține să menționeze că a primit procesul verbal în data de 09.08.2013, prin intermediul Poștei Române, iar în conformitate cu prevederile Legii nr.50/1991, conform art.26 alin.1 lit.a, a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1000 lei și a fost dispusă măsura intrării în legalitate prin obținerea autorizației de construcție, pentru construcția care îndeplinește condițiile legale de a fi autorizată până la data de 01.09.2013.
Se arată că în cursul anului 2013, nu a fost efectuat nici un control la imobilul situat în . B, de către agentul constatator, respectiv doamna C. R. C., fiind practic imposibil ca la adresa sus menționată, să nu fie nimeni acasă, deoarece petenta învederează că este casnică, iar soțul acesteia, respectiv domnul S. F., este pensionar de invaliditate din anul 2009, fiind permanent acasă.
Totodată, ține să menționeze faptul că prin procesul verbal mai sus menționat, data la care s-a efectuat controlul la adresa mai sus menționată, este 03.17.2013, ori aceasta dată nu ecistă, doar dacă sunt inversate zilele din lună, se poate, eventual, considera data mai sus menționată ca fiind 17 martie 2013, această zi fiind o zi de duminică, fiind improbabil ca acest control să fie realizat într-o zi de duminică.
Mai arată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, mai sus menționat, a fost întocmit în lipsa petentei, aceasta neavând cunoștință de faptul că a fost efectuat un control la domiciliul acesteia, la o dată practic inexistentă, în urma acestui control întocmindu-se procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, considerând că procesul verbal atacat, a fost încheiat în mod abuziv în lipsa petentei, fiindu-i îngrădit dreptul de a face mențiuni la procesul verbal.
De asemenea, menționează faptul că într-adevăr, încursul anului 2011, în urma unei plângeri depuse de către vecinul petentei, respectiv domnul Lăpusca N., a fost efectuat un control de către doamna C. R. C., împreună cu domnul viceprimar de la acel moment, domnul L. Ș., control în urma căruia s-au stabilit următoarele: la o copertină fără fundație, din beton, realizată din lemn și acoperită cu plăci de policarbonat, s-a constata lipsa jgheaburilor de colectare a apei, acest lucru fiind imediat remediat, în zilele imediat următoare fiind montat un sistem de colectare a apei, al doilea aspect constatat, făcând referire la o încăpere a unei anexe gospodărești (magazie) renovată în anul 2010, din bolțari, având dimensiunea de 4x7 mp, cu destinația de magazie, unde s-a constatat lipsa autorizației de construire și s-a dispus . aceste măsuri s-au dispus verbal, nefiind încheiat nici un proces verbal de constatare, sau, dacă a fost încheiat un proces verbal, petenta nu a primit un exemplar al acestui proces verbal.
Petenta mai arată că la solicitarea Primăriei Ghioroc a depus toate actele necesare în vederea intrării în legalitate, totodată, menționând faptul că încăperea menționată ca fiind o magazie renovată în anul 2010, din bolțari, a fost construită de către bunicii petentei K. Ș. și K. E. între anii 1960-1965, iar ulterior, conform contractului de vânzare cumpărare încheiat în data de 02 martie 1971, părinții petentei K. Ș. și K. I. au cumpărat casa cu toate celelalte construcții aferente. Astfel dorește să sublinieze faptul că anexa gospodărească în cauză a fost construită în perioada 1960-1965, iar în anii ce au urmat, aceasta a fost renovată și recondiționată de către părinții petentei și ulterior de către petentă. La această anexă au fost renovați doi pereți, acoperișul, nediind schimbate sistemul constructiv al acestuia, respectiv șarpanta, au fost schimbate geamuri și o ușă, au fost efectuate reparații și înlocuiri la finisaje interioare și exterioare – tencuieli.
Astfel, petenta consideră că intervențiile efectuate la magazia mai sus menționată au fost realizate respectând temeiul legal, respectiv Legea nr.50/1991.
Într-o ultimă susținere, petenta dorește să facă cunoscut faptul că pe proprietatea acesteia nu există nici o construcție din lemn, cu stâlpi de țeavă, cu destinația de magazie, cu dimensiuni de 4x4 mp, așa cum este specificat în procesul verbal de contravenție. Probabil agentul constatator, în persoana doamnei C. R. C., a făcut o confuzie între copertina de lemn și magazia din bolțari, de aceea petenta își menține afirmația cum că în acest an nu a avut loc nici un control la imobilul situat în . B, jud. A..
Din probele administrate în cauză instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție nr. 1/3944/02.08.2013 petenta S. E. a fost sancționată contravențional cu suma de 1000 lei, în baza art. 26 alin. 1 lit.a din Legea 50/1991, pe următoarele considerente: la data de 03.07.2013, în jurul orelor 09:30, la șantierul imobilului situat în ., s-au constatat următoarele: petenta a executat lucrări de construire, prin realizarea unei construcții din lemn cu stâlpi de țeavă, cu destinația de magazie, cu dimensiuni aproximative de 4x4 mp, fără autorizație de construire.
Procesul verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin.1,7 și art. 17 din OG 2/2001.
Din depoziția martorului D. I., martor asistent la încheierea procesului verbal, rezultă că agentul constatator, în urma unor sesizări verbale sau scrise, s-a deplasat la locuința petentei, constatând că au fost realizate niște anexe la construcția principală, fără respectarea legislației.
Ca urmare a solicitării agentului constatator, martorul asistent s-a deplasat la locuința petentei, unde nu a răspuns nimeni, ușa de la curte fiind închiată, văzându-se din stradă că există construcții noi, în comparație cu casa, fără ca martorul să le poată estima vechimea și nici dacă au fost ridicate cu respectarea legislației, pentru că martorul nu a văzut nici un document.
Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 va admite în parte plângerea formulată de petenta S. E., domiciliată în localitatea Ghioroc nr. 359, județul A., CNP_, în contradictoriu cu intimata P. C. GHIOROC.
Va modifica în parte procesul-verbal de contravenție nr. 1/3944/02.08.2013 emis de intimată și va înlocui sancțiunea amenzii de 1000 lei cu avertismentul, văzând că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul social de pericol social al faptei săvârșită, aducându-se o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege, fapta săvârșită de petent fiind de o gravitate redusă, față de împrejurările în care a fost săvârșită, fiind o construcție improvizată, din lemn, de dimensiuni mici, care nu afectează planul urbanistic al zonei, fiind în curte, lângă casa petentei.
Va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta S. E., domiciliată în localitatea Ghioroc nr. 359, județul A., CNP_, în contradictoriu cu intimata P. C. GHIOROC.
Modifică în parte procesul-verbal de contravenție nr. 1/3944/02.08.2013 emis de intimată și înlocuiește sancțiunea amenzii de 1000 lei cu avertismentul.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 03 decembrie 2013.
Președinte, Grefier,
P. P. A. S.
Red.PP
Dact.A.S./5 ex./23.12.2013
Se comunică:
Petentă S. E. – Ghioroc, nr.359, .
Intimată P. C. Ghioroc – Ghioroc, jud. A.
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 403/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 849/2013. Judecătoria LIPOVA → |
|---|
