Pretenţii. Sentința nr. 255/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 255/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 924/250/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 255
Ședința publică din 14 martie 2013
Președinte :E. P.
Grefier :L. R.
S-a luat în examinare acțiunea civilă exercitată de reclamantul N. I. în contradictoriu cu pârâta B. (N.)A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantului, avocat L. S. din Baroul A., martorul G. V. și se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată cu suma de 753,24 lei taxa judiciară de timbru și 0,60 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care, sub prestare de jurământ se audiază martorul prezent.
Reprezentanta reclamantului, că deși a fost citată cu mențiunea să mai propună un martor în vederea audierii, nu mai cunoaște un alt martor care să cunoască împrejurări în legătură cu prezenta cauză. Susține că reclamantul a fost lipsit de folosința imobilului în litigiu, iar pârâta este singura care are acces în imobil.
Nemaifiind alte probe de administrat instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Cu cheltuieli de judecată.
JUDECATA:
Constată că prin cererea înregistrată la 06 iulie 2012 la această instanță, reclamantul N. I. în contradictoriu cu pârâta B. (N.)A., a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 2400 Euro, reprezentând contravaloare lipsă de folosință imobil. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamantul arată că, este proprietarul tabular al imobilului situat în localitatea Ghioroc, ., jud. A., înscris în CF 1398 Ghioroc, cu nr. top. 480-481/a, imobil restituit în anul 2002, prin dispoziția nr. 142 emisă de Primăria Comunei Ghioroc, dar de la acea dată și până în prezent, reclamantul a fost lipsit de folosința imobilului, datorită pârâtei care refuză în mod nejustificat al părăsi și nici nu i-a plătit reclamantului în vreun fel chiria aferentă perioadei cuprinse între 31.05.2005 și până la data introducerii prezentei acțiuni. Referitor la suma de 2400 Euro, aceasta reprezintă lipsa de folosință a imobilului pentru perioada iunie 2010-iunie 2012, respectiv 100 Euro/lună, aceasta fiind suma cu cere se închiriază imobile în mod frecvent. În ce privește perioada pentru care se solicită contravaloarea lipsei de folosință, aceasta este perioada cuprinsă între promovarea acțiunii de evacuare și rămânerea definitivă a hotărârii pronunțate ce a făcut obiectul dosarului nr._ .
În drept, reclamantul își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 480, art. 481, art. 998 vechiul cod civil.
În probațiune, a depus înscrisuri.
Pârâta prin întâmpinare, solicită respingerea acțiunii ca nefondată și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, întâmpinarea este întemeiată pe dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă.
Prin răspuns la întâmpinare, reclamantul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, considerând că este justificată în condițiile în care pârâta deși nu s-a opus acțiunii de evacuare, aceasta nu a evacuat în mod fictiv imobilul, toate lucrurile acesteia cât și cheile imobilului, aflându-se la aceasta, nu a achitat chirie nimănui dar a continuat folosirea imobilului chiar dacă a locuit în efectiv.
Din probele administrate în cauză instanța reține că reclamantul este proprietarul tabular al imobilului situat în localitatea Ghioroc, ., jud. A., înscris în CF 1398 Ghioroc, cu nr. top. 480-481/a. Acesta a beneficiat de măsurile reparatorii în materie de proprietate prevăzute de Legea nr.10/2001, imobilul fiind restituit în anul 2002, prin dispoziția nr. 142 emisă de Primăria Comunei Ghioroc. De la acea dată și până în prezent, reclamantul a fost lipsit de folosința imobilului. Invocarea în acest sens a refuzului nejustificat al pârâtei de a-i permite reclamantului accesul în imobil este neîntemeiată. Potrivit depoziției martorului G., care locuiește în zonă, pârâta nu mai ocupă imobilul în litigiu de aproximativ 4-5 ani. Fratele acesteia este cel care a pus lacătul pe ușa de acces, fiind plecat și el de aproximativ 3 ani în Spania. Cum reclamantei i s-a admis acțiunea în evacuare dar și cea reconvențională în pretenții a pârâtei pentru investițiile făcute la imobil, este previzibilă intenția reclamantului de a obține un titlu prin care să opună compensația. Prin sentința civilă nr.1218/2011, irevocabilă prin decizia civilă nr.500/R/2012 a Tribunalului A., s-a reținut că pârâta nu s-a opus evacuării și nu a fost notificată în acest sens. Ca atare, nu îi poate fi opusă creanța pretinsă în aceste condiții.
Documentația depusă la dosar atestă existența datoriei pârâtei, cu titlul de mai sus, față de reclamantă.
Având în vedere cele antemenționate și nefiind justificate pretențiile pretinse în temeiul art. 480, 1073 și urm. cod civil, va respinge acțiunea civilă exercitată de reclamantul N. I. în contradictoriu cu pârâta B. (N.)A., având ca obiect pretenții.
Constatând că s-au solicitat cheltuieli de judecată dar reclamanta a pierdut procesul, în baza art. 274 cod procedură civilă, însă ca urmare a respingerii cererii reclamantului, instanța urmează a nu le acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea civilă exercitată de reclamantul N. I. în contradictoriu cu pârâta B. (N.)A., având ca obiect pretenții.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs, în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică din 14 martie 2013.
Președinte, Grefier,
E. P. L. R.
Red/tehnored
EP/LR
4 ex./2 .
Se va comunica:
RECLAMANT |
1. N. I. - A., . av.S. L., nr. 4, . |
PÂRÂT |
2. B. (N.) A. - GHIOROC, ., J. A. |
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 723/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 256/2013. Judecătoria LIPOVA → |
|---|
