Plângere contravenţională. Sentința nr. 276/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 276/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 1191/250/2012
ROMÂNIAoperator 2799
JUDECĂTORIA L.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 276
Ședința publică din 21 martie 2013
Președinte: E. P.
Grefier :L. R.
S-a luat în examinare acțiunea civilă exercitată de petentul Calapiș G. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., având ca obiect plângere contravenție.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Plângere este scutită de taxa de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că s-a depus la dosarul cauzei un înscris de către Institutul Național de Metrologie București.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de propus, declară închisă faza probatorie și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Constată că prin cererea formulată, înregistrată la data de 10 septembrie 2012 petentul Calapiș G. a formulat contestație împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/07.09.2012 încheiat de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., solicitând constatarea nulității/anularea procesului verbal de contravenție.
În motivare, petentul arată că în data de 07.09.2012 conducea autoturismul proprietate personală în localitatea L., din direcția L. înspre Municipiul A. cu autoturismul în direcția indicată, la un moment dat când se afla în depășirea regulamentară a două autoturisme, și după ce a revenit pe banda sa de circulație, a fost oprit de un echipaj al Serviciului Rutier A., care i-a comunicat că a fost filamt cu aparatul radar și că ar fi depășit viteza legală, sancțiunea aplicată fiind amenda și ca măsură complementară suspendarea pe o perioadă de 3 luni a dreptului de a conduce autoturisme. Petentul menționează că, deși a avut o viteză la limita celor 50 Km/h peste cea legală, poate să afirme cu certitudine că nu a depășit pragul legal de 100 Km/h, astfel încât să i se aplice suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 3 luni.
Petentul solicită să se constate nulitatea procesului verbal sub următoarele aspecte; nedovedirea întrunirii cerințelor legale raportat la competența agentului constatator, modalitatea de constatare a faptei contravenționale, necesitatea dovedirii existenței omologării aparatului cu care a fost realizată înregistrarea, nulitatea procesului verbal a procesului verbal atacat, încălcarea art. 6 din Conevția Europeană a Drepturilor Omului și individualizarea sancțiunii contravențioanle aplicate. Solicită totodată anularea procesului verbal de contravenție atact și a măsurilor dispuse prin acesta.
În drept, a invocat dispozițiile art. 20 din Constituția României, art. 7 alin. 3, art. 17, art. 21 alin. 3, art. 38 alin 3 din OG 2/2001, art. 132 cod procedură civilă, art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, art. 12 alin. 2 din Legea nr. 218/2002, art. 121 alin. 1 și 2, art. 181 alin. 1 din Regulamentul din data de 04 octombrie 2006, dispozițiile Legii nr. 30/1994.
În probațiune, s-a depus proces-verbal și înscrisuri.
Intimatul I. Județean de Poliție A., prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare, procesul verbal de contravenție fiind atât temeinic cât și legal întocmit.
Analizând probele administrate în cauză, respectiv: proces verbal de contravenție . nr._/07.09.2012, fotografii, documentația aferentă procesului verbal de contravenție, adresă Institutul Național de Metrologie București, instanța reține în fapt următoarele:
Petentul a fost amendat cu suma de 630 Ron conform art. 121 alin. 1 din HG. 1391/2006 prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/07.09.2012.
S-a reținut în acesta că în data de 07.09.2012, ora 17.18, operatorul atestat radar a filmat și înregistrat autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, care circula pe DN 7 în localitatea L., cu viteza de 106 Km/h, în zona de limitare a vitezei maxime admise conform art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, depășind cu 56 Km/h viteza maximă admisă pe acel sector de drum, întocmindu-se procesul verbal . nr._/07.09.2012.
Documentația aferentă procesului verbal atestă temeinicia acestuia și nu a fost combătut prin proba contrară. Fapta este dovedită prin înregistrarea video transpusă pe suport hârtie. Din aceasta poate fi identificat locul comiterii contravenției, numărul autoturismului, cel al petentului și viteza de mai sus cu care rula acesta în momentul înregistrării. Mijlocul tehnic era verificat metrologic, nu prezenta erori în măsurători și beneficia de verificare în momentul controlului. În consecință, măsurătoarea a fost legal prelevată iar plângerea sa este neîntemeiată și nu se poate reține niciuna din apărările sale. Sancțiunea aplicată și măsura suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioadă de 90 de zile este legală.
În consecință, referirile sale la prezmuția de nevinovăție nu au obiect, aceasta fiind înlăturată de probele aflate la dosar.
Potrivit art. 17 și 34 din OG nr.2/2001, constatând că procesul verbal este legal și temeinic, și că s-a făcut dovada că petentul a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, instanța va respinge plângerea formulată de petentul Calapiș G. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., privind anularea procesului verbal de contravenție . nr._/07.09.2012 încheiat de intimat.
În baza art. 36 alin.2 din Og nr.2/2001, raportat la numărul de termene acordate, va obliga petentul să plătească statului suma de 30 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul Calapiș G. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., privind anularea procesului verbal de contravenție . nr._/07.09.2012 încheiat de intimat.
Obliga petentul să plătească statului suma de 30 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21 martie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
E. P. L. R.
Red/tehnored
EP/LR
4 ex./ 2 .
Se comunică cu:
|
| ← Pretenţii. Sentința nr. 300/2013. Judecătoria LIPOVA | Uzucapiune. Sentința nr. 245/2013. Judecătoria LIPOVA → |
|---|
