Pretenţii. Sentința nr. 430/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 430/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 619/250/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 430
Ședința publică din 15 mai 2013
Președinte: I. D.
Grefier: M. C.
S-a luat în examinare acțiunea civilă exercitată de reclamantul ȘĂRAN G. în contradictoriu cu pârâții B. D., S. C. având ca obiect pretenții.
La apelul nominal a răspuns reprezentantul reclamantei, avocat C. C. din baroul de avocați A., reprezentantul pârâtului S. C., apărător ales D. Chesințan din Baroul de avocați A., și se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este timbrată cu suma de 726,9 lei taxa judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care Se constată atașat dosarul nr._ la dosarul cauzei.
Reprezentantul reclamantului arată că de comun acord în dosarul atașat s-a stabilit linia de hotar. Din ultimul plan parcelar a rezultat că nu era teren liber și s-a ajuns la stabilirea liniei de hotar.
Reprezentanta reclamantei arată că obiectul cauzei este lipsa de folosință, astfel că se impune continuarea judecării cauzei. Confirmă că de comun acord s-a stabilit linia de hotar.
Reprezentanții părților nu mai au de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul pe fond. Instanța urmează să coroboreze această stare de fapt cu probele administrate în dosarul nr._ .
Reprezentanta reclamantei solicită ca instanța să se pronunțe asupra lipsei de folosință. Solicită admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată constând în taxcele de timbru.
Reprezentantul pârâtului arată că s-a tras o brazdă între parcele, iar cealaltă parte a mers cu expertul să vadă dacă s-a trasat bine cu plugul. Solicită respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocațial. Nu s-a dovedit că pârâții au împiedicat reclamantul să folosească terenul. Cu atât mai mult cu cât nici pârâții nu au folosit terenul. Nu au fost dovedite sumele la care s-a făcut referire vizând subvențiile primite de la APIA.
JUDECATA:
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei L. la data de 17 mai 2013, reclamantul ȘĂRAN G. în contradictoriu cu pârâții B. D., S. C. a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța instanța:
Sa constate ca reclamantul a fost lipsit de folosința terenului in suprafața de 10.300 mp situat in extravilanul Orașului L.,inscris in CF 12/A Radna cu nr.cadastral 66-389/75, proprietatea sa, in perioada 01.03._11;
Sa oblige parații in solidar la plata sumei de 2264,4 lei reprezentând contravaloarea lipsei de folosința a terenului si a fructelor pe care acesta l-ar fi produs, in temeiul art.480 coroborat cu art.483din vechiul Cod civil;
Sa oblige parații in solidar la plata sumei de 8000 lei ,cu titlu de prejudiciu material cauzat reclamantului in perioada 01.03._11,in temeiul art.998-989 din vechiul Cod civil;
Sa oblige parații la plata cheltuielilor de judecata, in temeiul art.274 Cod de procedură civila.
În motivare se arată că prin Sentința civila nr. 1079/25.11.2010 pronunțata de Judecătoria L. in dosarul nr._ definitivă și irevocabila prin Decizia civila nr.422/24.02.2011 pronunțata de Tribunalul A., Secția Civila in dosarul nr._, a fost stabilita linia de hotar dintre imobilul teren arabil,in suprafața de 10.300 mp .situat in extravilanul Orașului L., inscris in CF 12/A Radna, cu nr.cadastral nr.66-389,proprietatea reclamantului din prezentul dosar si imobilul teren arabil inscris in CF 158 L.,cu nr.top 64A;403, nr.cadastral provizoriu 386, in suprafața de 7700 mp si cu nr.top 426;2318/3, nr.cadastral provizoriu 385,compus din arabil in suprafața de 3300 mp, proprietatea paratei B. D..
Implicit, instanța de judecata a recunoscut si consolidat dreptul reclamantului de proprietate asupra terenului arabil inscris in CF 12/A Radna in suprafața totala de 10.300 mp.
Paratul S. C. este tatăl paratei B. D. si cel pe care aceasta l-a imputernicit sa se ocupe de . in suprafața de 3300 mp situat in extravilanul Orașului L., situata in tarlaua in care se afla si terenul extravilan proprietatea reclamantului.
Intre părți s-au derulat o . cauze civile si penale prin care parații au tins sa dovedească ca reclamantul nu deține proprietatea asupra terenului arabil inscris in CF 12/A Radna si ca, in repetate rânduri, a intrat abuziv pe terenul proprietatea paratei B. D., situat in extravilanul Orașului L. ,inscris in CF 158 L., folosind in mod nelegal suprafața de 2000 mp.
Au obținut o hotărâre judecătoreasca in acest sens Sentința civila nr.409/11.07.2006 pronunțata de Judecătoria L. in dosarul nr. 1167/2005 hotărâre judecătoreasca pe care au pus-o in executare impotriva reclamantului.
In realitate, situația a fost complet diferita.
Astfel, inca din cursul anului 2005 pana in primăvara anului 2011 când hotărârea judecătoreasca pronunțata de Judecătoria L. in dosarul nr._ a devenit irevocabila, a fost impiedicat de către parați sa folosească terenul proprietatea reclamantului, inscris in CF 12/A Radna,in suprafața totala de 10.300 mp, si sa se bucure ca un adevărat proprietar de fructele pe care acesta le-ar fi produs.
Paratul S. C., arogandu-si drepturi de proprietar asupra parcelei de teren care in realitate se afla in proprietatea fiicei sale, parata B. D. a intrat in mod abuziv pe terenul proprietatea reclamantului, a inlaturat culturile pe care le-a infiintat,a înființat culturile dorite si a amenințat pe cei pe care i-a angajat sa execute lucrări de arat si semănat.
Conform dispozițiilor art.483 din vechiul cod civil fructele naturale sad industriale ale pâmantului,fructele civile ,, sporul animalelor ,se cuvin proprietarului in puterea dreptului de accesiune.
Apreciează că prejudiciul creat de către parata in perioada 01.03._11 prin lipsirea sa de prerogativele dreptului de proprietate asupra terenului extravilan menționat anterior este de 2264,4 lei si consta in următoarele:
1 .Subvenția anuala de la APIA de care reclaamntul ar fi beneficiat daca ar fi cultivat terenul in aceasta perioada ar fi fost de 2264,4 lei, reprezentând echivalentul in lei a sumei de 510 euro ( 170 euro/an) calculata conform cursului BNR din 15.05.2012 1 euro= 4,44 lei.
2.Cheltuielile pe care le-a realizat pentru infiintarea unei culturi de soia modificata genetic si pe care nu am putut sa o valorific ca urmare a comportamentului abuziv al paratei care a intrat pe terenul reclamantului si a recoltat toata producția obținută:
.arat = 380 lei;
.discuit =180 lei;
frezat=380 lei;
.ierbicidat (manopera + ierbicid) = 350 lei;
.semănat (manopera+ samanta) =1390 lei;
.ingrasarea terenului (manopera +ingrasamant) = 650 lei
Total = 2914,44 lei
Pe langa acest prejudiciu se adaugă si cheltuielile legate de derularea cauzei civile si penale desfășurate intre mine si parata si care constau in următoarele:
1.Angajarea avocatului = 2500 lei;
2.Contravaloarea măsurătorilor efectuate de către experți achitate 2500 lei;
3.Cheltuielile de judecata pe care le-a achitat paratei ca urmare a declanșării executării silite prin poprire asupra pensiei de care beneficiază = 3000 lei;
Total = 8000 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 998 din vechiul Cod civil orice fapta a omului care cauzează altuia prejudiciu obliga pe acela din a cărui greșeala s-a ocazionat a-l repara.
Apreciază ca sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale intrucat ambii parați au cunoscut situația reala a terenului inscris in CF 12/A Radna si, cu toate acestea, parata B. D., prin manevre dolosive a indus in eroare instanța de judecata in cursul derulării cauzei civile finalizata prin Sentința civila nr.409/11.07.2006 pronunțata de Judecătoria L. in dosarul nr.1167/2005, cu scopul de a obține pentru sine o suprafața de teren asupra căruia nu era proprietar.
Prin comportamentul lor, pârâții i-au creat un prejudiciu alături de faptul ca l-a pus in imposibilitatea de a-și valorifica dreptul de proprietate asupra terenului arabil situat in extravilanul Orașului L..
În drept s-au invocat dispozițiile art. 480, 483, 998-999 Cod civil; art.80 din L.71/2011 modificata si completata prin L.60/2012.
În probațiune s-au anexat înscrisuri.
Pârâții, prin întâmpinare, au solicitat să se respingă cererea de chemare în judecată și ca nefondată și să fie obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecată.
Din probele administrate în cauză instanța, în fapt, reține următoarele:
Prin Sentința civila nr. 1079/25.11.2010 pronunțata de Judecătoria L. in dosarul nr._ definitivă și irevocabila prin Decizia civila nr.422/24.02.2011 pronunțata de Tribunalul A., Secția Civila in dosarul nr._, a fost stabilita linia de hotar între imobilul, teren arabil, în suprafață de 10.300 mp situat în extravilanul Orașului L., înscris în CF 12/A Radna, cu nr. cadastral 60-389/75, proprietatea reclamantului și imobilele învecinate, situate în extravilanul Orașului L.; primul înscris în CF 158 L., cu nr.top 64A;403, nr. cadastral provizoriu 386, compus din arabil în suprafață de 7700 mp și cu nr.426;2318/3, nr. cadastral provizoriu 385, compus din arabil în suprafață de 3300 mp, proprietatea pârâtei B. D.-G.; pe aliniamentul 10-11 conform schiței anexă la răspunsul la obiecțiunile vizând raportul de expertiză întocmit de expert J. G. de la f.156 parte integrantă din hotărâre, al doilea, cel atribuit titularei T. Saveta cu nr. top 60-389/75, teren arabil în suprafață de 10.000 mp, pe aliniamentul stabilit - în continuarea punctelor numerotate de expert pe configurareea formei geometrice a terenului reclamantului și al lui Ș. M. - de către instanță prin numerele 12-13 corespunzătoare liniei de hotar trasată de expert conform schiței anexă la răspunsul la obiecțiunile vizând raportul de expertiză întocmit de expertul J. G. de la f.156 parte integrantă din hotărâre.
Hotărârea menționată a fost pusă în executare prin bornare.
În cauză au fost audiați martori din ale căror declarații se reține că terenul reclamantului nu a fost cultivat în ultimii trei sau patru ani și nici terenul pârâților,de asemenea, nu a fost cultivat.
Pe terenurile părților a crescut vegetație spontană.
Reclamantul nu a făcut nicio dovadă în sensul că pârâții l-au împiedecat să își cultive terenul sau că l-a cultivat, iar pârâții i-au distrus sau luat recolta.
Prin urmarem, reclamantul nu a făcut dovada niciunui prejudiciu datorat acțiunii sau atutidudinii pârâților.
Având în vedere această stare de fapt, în baza art. 998 Cod civil, instanța va respinge acțiunea reclamantului Șăran G. I. în contradictoriu cu pârâții S. C. și B. D.-G. având ca obiect pretenții.
Văzând că s-au solicitat cheltuieli de judecată de către pârâți, în temeiul dispozițiilor art. 274 Cod de procedură civilă, va obliga reclamantul să le plătească pârâților suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea reclamantului Șăran G. I. în contradictoriu cu pârâții S. C. și B. D.-G. având ca obiect pretenții.
Obligă reclamantul să le plătească pârâților suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15 mai 2013.
Președinte, Grefier,
I. D. M. C.
Red/tehnored
ID/MC
5 exemplare/3 comunicări/12 iunie 2013
Prezenta sentință se va comunica:
- reclamantului ȘĂRAN G., cu domiciliul în L., .. 144, județul A.
- Pârâților B. D.-G. și S. C., domiciliați în L., ., nr. 144, jud. A.
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 450/2013. Judecătoria LIPOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 478/2013.... → |
|---|
