Plângere contravenţională. Sentința nr. 478/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 478/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 391/250/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator de date cu caracter personal 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 478
Ședința publică din 06 iunie 2013
Președinte: E. P.
Grefier :L. R.
S-a luat în examinare plângerea contravențională exercitată de petenta S.C. G. P. Impex S.R.L. Zăbrani împotriva procesului verbal de contravenție întocmit de intimata G. F. A..
La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentei, avocat D. B. din Baroul A., martorul H. D., lipsă fiind părțile și agenții constatatori Toteraș A., Matea I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este scutită de taxa de timbru.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care sub prestare de jurământ se audiază martorul prezent.
Se constată că intimata a depus la dosarul cauzei transcrierea procesului verbal de contravenție. Se comunică un exemplar cu reprezentantul petentei.
Se pune în discuție, față de documentația aferentă procesului verbal de contravenție, să se renunțe la audierea agenților constatatori Toteraș A. și Matea I..
Reprezentantul petentei, nu se opune.
Nemaifiind alte probe de administrat instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul petentei, susține că în cuprinsul procesului verbal de contravenție, nu s-a detaliat care ar fi fapta contravențională. Solicită să se observe că procesul verbal de contravenție atacat, a fost întocmit cu încălcarea gravă a prevederilor OG 2/2001, făcându-se omisiuni esențiale care atrag nulitatea absolută a acestuia. Învederează faptul că la rubrica „am constatat următoarele”, lipsește descrierea faptei care se presupune a fi contravenție, astfel că se reține, ca și descrierea faptei „concret, la data controlului, agentul economic verificat nu a emis nici un bon fiscal pentru băuturile livrate anterior începerii controlului”. Învederează sancțiunea incidentă în cazul lipsei descrierii faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, prevăzută de art. 17 din Ordonanța 2/2001. Susține că suma găsită de agenții constatatori, se afla în buzunarul administratorului, nu în incinta magazinului. Pachetele de țigări au fost găsite în locuința proprie a administatorilor societății petente, nicidecum în încinta magazinului. Apreciază că procesul verbal de contravenție, este nelegal și netemeinic. Solicită ca instanța să constate că fapta reținută în sarcina petentei, nu prezintă pericol social, solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului. Pe fondul cauzei, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată. Cu cheltuieli de judecată.
JUDECATA:
Instanța, constată că prin plângerea înregistrată la data de 13 martie 2013 petenta S.C. G. P. Impex S.R.L. Zăbrani a chemat în judecată pe intimata G. F. A., solicitând anularea procesului verbal . nr._/28.02.2013, prin care a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 8000 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 11, alin. 1, lit. b din OUG 28/1999, cu avertisment în conformitate cu art. 7 din OG, confiscare bunuri, conform art. 11, alin. 3 din OUG 28/1999, suspendarea activității de comercializare a produselor accizabile pe o perioadă de 3 luni de zile, conform art. 221, alin. 3, lit. c. Mai solicită restabilirea situației anterioare întocmirii procesului verbal contestat.
În subsidiar, petenta solicită schimbarea sancțiunilor aplicate cu avertismentul.
În motivarea plângerii, petenta arată că la data de 28.02.2013, la punctul de lucru al societății petente, a avut loc un control desfășurat de inspectori ai Gărzii Financiare A., în echipa mixtă cu lucrători din cadrul IGPR Brigada de Combatere a Criminalității Organizate Timișoara. Controlul a fost efectuat la orele 1045 și s-a desfășurat în următoarea manieră: având în vedere că activitatea în acea zi, la punctul de lucru a început la orele 1030, I. G. se afla la fața locului, pregătind încă magazinul de primirea eventualilor clienți. Punctul de lucru al societății petente, se găsește în incinta casei de locuit, proprietate personală a administratorilor acesteia I. T. și Garofița, spațiul acestuia constând într-o încăpere din imobil. La momentul efectuării controlului, un număr de patru comisari și polițiști, au intrat în punctul de lucru, în timp ce unul dintre aceștia i-a solicitat doamnei I. Garofița să scoată tot ce are în buzunare, celelalte persoane verificând rafturile, dulapurile din încăpere, după care au pătruns mai departe, în incinta casei, în încăperile private ale administratorilor, care sunt despărțite doar printr-o ușă de punctul de lucru al societății. S-au confiscat bunuri, constând în patru pachete de țigări, aflate în dulapul din dormitorul personal al administratorilor, fără a deține autorizație în acest sens. În momentul în care i s-a cerut doamnei I. Garofița să scoată tot ce are în buzunare, aceasta a scos și suma de 493 lei, cosarul a considerat că acei bani sunt proveniți din vânzarea unor bunuri din societate, fără a avea nici un temei în acest sens, în ciuda faptului să i s-a explicat că sunt bani personali, fără a avea nici o legătură cu magazinul.
Pe cale de excepție, solicită să se observe că procesul verbal de contravenție atacat, a fost întocmit cu încălcarea gravă a prevederilor OG 2/2001, făcându-se omisiuni esențiale care atrag nulitatea absolută a acestuia. Învederează faptul că la rubrica „am constatat următoarele”, lipsește descrierea faptei care se presupune a fi contravenție, astfel că se reține, ca și descrierea faptei „concret, la data controlului, agentul economic verificat nu a emis nici un bon fiscal pentru băuturile livrate anterior începerii controlului”. Învederează sancțiunea incidentă în cazul lipsei descrierii faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, prevăzută de art. 17 din Ordonanța 2/2001.
Pentru motivele antemenționate, petenta solicită să se constate nulitatea procesului verbal contestat și să se dispună anularea sancțiunilor contravenționale aplicate. În al doilea rând, petenta solicită să se observe că la rubrica „alte mențiuni” a procesului verbal, în pofida cererii petentei de a se consemna că nu a emis bon deoarece nu a vândut nimic în acea zi; că banii confiscați sunt bani personali, că bunurile găsite, sunt la fel, bunuri personale, nu i s-a permis să menționeze conținutul. Învederează că se face vorbire de un recipient PET de 5 l, care, de asemenea a fost confiscat, constând într-un bidon de țuică, pentru uz personal, care se afla lângă ușa deschisă, de acces dintre încăperea punct de lucru și celelalte încăperi, personale, ale imobilului, alături de alte recipiente, cu lapte, destinate tot uzului personal. Precizează că în ce privește cele patru pachete de țigări confiscate, erau destinate uzului personal, achiziționate din piață, și, mai mult decât atât, au fost găsite în dormitorul personal, și confiscate în mod abuziv, fără a se deține autorizație de percheziție, fapt care îi rezervă petentei dreptul de a formula plângere penală împotriva persoanelor vinovate de abuz, pentru abuz în serviciu și violare de domiciliu.
Pe fondul cauzei, petenta solicită să se constate că faptele pentru care a fost sancționată atât de aspru nu există, drept pentru care solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
În drept, plângere este întemeiată pe dispozițiile art. 15, art. 16, art. 17 din OG 2/2001.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Intimata prin întâmpinare, solicită respingerea plângerii formulate de către petentă, menținerea procesului verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta, așa cum a fost încheiat de comisarii Gărzii Financiare A.. În ceea ce privește excepția de nulitate a procesului verbal de contravenție, invocată de petentă pe motiv că acesta nu cuprinde fapta săvârșită și data săvârșirii acesteia, intimata susține că excepția este vădit neîntemeiată, iar procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Prin răspuns la întâmpinare, petenta solicită înlăturarea apărărilor invocate de intimată și admiterea plângerii contravenționale formulate, în sensul: anulării procesului verbal atacat, prin care a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 8000 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 11, alin. 1, lit. b din OUG 28/1999, cu avertisment în conformitate cu art. 7 din OG, confiscare bunuri, conform art. 11, alin. 3 din OUG 28/1999, suspendarea activității de comercializare a produselor accizabile pe o perioadă de 3 luni de zile, conform art. 221, alin. 3, lit. c și restabilirea situației anterioare întocmirii procesului verbal contestat.
În baza art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge excepția nulității procesului verbal de contravenție, invocată de către petent, cu motivarea că faptele contravenționale ale petnetei sunt suficient descrie și individualizate. Prin caracterul lor, neutilizarea casei de marcat în condițiile în care s-au găsit în local sume de bani neînregistrate și cantitatea de patru pachete de țigări netimbrate și cele două recipiente cu alcool atestate în procesul verbal, datele înscrise în actul atacat sunt suficiente în stabilirea legalității procesului verbal. Apărarea că, la rubrica „alte mențiuni” a procesului verbal, nu s-a dat curs cererii reprezentantei petentei, susține aceasta, de a se consemna că nu a emis bon deoarece nu a vândut nimic în acea zi; că banii confiscați sunt bani personali, nu este nici ea justificată. În documentația aferentă procesului verbal, se găsește nota explicativă scrisă a petentei, în care a invocat aceste împrejurări, procesul verbal este semnat de către aceasta și nimic nu ar fi împiedicat-o să refuze pe acest motiv să îl semneze sau să însereze ea însăși obiecțiunile cu ocazia semnării. În orice caz, nota explicativă luată petentei de către agenții constatatori, ține loc de consemnarea acestor obiecțiuni,
Din probele administrate în cauză, respectiv: proces verbal de contravenție . nr._/28.02.2013, notă explicativă din data de 28.02.2013, fila 19 dosar, declarația martorului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/28.02.2013, petenta S.C. G. P. Impex S.R.L. Zăbrani a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 8000 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 11, alin. 1, lit. b din OUG 28/1999, cu avertisment în conformitate cu art. 7 din OG, confiscare bunuri, conform art. 11, alin. 3 din OUG 28/1999, suspendarea activității de comercializare a produselor accizabile pe o perioadă de 3 luni de zile, conform art. 221, alin. 3, lit. c: în ziua de 28.02.2013, la punctul de lucru al societății petente, a avut loc un control desfășurat de inspectori ai Gărzii Financiare A., în echipa mixtă cu lucrători din cadrul IGPR Brigada de Combatere a Criminalității Organizate Timișoara. Controlul a fost efectuat la orele 1045. Petenta a fost sancționată cu o amendă în cuantum de 8000 lei. S-a reținut că, în magazinul petentei din localitatea Zăbrani, la controlul din data de mai sus, în incinta construcției aferente punctului de lucru, a fost găsită suma de 493 lei, pentru evidențierea acesteia, neutilizându-se casa de marcat sau altă evidență în care să fie înregistrată aceasta. S-au mai găsit în local, pe lângă suma de bani neînregistrată, și cantitatea de patru pachete de țigări netimbrate și două recipiente cu lichid mirosind a alcool, nemarcate/netimbrate.
Procesul verbal de contravenție conține condițiile de fond și de formă prevăzute de art. 16 alineatele 1 și 7, art. 17 și art. 19 alineatele 1 și 3 din O.G. nr. 2/2001.
În ce privește temeinicia acestuia, reprezentanta petentei nu a contestat că s-au găsit suma de bani nemarcată și țigările respective în clădirea în care se găsește magazinul. Faptul că, în aceeași clădire se găsește și locuința sa, ar fi trebuit să o determine pe reprezentanta petentei să fie cu atât mai circumspectă în păstrarea eventualelor sume de bani și alte bunuri proprii. În condițiile respective, reprezentanta petentei ar fi trebuit să izoleze constructiv prin intrare separată și lipsa unei comunicații directe între magazin și locuința sa, cum de altfel, este practica în materie. Apărările sale au caracter speculativ și nu sunt de natură să înlăture prezumția că, suma respectivă era obținută din vânzarea bunurilor expuse spre vânzare în magazin. La fel, țigările și alcoolul din cele două recipiente găsite în locația respectivă, se prezumă că aveau destinația de a fi comercializate, neexistând argument și probe serioase care să răstoarne această prezumție.
De altfel, petenta deține magazinul respectiv de aproximativ 6 ani. Este exclus ca, în decursul unei asemenea perioade să nu mai fi avut controale de acest gen și să nu fi cunoscut implicațiile conjuncturii în care a fost găsită suma de bani neevidențită în vreo evidență sau țigările în discuție, precum și în ce condiții trebuiesc ținute bunurile și sumele de bani proprii spre a nu fi confundate cu cele din gestiunea magazinului. Evaziunea fiscală constituie un fenomen notoriu și cunoscut, popularizat suficient prin mijloacele mass-media, astfel că reprezentanta petentei ar fi trebuit să manifeste diligența necesară în gestionarea bunurilor proprii și a celor ale societății la vechimea sa în comerț. În consecință, nu pot fi reținute apărările acesteia, astfel că procesul verbal este temeinic.
Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alineat 1 din O.G. nr. 2/2001, va respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. G. P. Impex S.R.L. Zăbrani în contradictoriu cu intimata G. F. A., privind anularea procesului verbal . nr._/28.02.2013, încheiat de intimată, inclusiv în ce privește cererea vizând înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
În baza art. 36 alin.2 din Og nr.2/2001, raportat la numărul de termene acordate, va obliga petenta la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția nulității procesului verbal de contravenție, invocată de către petentă.
Pe fond, respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. G. P. Impex S.R.L. Zăbrani în contradictoriu cu intimata G. F. A., privind anularea procesului verbal . nr._/28.02.2013, încheiat de intimată, inclusiv în ce privește cererea vizând înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
Obligă petenta să plătească statului 40 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 06 iunie 2013.
Președinte, Grefier,
E. P. L. R.
Red/tehnored
EP/LR
4 ex./2 .
Se va comunica:
PETENT |
1. G. P. IMPEX SRL ZĂBRANI - TIMIȘOARA, .. 8, . |
INTIMAT |
2. G. F. A. - A., ., J. A. |
| ← Pretenţii. Sentința nr. 430/2013. Judecătoria LIPOVA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 449/2013. Judecătoria LIPOVA → |
|---|
