Contestaţie la executare. Sentința nr. 421/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 421/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 569/250/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2797
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 421
Ședința publică din 10 iunie 2015
Președinte: I. D.
Grefier: M. C.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, cererea de lămurire cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului Sentinței civile nr. 254/2012, formulată de către . SRL, contestația la executare și cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoarea E. S. INTERNAȚIONAL SRL în contradictoriu cu intimata C. S P. SRL, prin administrator judiciar . SPRL în dosarul de executare nr. 378/E/2012 aflat pe rolul B. P. E.-N..
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația la executare este timbrată cu suma de 100 lei taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care, constatând că susținerile și concluziile păților sunt onsemnate în încheierea din 27 mai 2015 și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța reține cererea spre soluționare.
JUDECATA:
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei L. la data de 27 aprilie 2015, contestatoarea E. S. INTERNAȚIONAL SRL în contradictoriu cu intimata C. S P. SRL, prin administrator judiciar . SPRL, a formulat contestație la executare solicitând lămurirea înțelesului, a întinderii și a aplicării dispozitivului sentinței civile nr. 254 din data de 10 iunie 2015 în dosarul nr._ a Judecătoriei L., titlu executoriu care a fost pus în executare solicită împotriva contestatoarei în dosarul de executare nr. 378/E/2012 aflat pe rolul B. P. E.-N. de către creditorul C. S P. SRL M., prin administrator judiciar . SPRL, solicitând ca în urma administrării probelor, prin hotărârea ce se va pronunța să se admită prezenta contestație la executare cu consecința lămuriri înțelesului, întinderii și a aplicării dispozitivului sentinței civile nr. 254/14.03.2012 din dosar nr._ rea și stabilirea, cu certitudine, a câtimii tuturor sumelor care urmează a face obiectul întoarcerii executării silite de către C. S P. SRL M. împotriva contestatoareiîntrucât în dispozitivul sentinței a cărei lămurire și întindere se solicită este echivoc, neclar, pentru a nu exista dubii referitor la sumele care urmează a fi puse în executare.
În motivare contestatoarea a argumentat faptul că prin sentința civilă nr. 254/14.03.2012 s-a dispus:
,, Admite contestația la executare formulată de contestatoarea C. S P. SRL M. în contradictoriu cu intimata E. S. INTERNAȚIONAL SRL ORADEA împotriva executării silite pornite în dosarul execuțional nr. 230/2011 al B. B. C. din A..
Anulează somația de plată din 17.01.2012, precum și procesul verbal încheiat la aceeași dată.
Anulează toate actele de executare efectuate în dosarul execuțional.
Dispune încetarea executării silite și restabilirea situației anterioare prin întoarcerea executării.
Respinge cererea privind anularea Încheierii nr. 388/19.01.2012 dată în dosarul nr._ .
Respinge cererea privind suspendarea executării silite.
Obligă intimata să plătească contestatoarei 1194,3 lei cheltuieli de judecată parțiale.”
Chiar dacă petenta C. S P. SRL M. a solicitat lămurirea dispozitivului, s-a pronunțat încheierea din data de 27.02.2013 dar nu s-au stabilit sumele de executat.
La cererea C. S P. SRL M. B. P. a procedat la poprirea conturilor și executarea silită a contestatoarei fără a avea la bază un titlu care să îndeplinească condițiile art. 379 aliniat 1 Cod de procedură civilă, respectiv să fie certă creanța pusă în executare. Astfel, sumele nu sunt certe și pot fi executate.
În drept a invocat dispozițiile art. 399 aliniat 1, art. 4002, art. 401 litera c Cod de procedură civilă.
În probațiune a anexat înscrisuri, respectiv; facturi, confirmări de primire, comanda transport, sentință civilă, încheiere civilă.
S-a pășit la stabilirea termenului de judecată.
Din probele administrate în cauză instanța reține că în dosarul execuțional nr. 378/E/2012 al B. P. E.-N. a fost începută executarea silită împotriva debitoarei . SRL, la cererea creditoarei . SRL M..
Executarea silită a fost pornită în baza titlului executoriu constituit din sentința civilă nr. 254 din data de 10 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria L. în dosarul nr._ și încheierea civilă din data de 27 februarie 2013 pronunțată în același dosar.
În cauză a fost invocată excepția autorității de lucru judecat, excepție pe care instana o consideră întemeiată și care urmează să fie admisă.
În acest sens, se reține că prin sentința civilă nr. 254/14 martie 2012 din dosarul nr._ a Judecătoriei L. a fost admisă contestația la executare formulată de către contestatoarea C. S P. SRL în contradictoriu cu intimata . SRL împotriva executării ilite pornite în dosarul execuțional nr. 230/2011 al B. B. C..
Au fost anulate toate actele de executare, s-a dispus încetarea executării silite prin încetarea executării silite și restabilirea situației anterioare prin întoarcerea executării.
Sentința a fost menținută de către Tribunalul A. prin Decitzia civilă nr. 856/R6.06.2012.
La 26 februarie 2013 contestatoarea . SRL a formulat o cerer prin care a solicitat lămurirea cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului sentinței civile nr. 254/2012.
Prin încheierea din 27 februarie 2013 a fost admisă cererea menționându-se că: ,, întoarcerea executării constă în restituirea către contestatoarea C. S P. SRL a tuturor sumelort de bani încasate sau trase din conturile sale în cadrul execvutărtii silite din dfosarul execuțional nr. 230/2011 al B. B. C.”.
Prin prezenta cerere . SRL, intimata din dosarul privind contestația la executare, formulează o cerere în care solicită lămurirea înțelesului, a întinderii și a aplicării dispozitivului sentinței civile nr. 254/14.03.2012 pronunțată de Judecătoria L., județ A. în dosar nr._ .
Chiar dacă în acest dosar cererea a fost formulată de către cealaltă parte din dosarul vizând lămurirea anterioară, sunt îndeplinite condițiile de existnță a autorității de lucru judecat.
Față de cele reținute, instanța constată că este întemeiată excepția autorității de lucru judecat și, în baza art. 166 Cod de procedură civilă 1865, o va admite cu consecința respingerii cererii de lămurire cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului Sentinței civile nr. 254/2012.
Consemnează că nu se pune problema cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de intimată.
Respinge cererea de lămurire cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului Sentinței civile nr. 254/2012, formulată de către . SRL, contestația la executare și cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoarea E. S. INTERNAȚIONAL SRL în contradictoriu cu intimata C. S P. SRL, prin administrator judiciar . SPRL în dosarul de executare nr. 378/E/2012 aflat pe rolul B. P. E.-N..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
În cazul exercitării căii de atac, apelul se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 iunie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. D. M. C.
RED/TEHNORED
ID/MC
4 exemplare/3 iulie 2015
Se va comunica:
CONTESTATOR |
INTIMAT |
C. S P. SRL M. - .. 273, J. A. |
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 427/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 444/2015. Judecătoria LIPOVA → |
|---|
