Plângere contravenţională. Sentința nr. 427/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 427/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 285/250/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator de date cu caracter personal 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 427
Ședința publică din 11 iunie 2015
Președinte: E. P.
Grefier: L. R.
Se procedează la soluționarea plângerii contravenționale în cauza având ca părți pe petenta I. A. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A..
La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentei, avocat A. I. din Baroul A. și martorul B. R., constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
Grefierul de ședință efectuează referatul oral asupra stadiului cauzei, după care se procedează la audierea martorului B. R..
Reprezentantul petentei depune concluzii scrise.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară încheiată etapa de cercetare a procesului și acordă cuvântul pentru soluționarea fondului cauzei.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
JUDECATA:
Constată că, la data de 26 februarie 2015, petenta I. A., a depus plângere contravențională împotriva procesului - verbal contravențional . nr._ întocmit la data de 24.02.2015 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A.. Prin plângerea formulată, petenta a solicitat anularea procesului - verbal contravențional și înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivare, petenta a argumentat că, la data de 24.02.2015 a fost oprită în trafic de un echipaj de poliție pe motiv că a depășit viteza legală în localitatea Păuliș, jud. A.. A precizat că viteza consemnată în procesul verbal de contravenție nu este conformă cu cea reală, iar agentul constatator al contravenției nu este unul și același cu cel care a întocmit actul sancționator. A mai argumentat că, la insistențele sale de a însera în conținutul procesului - verbal contravențional la rubrica „ alte obiecțiuni”, agentul constatator a refuzat cererea acesteia.
În drept, petentul a invocat OG nr. 2/2001.
În probațiune, petentul a depus copia procesului - verbal contravențional . nr._ întocmit la data de 24.02.2015 și copia actului de identitate.
Intimatul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii petentului, ca neîntemeiată, în considerarea situației că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului. A specificat că petentul putea evita cu ușurință situația creată, dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau mai puțină nepăsare față de lege, culpa sa fiind integrală în producerea incidentului. A mai argumentat că situația de fapt descrisă în procesul - verbal contravențional atacat este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, iar constatările sunt dublate de înregistrarea cu aparatul radar.
În probațiune, intimatul a depus CD – ul conținând înregistrarea faptei contravenționale.
Prin concluzii scrise, petenta a precizat că obiecțiunile care trebuiau consemnate în procesul – verbal contravențional constau în dovedirea probei metrologice a aparatului radar, constatarea faptului că s-a constatat fapta contravențională lângă o instalație electrică de înaltă tensiune.
Analizând probele administrate în cauză, respectiv; copia procesului - verbal contravențional . nr._ întocmit la data de 24.02.2015, copia actului de identitate și CD – ul conținând înregistrarea faptei contravenționale și depoziția martorului B. R., instanța reține în fapt următoarele:
Petenta a fost amendat cu suma de 195 Ron, conform art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 și art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 24.02.2015.
S-a reținut în acesta că la data de 24.02.2015, orele 15:39, petenta a condus pe DN 7 Păuliș, autovehiculul marca VW, cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 70 Km/h, depășind viteza legală pe acel sector de drum cu 20 Km/h.
Din examinarea obiecției petentei că agentul constatator nu i-ar fi consemnat obiecțiunile făcute, instanța reține că ea este parțial justificată. Într-adevăr, examinând depoziția martorului audiat, B. R. – care a auzit conversația dintre petentă și polițist în mod trunchiat din cauza zgomotului produs de un autovehicul care trecea prin zonă – rezultă că agentul constatator nu a consemnat în întregime cele obiectate de petentă motivând lipsa de spațiu la rubrica respectivă în formularul aferent procesului –verbal. Esența obiecțiilor a fost reținută însă prin formularea folosită de agentul constatator ; ,,Nu am avut 70 km/oră” De altfel, textul legal, art. 19 alin. 7din OG nr. 2/2001 sancționează cu nulitatea doar lipsa obiecțiunilor și nerespectarea în întregime a acestui drept al contravenientului, cel de a i se consemna eventualele obiecțiuni.
În consecință, nedovedindu-se nici vătămarea cauzată petentei prin neconsemnarea fidelă și integrală a obiecțiunilor sale, spre a fi incidentă sancțiunea nulității relative a procesului verbal, din această perspectivă, nu se poate obține anularea acestuia.
Instanța apreciază însă că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu pericolul social concret al faptei comisă de petentă. În condițiile în care petenta nu a depășit viteza legală decât cu 20 km/oră, cum orice conducător auto trebuie să urmărească traficul și nu poate să vizioneze tot timpul indicatorul care indică viteza autovehiculului, diferența peste viteza legală reprezintă o depășire a acesteia care nu atrage un pericol social concret ridicat, fapta în sine fiind de mică importanță sub acest aspect. Se justifică, astfel, cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, fiind îndeplinite cerințele legale impuse prin art. 5 alin. 2 lit. a și art. 7 din OG nr. 2/2001, în special cea a pericolului social redus al faptei contravenționale.
Apreciind că sancțiunea avertismentului este adecvată, constatând că, potrivit art. 5 alin. 2 lit. a și art. 7 din OG nr.2/2001, această sancțiune este adecvată circumstanțelor menționate și rolului ei educativ și punitiv instanța va admite cererea subsidiară a petentei, deoarece nu se identifică alte vicii ale procesului – verbal atacat care să atragă sancțiunea nulității absolute a acestuia iar pentru cea a nulității relative petenta nu a dovedit o vătămare care să fie consecința directă a viciilor imputate de aceasta constatării cu referire la infracțiunea de abuz în serviciu și la neprezentarea documentelor care să ateste legalitatea și temeinicia verificării în trafic.
Pentru aceste considerente, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta I. A., domiciliată în A., ., jud. A., CNP -_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., cu sediul în A., ., nr. 17 - 21, jud. A..
Va anula în parte procesul - verbal contravențional . nr._ întocmit la data de 24.02.2015.
Va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 195 lei aplicată prin procesul - verbal contravențional . nr._ întocmit la data de 24.02.2015, cu cea a avertismentului. I se aplică petentei, în consecință, această sancțiune și este avertizată că, dacă la următoarea abatere de acest gen nu se conformează obligației de a respecta reglementările legale ce atrag astfel de sancțiuni sau comite fapte antisociale, se va ține seama în circumstanțiere și de acest avertisment
Nefiind formulate cereri vizând cheltuielile de judecată cu consecința că nu se va face aplicarea art.451 - 453 din codul de procedură civilă pentru stabilirea unor atare cheltuieli, instanța nu va acorda sume cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta I. A., domiciliată în A., ., jud. A., CNP -_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., cu sediul în A., ., nr. 17 - 21, jud. A..
Anulează în parte procesul - verbal contravențional . nr._ întocmit la data de 24.02.2015.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 195 lei aplicată prin procesul - verbal contravențional . nr._ întocmit la data de 24.02.2015, cu cea a avertismentului. I se aplică petentei, în consecință, această sancțiune și este avertizată că, dacă la următoarea abatere de acest gen nu se conformează obligației de a respecta reglementările legale ce atrag astfel de sancțiuni sau comite fapte antisociale, se va ține seama în circumstanțiere și de acest avertisment.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. P. L. R.
Pentru Președintele completului
aflat în concediu de odihnă
semnează Președintele instanței
Red/tehnored
EP/LR
4 ex./2 .
Se va comunica cu:
PETENT |
1. I. A. - L., . AV. I. A., nr. 43, J. A. |
INTIMAT |
2. INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. - A., ., nr. 17-21, J. A. |
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 421/2015. Judecătoria... → |
|---|
