Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 09-12-2015, Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 809/2015
ROMÂNIA
JUDEȚUL A.
JUDECĂTORIA L. OPERATOR 2799
DOSAR NR. 1._
ORDONANȚA PREȘEDINȚIALĂ NR. 809
Ședința Camerei de consiliu din 9 decembrie 2015
Președinte: I. D.
Grefier: A. S.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta B. R.-M. în contradictoriu cu pârâtul O. G. având ca obiect ordonanță președințială.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La apelul nominal, se prezintă reclamanta B. R.-M., asistată de curator special, în persoana mamei acesteia, O. E. și pârâtul O. G..
S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art. 219 alin. 1 C. pr. civ. procedează la legitimarea reclamantei, care se legitimează cu carte de identitate, copia acesteia aflându-se la dosarul cauzei la fila 7, a curatorului special, care se legitimează cu carte de identitate având CNP_ și a pârâtului, care se legitimează cu carte de identitate având CNP_.
Se pune în discuție în baza art. 131 alin. 1 C. pr. civ. competența Judecătoriei.
Părțile prezente consideră că Judecătoria L. este competentă să examineze cauza.
În temeiul art. 94 pct. 1, lit. h), art. 107 alin. 1, art. 998 C. pr. civ., Judecătoria se declară competentă să examineze cauza.
Având cuvântul, pârâtul susține că reclamanta nu a fost plecată niciodată din casă și că i-a solicitat acesteia doar să se comporte omenește. Precizează că nu a agresat-o niciodată și nu i-a solicitat bani pentru a se gospodări împreună, chiar reclamanta oferindu-se să contribuie cu o sumă de bani pentru achiziționarea de lemne pentru iarnă.
Judecătoria procedează la luarea interogatoriilor reclamantei și al pârâtului.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, Judecătoria acordă cuvântul în dezbaterea fondului cererii.
Curatorul special al reclamantei arată că își dorește înțelegere din partea soțului, pârâtul O. G., ca să încerce să rezolve în timp această situație, întrucât reclamanta este fiica sa, iar aceasta trebuie să se împartă și să ofere afecțiune atât reclamantei cât și pârâtului. Nu pretinde plata cheltuielilor de judecată.
Reclamanta învederează că este de acord cu susținerile curatorului acesteia.
Pârâtul învederează că este de acord ca reclamanta să locuiască la acesta în casă până își va găsi o locuință sau să încerce să se schimbe și poate sta cât dorește. Nu pretinde plata vreunor cheltuieli de judecată
Judecătoria, considerându-se lămurită, în baza art. 394 alin. 1 C. pr. civ., închide dezbaterea cauzei urmând să delibereze. În deliberare,
JUDECĂTORIA
1. Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria L. sub nr. 1.537 în data de 26 noiembrie 2015, timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, reclamanta B. R.-M., CNP_, domiciliată în L., . A, Județul A., reprezentată de curator special O. E. în contradictoriu cu pârâtul O. G., domiciliat în L., . A, Județul A., a solicitat:
+ reintegrarea reclamantei în spațiul în care a locuit până în prezent, spațiul din care este evacuată prin acte de agresiune psihică și fizică de către pârât, care este proprietar al locuinței.
1.1. În motivare, reclamanta susține că este încadrată în gradul 2 de invaliditate, fiind diagnosticată cu afecțiune accentuată cod 25, respectiv cu tulburare schizo-afectivă de tip maniacal, astfel cum rezultă din Decizia medicală asupra capacității de muncă. Datorită acestei afecțiuni psihice, a fost pensionată cu grad de invaliditate, iar prin Dispoziția nr. 445 din 25.06.2008, Primăria Orașului L. a instituit curatela specială, fiind numit curator special mama reclamantei, O. E..
1.2. Datorită faptului că pârâtul, tatăl vitreg al reclamantei, este proprietar tabular al locuinței, iar reclamanta nu realizează alte venituri în afară de pensia de invaliditate, între cei doi existând conflicte frecvente, reclamanta fiind agresată fizic și psihic de tatăl vitreg, motivând că aceasta nu contribuie financiar la cumpărarea lemnelor de foc necesare încălzirii locuinței, în final procedând la evacuarea reclamantei din locuință.
1.3. În drept, invocă dispozițiile art. 996 și următoarele C. pr. civ.
2. Pârâtul s-a prezentat în fața instanței susținând că nu a scos-o din casă pe reclamantă fiind de acord ca reclamanta să locuiască în continuare în casa acestuia și precizând că nu a agresat-o fizic niciodată pe reclamantă.
3. Examinând înscrisurile cauzei și interogatoriile părților, Judecătoria reține faptul că părțile admit împreună că reclamanta, care suferă de o tulburare schizo-afectivă de tip maniacal certificată medical, nu a fost dată afară din locuința de domiciliu situată în L., . A, Județul A. și că între ele există neînțelegeri locative referitoare la modul în care acestea folosesc wc-ul, la felul în care reclamanta relaționează cu alte persoane în locuința comună a părților, precum și la contribuția bănească a reclamantei la suportarea cheltuielilor de întreținere, reclamanta beneficiind de pensia de boală și cea de invaliditate.
3.1. Reține că reclamanta recunoaște că în prezent locuiește în locuința situată în L., . A, Județul A., dar că are temerea că în viitor ar putea fi alungată din locuință, mai ales că urmează perioada de iarnă și nu are unde să plece, pretenția ei fiind aceea de a nu fi scoasă din casă până ce își va obține o altă locuință și să i se respecte dreptul la intimitate.
4. În baza celor reținute, Judecătoria va admite în parte cererea și va obliga pârâtul să tolereze prezența reclamantei în imobilul situat în L., . A, Județul A. pe perioada sezonului rece până la finele lunii martie 2016 urmând ca părțile să-și rezolve problemele locative pe calea dreptului comun și va respinge în rest acțiunea, fără plata vreunor cheltuieli de judecată.
4.1. Potrivit art. 997 alin. 1, alin. 2 C. pr. civ., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări ordonanța fiind provizorie și executorie.
4.2. Judecătoria constată că pe fondul neînțelegerilor locative dintre părți, reclamanta, persoană care suferă de o tulburare schizo-afectivă de tip maniacal certificată medical, manifestă o temere fondată că pârâtul nu-i mai agreează prezența în imobilul situat în L., . A, Județul A., locuință pe care i-a cerut să o părăsească, dacă nu își schimbă comportamentul. Judecătoria nu pierde din vedere nici atitudinea pârâtului care susține că nu a scos-o din casă pe reclamantă fiind de acord ca reclamanta să locuiască în continuare în casa acestuia și precizând că nu a agresat-o fizic niciodată pe reclamantă fiind nemulțumit însă de modul în care reclamanta folosește wc-ul, de felul în care reclamanta relaționează cu alte persoane în locuința comună a părților, precum și de contribuția bănească a reclamantei la suportarea cheltuielilor de întreținere.
4.3. Judecătoria a fost interesată să ofere părților, ținând seama de sensibilitatea cauzei fiecăruia, o soluție menită să le asigure provizoriu coabitarea depășind perioada rece a anului și urmând ca acestea în viitor, dacă nu vor ajunge la o înțelegere benefică acestora, să uzeze de acțiunile civile oferite de dreptul comun.
4.4. Ia act de faptul că nu se pretinde plata vreunor cheltuieli de judecată.
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite, în parte, cererea formulată de reclamanta B. R.-M., CNP_, domiciliată în L., . A, Județul A., reprezentată de curator special O. E. în contradictoriu cu pârâtul O. G., domiciliat în L., . A, Județul A..
1.1. Obligă pârâtul să tolereze prezența reclamantei în imobilul situat în L., . A, Județul A. pe perioada sezonului rece până la finele lunii martie 2016 urmând ca părțile să-și rezolve problemele locative pe calea dreptului comun.
1.2. Respinge, în rest, ca neîntemeiată cererea în privința reintegrării reclamantei în imobil.
2. Fără cheltuieli de judecată.
3. Cu drept la apel, în termen de 5 zile de la pronunțare. Apelul se depune la Judecătoria L..
4. Pronunțată în ședința publică din 9 decembrie 2015, ora 12.
Președinte, Grefier,
I. D. A. S.
Red. I.D./Tehnored. A.S.
Ex. 5/10 decembrie 2015
Se comunică:
- Reclamantei – B. R.-M., domiciliată în L., . A, Județul A., reprezentată de curator special O. E.
- Reclamantei – B. R.-M., reprezentată de curator special O. E., domiciliată în L., . A, Județul A.
- Pârâtului – O. G., domiciliat în L., . A, Județul A.
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 817/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 798/2015.... → |
|---|
