Plângere contravenţională. Sentința nr. 792/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 792/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 792/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. OPERATOR 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 792
Ședința publică din 08 decembrie 2015
Președinte P. P.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul P. M., în contradictoriu cu intimatul C. - CESTIN, pentru anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal se prezintă petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care, petentul învederează că penultimul pasaj din plângere este o apărare pe fond, nu o cerere de chemare în garanție sau de intervenție forțată.
Instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea acțiunii.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată încheiată faza probatorie și trece la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că, prin cererea înregistrată la Judecătoria L., la data de 21.07.2015, petentul P. M. a solicitat admiterea plângerii.
În motivarea cererii, petentul arată că, la data de 06.07.2015, pe DN 65 în Pielești, jud. D., a fost depistat conducând autoturismul marca Iveco cu nr de înmatriculare_ fără rovinietă.
Petentul mai arată că a vândut autoutilitara cu marca Iveco cu nr de înmatriculare_ cu contract de vânzare-cumpărare la data de 23.09.2014 numitului A. N. C., iar de la Primăria Păuliș a fost radiat la data de 24.09.2014.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimatul marca Iveco cu nr de înmatriculare_ a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată și neîntemeiat, iar în subsidiar, menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal.
Astfel că, la data de 26.01.2015, pe DN 65 pe raza localității Pielești, jud. D., a fost surprins vehiculul cu nr. de înmatriculare_ circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Intimatul mai arată că, procesul verbal de constatare a intervenției îndeplinește toate cerințele prevăzute de OG 15/2002 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cu privire la radierea vehiculului cu nr. de înmatriculare_, intimatul arată că, petentul figurează în continuare ca și proprietar, cu motivarea că proprietarii de vehicule sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculul în proprietatea altei persoane.
În drept, intimatul își întemeiază cererea pe baza dispozițiilor OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG 15/2002 și ordinul MTI nr. 769/2010.
Din probele administrate în cauză instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/06.07.2015 petentul P. M. a fost sancționat contravențional în baza art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 cu suma de 750 lei amendă contravențională pe următoarele considerente: la data de 06.07.2015 a fost constatat că vehiculul categoria B, cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului a circulat la data de 26.01.2015 la ora 04:28, pe DN 65 km 15 +550 m, Pielești, fără a deține rovinietă valabilă.
Proba se face cu foto:__.
Procesul verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin.1,7 și art. 17 din OG 2/2001, fiind însă netemeinic în privința sancțiunii aplicate deoarece petentul a înstrăinat la data de 23.09. 2014 autovehiculul cu nr. AR-10-mst către numita A. N.-C. potrivit contractului de vânzare cumpărare pentru vehicul folosit f. 9 dosar, totodată petentul a efectuat demersurile necesare pentru radierea autovehiculului din evidențele fiscale după cum rezultă din fișa de radiere de f. 10, din care rezultă că autovehiculul înstrăinat a fost radiat din evidențele fiscale la data de 24.09.2014, conform contractului de vânzare cumpărare din data de 23.09.2004.
Potrivit dispozițiilor art. 11 alin. 4 din OUG195/2002 „ În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului”.
Potrivit dispozițiilor art. 7 alin.1 din OG15/2002” Responsabilitatea achitării corespunzătoare a tarifului de utilizare și a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”, iar potrivit alin. 2 „Responsabilitatea achitării corespunzătoare a tarifului de trecere revine în exclusivitate utilizatorilor”.
Potrivit art. 1 alin.1 lit. b din OG 15/2002 care definește unele expresii prin „utilizatori se înțelege - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini”
Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 va admite în parte plângerea precizată formulată de petentul P. M., domiciliat în localitatea Sîmbăteni nr. 396A, ., CNP_, în contradictoriu cu intimata C. –C., cu sediul în București, .. 401A, sector 6, văzând că procesul-verbal de contravenție este netemeinic sub aspectul aplicării sancțiunii, care nu este proporțională cu gradul social de pericol social al faptei săvârșite, aducându-se o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege, fapta săvârșită de petent fiind de o gravitate redusă pe de o parte, iar pe de altă parte cumpărătorul autovehiculului care l-a și folosit și avea obligația legală de a transcrie autovehiculul cumpărat în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra acestuia potrivit art. 11 alin. 4 din OUG195/2002 nu și-a îndeplinit această obligație și nici nu a achitat tariful de utilizare circulând cu autovehiculul cumpărat fără a deține rovinietă valabilă.
Va modifica în parte procesul-verbal de contravenție .._/ 06.07.2015 emis de intimată și va înlocuie sancțiunea amenzii de 750 lei cu avertismentul.
Va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea precizată formulată de petenul P. M., domiciliat în localitatea Sîmbăteni nr. 396A, ., CNP_, în contradictoriu cu intimata C. –C., cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Modifică în parte procesul-verbal de contravenție . nr._/ 06.07.2015 emis de intimată și înlocuiește sancțiunea amenzii de 750 lei cu avertismentul.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 08 decembrie 2015.
Președinte, Grefier,
P. P. A. B.
Red.PP/Tehnored.AB
5 exempl./2 .
Se comunică:
- petent – P. M., .. 396 A
- intimat C.-C., ., .. 401 A
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 863/2015.... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 817/2015.... → |
|---|
