Plângere contravenţională. Sentința nr. 780/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 780/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 780/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator de date cu caracter personal 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 780
Ședința publică din 03 decembrie 2015
Președinte: E. P.
Grefier: L. R.
Se procedează la soluționarea plângerii contravenționale în cauza având ca părți pe petenta S.C. Go – S. I. Export S.R.L. Sf. G. și pe intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I. Teritorial 5 T..
La apelul nominal, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
Grefierul de ședință efectuează referatul oral asupra stadiului cauzei, după care instanța își verifică competența. Soluționează cererile de probațiune pe care le implică înscrisurile atașate cererii introductive și întâmpinării. Se pronunță apoi asupra duratei estimative a procesului.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată etapa de cercetare a procesului și procedează la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că, la data de 19 iunie 2015, a fost înregistrată la Judecătoria A., plângerea contravențională a petentei S.C. Go – S. I. Export S.R.L. Sf. G. formulată în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I. Teritorial 5 T., pentru care s-a declinat competența în favoarea Judecătoriei L. prin Sentința civilă nr. 4683/23.09.2015. Prin aceasta, petenta a solicitat admiterea plângerii contravenționale, anularea Procesului – verbal contravențional . nr._, întocmit la data de 25.05.2015 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale aplicate în sumă de 4000 lei.
În motivarea plângerii, petenta a argumentat că, prin procesul – verbal contravențional, agentul constatator a constatat la data de 20.05.2015, orele 18:58, pe DN 7, km 500, în localitatea Odvoș, jud. A., a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, cu semiremorca cu numărul de înmatriculare_, utilizat de societatea petentă, în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de conducătorii auto Sorban G. și T. Ș. B., care nu a deținut la bordul autovehiculului contractul de închiriere pentru semiremorcă încheiat între societatea petentă și . a fost amendată cu amendă contravențională în sumă de 4000 lei. Petenta a mai precizat că aplicarea sancțiunii contravenționale este nelegală și netemeinică, deoarece nu există fapta contravențională și organul de control a interpretat greșit prevederea legală, respectiv nu a avut în vedere faptul că transportul de cereale din Ungaria, la sediul societății petente, era pentru desfășurarea activității curente de comerț cu ridicata a cerealelor, semințelor și furajelor cod 4621, așa cum rezultă din certificatul de înregistrare la ORC C.. Petenta a precizat că nu s-a efectuat un transport internațional contra cost, ci un transport în contul societății petente cu autovehiculul din dotarea societății, mai puțin semiremorca care a aparținut soției administratorului societății petente, fiind cumpărată în anul 2013 și pusă la dispoziția societății petente fără plată, atunci când se impunea folosirea ansamblului de vehicule.
În drept, petenta a invocat art. 31, art. 34 și art. 16 din OG nr. 2/2001.
În probațiune, petenta a depus următoarele înscrisuri în copie; Procesul - verbal contravențional . nr._, întocmit la data de 25.05.2015, certificatul de înregistrare, contractul de cumpărare pentru semiremorcă, Factura CV FIT nr._/05.12.2013, contractul de comodat.
Intimatul, prin întâmpinare, a argumentat că, la controlul efectuat la data de 20.05.2015, orele 18:58, pe raza localității Odvoș, pe DN 7, km 500, jud. A., a fost depistat în trafic autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ /_, utilizat de societatea petentă, în baza copiei conforme a licenței de transport nr._, conducători auto fiind Sorban G. și T. Ș. B., care efectuau un transport rutier contra cost de marfă în trafic internațional. Intimatul a precizat că, operatorul de transport nu și-a respectat obligația de a asigura la bordul vehiculului rutier a contractului de închiriere pentru semiremorcă, în original sau în copie conformă cu originalul, contract încheiat între petentă și .>
Pentru lipsa martorului si a obiecțiunilor reprezentantului legal al contravenientului, a specificat că acestea sunt acoperite de mențiunile înscrise de agentul organului constatator, iar nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului verbal, ceeace presupune că petenta trebuie să sufere o vătămare ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal.
A solicitat să se constate că sunt întrunite în sarcina petentei elementele constitutive ale contravenției, precum și corecta individualizare a sancțiunii, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea sancțiunii aplicate prin procesul verbal de contravenție, ca fiind temeinică și legală. A mai precizat că, în cauză, nu au fost dovedite circumstanțe de ordin personal sau real care să demonstreze că fapta concretă are o gravitate redusă, motiv pentru care nu este oportună înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului. A solicitat respingerea plângerii formulată de petentă, ca neîntemeiată și menținerea sancțiunii aplicate prin procesul verbal de contravenție contestat, ca fiind temeinică și legală.
În drept, intimatul a invocat OG nr. 2/2001.
În probațiune, intimatul a depus Nota nr._/20.05.2015.
Verificându-și competența potrivit dispozițiilor art. 131 raportat la art. 94 și art. 107 Cod procedură civilă, instanța va constata că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Pentru soluționarea cererilor de probațiune formulate de către părți, se procedează astfel:
În temeiul art. 254 alin. 1 Cod procedură civilă, va încuviința ca vizând probe necesare soluționării cauzei, cererile de probațiune pe care le implică înscrisurile atașate cererii introductive și întâmpinării, în copie, respectiv; Procesul - verbal contravențional . nr._, întocmit la data de 25.05.2015, certificat de înregistrare, contractul de cumpărare pentru semiremorcă, Factura CV FIT nr._/05.12.2013, contract de comodat și Nota nr._/20.05.2015.
Potrivit art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, nemaifiind alte probe de administrat, instanța va constata că nu este cazul să se stabilească durata estimativă a procesului, întrucât cauza se află în stare de soluționare.
Analizând probele administrate în cauză, respectiv; Procesul - verbal contravențional . nr._, întocmit la data de 25.05.2015, certificatul de înregistrare, contractul de cumpărare pentru semiremorcă, Factura CV FIT nr._/05.12.2013, contractul de comodat și Nota nr._/20.05.2015, instanța reține în fapt următorul raport litigios:
Petenta a fost amendată cu 4000 Ron conform art. 4 pct. 61, art. 7 alin. 1, 2 lit. a din HG nr. 69/2012 prin Procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, întocmit la data de 25.05.2015.
S-a reținut în acesta că, la data de 20.05.2015, orele 18:58, în localitatea Odvoș, pe DN 7, km 500, jud. A., a fost depistat în trafic autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ /_, utilizat de societatea petentă în temeiul copiei conforme a licenței de transport nr._, condus de conducătorii auto Sorban G. și T. Ș. B., în timp ce efectuau un transport rutier contra cost de marfă în trafic internațional. Agentul constatator a constatat că operatorul de transport nu și-a respectat obligația de a asigura existența la bordul vehiculului rutier a contractului de închiriere pentru semiremorcă, în original sau în copie conformă cu originalul, contract încheiat între petentă și .>
Pentru viciul de formă invocat, se rețin următoarele:
Susținerea petentei că, este greșită încadrarea juridică a faptei contravenționale nu este întemeiată. Art. 4 pct. 57 din HG nr. 69/2012 prevede; ,,nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz:
(…) 57.3. contractul de leasing sau de închiriere, după caz, în original ori copie conformă cu originalul, în cazul în care vehiculul rutier este deținut cu contract de leasing sau de închiriere”. Această încadrare juridică corespunde faptei contravenționale pentru care s-a aplicat sancțiunea contravențională petentei.
Invocările petentei că nu s-a efectuat un transport internațional contra cost, ci un transport în contul societății petente cu autovehiculul din dotarea societății, mai puțin semiremorca care a aparținut soției administratorului societății petente, fiind cumpărată în anul 2013 și pusă la dispoziția societății petente fără plată, atunci când se impunea folosirea ansamblului de vehicule, nu sunt de natură să înlăture răspunderea contravențională a acesteia. Petenta nu a dovedit că alta este starea de fapt decât cea menționată în procesul verbal. Susținerea că a efectuat transportul în interes propriu nu o exonerează de răspundere întrucât remorca tractată de autotractor constituie partea în care este depozitată marfa cumpărată și ea aparține unei alte persoane, o persoană fizică distinctă de persoana juridică, respectiv petenta. Documentul de însoțire a mărfii atestă că aceasta aparținea unei alte persoane decât proprietara remorcii în care era transportată marfa. Forma de organizare a societății petente este cea a unei societăți cu răspundere limitată. În aceste condiții, răspunderea limitată are drept consecință separarea și independența patrimoniului societății de cel al acționarului, ca principiu, respectiv nu survine confuziunea de patrimonii – art. 3 alin. 3 din Legea nr. 31/1990. Dacă nu ar fi fost așa, nici nu ar fi fost necesar ca soția reprezentantului societății să cumpere în anul 2013 remorca de la societatea petentă. Însuși acest act de vânzare – cumpărare între societatea petentă și soția administratorului societății pune la îndoială buna – credință a societății petente în utilizarea acestui mijloc de transport în efectuarea transporturilor aferente funcționării societății.
Chiar dacă s-ar face abstracție de acest dubiu, situația juridică este cea expusă; în condițiile în care remorca cu care s-a transportat marfa atestată de documentul însoțitor al acesteia era proprietatea altei persoane iar marfa era proprietatea petentei, transportul nu are situația legală de transport în interes propriu. Prin interpretarea contrară, transportul nu poate fi considerat decât contra cost, probabil acesta fiind și interesul pentru care s-a încheiat contractul de vânzare – cumpărare; acela de a se schimba natura transportului. În aceste condiții, petenta intră sub incidența art. 4 pct. 57 din HG nr. 69/2012. Ca atare, aceasta avea obligația să asigure existența la bordul autovehiculului contractul de comodat. Or, acesta nu exista la bordul autovehiculului căci, în caz contrar ar fi fost prezentat la control. Este întrunită latura obiectivă a contravenției în această situație iar, pe considerentele expuse până în prezent, și cea subiectivă. C., contravenienta, făcând parte din categoria profesioniștilor, cunoștea sau trebuia să cunoască obligația sa de a asigura existența documentelor specificate în textul legal de încadrare juridică a contravenției la bordul autovehiculului folosit pentru transport.
În temeiul art. 34 și urm din OG nr. 2/2001, pentru considerentele expuse, va respinge plângerea contravențională formulată de petenta S S.C. Go – S. I. Export S.R.L. Sf. G., cu sediul în Municipiul Sf. G., ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I. Teritorial 5 T., cu sediul în Timișoara, .. 21, Jud. T., cu obiect anularea Procesului - verbal contravențional . nr._, întocmit la data de 25.05.2015, inclusiv cererea de exonerare de la plata amenzii contravenționale aplicate în sumă de 4000 lei.
Constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, în temeiul art. 451 Cod de procedură civilă, instanța nu va acorda sume cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constată că Judecătoria L. este competentă general, material și teritorial să soluționeze cererea.
Admite cererile de probațiune implicate de înscrisurile atașate cererii de chemare în judecată și întâmpinării, depuse în copie, respectiv; Procesul - verbal contravențional . nr._, întocmit la data de 25.05.2015, certificatul de înregistrare, contractul de cumpărare pentru semiremorcă, Factura CV FIT nr._/05.12.2013, contractul de comodat și Nota nr._/20.05.2015.
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. Go – S. I. Export S.R.L. Sf. G., cu sediul în Municipiul Sf. G., ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I. Teritorial 5 T., cu sediul în Timișoara, .. 21, Jud. T., cu obiect anularea Procesului - verbal contravențional . nr._, întocmit la data de 25.05.2015, inclusiv cererea de exonerare de la plata amenzii contravenționale aplicate în sumă de 4000 lei.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În temeiul art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 03 decembrie 2015.
Președinte, Grefier,
E. P. L. R.
Red/tehnored
EP/LR
6 ex./4 .
Se va comunica cu:
PETENT |
1. GO S. I. EXPORT SRL - S. G., ., Cod postal_, J. C. |
INTIMAT |
2. I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR - Timișoara, ., Cod postal_, J. T. |
3. I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR - A., ., Cod postal_, J. A. |
4. I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR - sector 1, București, .. 38, Cod postal_ |
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 779/2015. Judecătoria LIPOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 863/2015.... → |
|---|
