Plângere contravenţională. Sentința nr. 488/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 488/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 06-08-2015 în dosarul nr. 488/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator de date cu caracter personal 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 488
Ședința publică din 06 august 2015
Președinte: E. P.
Grefier: L. R.
Se procedează la soluționarea plângerii contravenționale în cauza având ca părți pe petentul C. P. - P. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A..
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
Grefierul de ședință efectuează referatul oral asupra stadiului cauzei, după care instanța își verifică competența, soluționează cererile de probațiune pe care le implică înscrisurile atașate cererii introductive și întâmpinării
Instanța procedează la vizionarea CD – ului conținând înregistrarea faptei contravenționale.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară încheiată etapa de cercetare a procesului și procedează la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că, la data de 17 februarie 2015, a fost înregistrată la Judecătoria A., plângerea contravențională a petentului C. P. - P. formulată în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., pentru care s-a declinat competența în favoarea Judecătoriei L. prin sentința civilă nr. 2822/20.05.2015. Prin aceasta, petentul a solicitat admiterea plângerii contravenționale, anularea parțială a procesului – verbal contravențional și anularea sancțiunii aplicate prin procesul verbal contravențional atacat . nr._, întocmit la data de 08.02.2015.
În subsidiar, petentul a solicitat subsidiar înlocuirea sancțiunii de reținere a permisului de conducere cu cea a avertismentului.
În motivare, petentul a argumentat că, prin procesul - verbal contravențional, s-a reținut că la data de 08.02.2015, orele 10:32, în timp ce conducea autoturismul marca Audi, cu numărul de înmatriculare_, a fost oprit în trafic de DN 7 și i s-a comunicat de către agentul constatator că se deplasa cu viteza de 104 km/h, fiind reținută în sarcina petentului contravenția prevăzută de art. 103 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002. De asemenea, petentul a mai precizat că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde integral adevărului, deoarece nu avea viteza menționată în procesul verbal contravențional atacat. Petentul a invocat nulitatea procesului verbal contravențional, fiind încălcate prevederile art. 16 și art. 19 din OG nr. 2/2001.
În drept, petentul a invocat art. 16 și art. 19 din OG nr. 2/2001.
În probațiune, petentul a depus copia procesului - verbal contravențional . nr._, întocmit la data de 08.02.2015.
Intimatul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii petentului, ca neîntemeiată, în considerarea situației că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul - verbal contravențional fiind atât temeinic cât și legal întocmit, nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului. A specificat că petentul putea evita cu ușurință situația creată, dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau mai puțină nepăsare față de lege, culpa sa fiind integrală în producerea incidentului. A mai argumentat că situația de fapt descrisă în procesul - verbal contravențional atacat este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, iar constatările sunt dublate de înregistrarea cu aparatul radar.
În probațiune, intimatul a depus buletin de verificare metrologică și CD - ul conținând înregistrarea faptei contravenționale.
Verificându-și competența potrivit dispozițiilor art. 131 raportat la art. 94 și art. 107 Cod procedură civilă, instanța va constata că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
În soluționarea cererilor de probațiune formulate de către părți, se procedează astfel:
În temeiul dispozițiilor art. 254 alin. 1 Cod procedură civilă, va încuviința ca probe necesare soluționării cauzei, cererile de probațiune pe care le implică înscrisurile atașate cererii introductive și întâmpinării, respectiv; copia procesului - verbal contravențional . nr._, întocmit la data de 08.02.2015, buletin de verificare metrologică și CD - ul conținând înregistrarea faptei contravenționale.
Potrivit dispozițiilor art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, nemaifiind alte probe de administrat, instanța va constata că nu este cazul să se stabilească durata estimativă a procesului, întrucât cauza se află în stare de soluționare.
Analizând probele administrate în cauză, respectiv; copia procesului - verbal contravențional . nr._, întocmit la data de 08.02.2015, buletin de verificare metrologică și CD - ul conținând înregistrarea faptei contravenționale, instanța reține în fapt următoarele:
Petentul a fost amendat cu suma de 877,5 RON și s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile, fapta contravențională fiind încadrată juridic prin art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, întocmit la data de 08.02.2015.
S-a reținut în acesta că la data de 08.02.2015, orele 10:30, petentul a condus pe DN 7 în localitatea Odvoș, autoturismul marca Audi, cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 104 Km/h, în zona unde era permisă viteza maximă de 50 km/oră, depășind viteza legală pe acel sector de drum cu 54 Km/h, faptă constatată cu cinemometrul montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare_, caseta nr. 203.
Procesul - verbal contravențional conține condițiile de fond și de formă prevăzute de art. 16 alineatele 1 și 7, art. 17 și art. 19 alineatele 1 și 3 din O.G. nr. 2/2001 fiind semnat de către petent, care a fost prezent la întocmirea procesului - verbal contravențional. Probele aflate la dosar susțin temeinicia acestuia și confirmă starea de fapt descrisă, confirmată de înregistrare video depusă la dosar, transpusă pe suport CD.
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia procesului verbal contravențional atacat, instanța reține că, din înregistrarea tehnică transpusă pe suport CD, se poate stabili că, autoturismul marca Audi, cu numărul de înmatriculare_ a fost înregistrat circulând cu viteza de 104 km/h pe acel sector de drum din interiorul localității Odvoș, unde viteza maximă admisă era de 50 km/oră, depășind astfel viteza legală permisă pe acel sector de drum cu 54 km/oră. Din verificarea actelor autovehiculului, s-a stabilit că petentul a condus pe sectorul de pe DN 7 în localitatea Odvoș, autovehiculul identificat mai sus.
Ca atare, acesta este autorul contravenției constatată și sancționată prin procesul - verbal contravențional atacat.
Procesul - verbal conține datele esențiale, în lipsa cărora acesta este afectat de nulitate, inclusiv cele ce permit identificarea mijlocului tehnic folosit pentru constatarea contravenției, fiind menționat numărul de circulație al autospecialei pe care este montat. Acesta, coroborat cu buletinul de verificare metrologică, atestă că s-a folosit în mod legal cinemometrul atestat, pentru care nu sunt identificate erori în funcționare. De altfel, petentul a semnat procesul – verbal cu mențiunea că nu are obiecțiuni.
Invocarea că agentul constatator nu a respectat prevederile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, referitoare la prezentarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea faptei, nu este justificată. Prin natura acestor contravenții, gravitatea pericolului social concret constă din cuantumul vitezei cu care s-a depășit limita maximă de viteză legal admisă pe acel sector de drum, atare conduită în trafic fiind suficientă pentru a aprecia o astfel de faptă contravențională.
Viciul vizând încălcarea prevederilor art. 181 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 cuprinzând Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, nu poate fi reținut. Atare apărare vizând faptul că formularul tipizat folosit de agentul constatator pentru a întocmi procesul verbal de contravenție nu este conform acestor dispoziții legale, este neîntemeiată. Esențiale sunt datele obligatorii impuse de către legiuitor ca obligatorii. Or, potrivit specificului contravenției reținute în sarcina petentului, depășirea vitezei legale permise pe acel sector de drum, aceste mențiuni se regăsesc în actul atacat, fiind menționate datele vizând cinemometrul folosit, caseta pe care s-a prelevat înregistrarea contravenției comise de către petent, datele de identificare ale acestuia, ale autovehiculului condus de către contravenientul - petent.
În consecință, procesul verbal de contravenție conține condițiile de fond și de formă prevăzute de art. 16 alineatele 1 și 7, art. 17 și art. 19 alineatele 1 și 3 din O.G. nr. 2/2001 fiind semnat de către petent, care a fost de față la întocmirea procesului verbal, cu mențiunea că nu are obiecțiuni, astfel că acesta nu poate susține că nu i-a fost respectat dreptul de a formula și a i se menționa eventualele obiecțiuni.
Sub aspectul netemeiniciei, susținerea petentului că nu circula cu viteza menționată, este infirmată de probațiunea administrată în cauză. Probele aflate la dosar confirmă temeinicia procesului verbal și este dovedită starea de fapt descrisă. La dosar, a fost depusă transpunerea pe suport CD a înregistrării video și aceasta a fost depusă la dosar, cu conținutul specificat mai sus.
Astfel, prezumția de nevinovăție, la care face referire petentul cu trimitere la cauza A. contra României din practica CEDO, a fost înlăturată, vinovăția petentului rezultând din proba prelevată prin înregistrarea și constatarea faptei sale cu ajutorul mijlocului tehnic prevăzut de lege, cinemometrul.
Cererea petentului de înlocuire a sancțiunii de reținere a permisului de conducere cu cea a avertismentului, este neîntemeiată. Regulile de circulație sunt imperative iar limitele de viteză sunt stabilite în considerarea condițiilor de drum și pe baza experienței unor specialiști în materie, în așa fel încât să se poată evita în timp util pericolul unor accidente prin posibilitatea opririi autovehiculelor în condiții de siguranță la apariția unor eventuale împrejurări care impun aceasta. În localitate, 54 km/oră peste viteza legală reprezintă o depășire a acesteia substanțială, fapta contravențională fiind una cu pericol social concret ridicat. Nu se justifică, astfel cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, nefiind îndeplinite cerințele legale impuse prin art. 5 alin.2 lit. a și art.7 din OG nr.2/2001, în special cea a pericolului social redus al faptei contravenționale.
În consecință, în baza art. 34 din OG 2/2001 constatând că procesul - verbal contravențional este legal, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. P. - P., domiciliat în ., CNP -_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., cu sediul în A., ., nr. 17 - 21, jud. A., cu obiect anularea procesului - verbal contravențional . nr._, întocmit la data de 08.02.2015, inclusiv cererea subsidiară de înlocuire a sancțiunii de reținere a permisului de conducere cu cea a avertismentului.
Nefiind formulate cereri vizând cheltuielile de judecată cu consecința că nu se va face aplicarea art. 451 - 453 din codul de procedură civilă pentru stabilirea unor atare cheltuieli, instanța nu va acorda sume cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constată că Judecătoria L. este competentă general, material și teritorial să soluționeze cererea.
Admite cererile de probațiune implicate de înscrisurile atașate cererii de chemare în judecată și întâmpinării, respectiv; copia procesului - verbal contravențional . nr._, întocmit la data de 08.02.2015, buletin de verificare metrologică și CD - ul conținând înregistrarea faptei contravenționale.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. P. - P., domiciliat în ., CNP -_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., cu sediul în A., ., nr. 17 - 21, jud. A., cu obiect anularea procesului - verbal contravențional . nr._, întocmit la data de 08.02.2015, inclusiv cererea subsidiară de înlocuire a sancțiunii de reținere a permisului de conducere cu cea a avertismentului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 06 august 2015.
Președinte, Grefier,
E. P. L. R.
Red/tehnored
EP/LR
4 ex./2 .
Se va comunica cu:
| ||||
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 484/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 493/2015.... → |
|---|
