Plângere contravenţională. Sentința nr. 278/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 278/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 90/250/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. OPERATOR 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 278
Ședința publică din 28 aprilie 2015
Președinte: P. P.
Grefier: M. P.
S-a luat în examinare plângerea precizată formulată de petentul B. R.-O. în contradictoriu cu intimatul IPJ A., pentru anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constată depus răspunsul intimatului la adresa instanței, prin serviciul fax al instanței iar, după dezbateri s-a depus răspunsul în original, prin serviciul Registratură al instanței.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și trece la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că, prin cererea înregistrată la această instanță, la data de 16.01.2015, petentul B. R. O., în contradictoriu cu intimatul IPJ A. – Poliția Orașului L., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 04.01.2015, întocmit de Agent Constatator - A.P. B. A. din cadrul Poliției Orașului L., solicitând în principal, anularea procesului verbal de contravenție arătat și exonerarea sa de la plata amenzii.
În motivare, petentul a susținut că, în ziua de 04.01.2015, ora 16.50, a fost sancționat contravențional în localitatea L., pe DN 7, pe motiv că ar fi depășit viteza legală de rulare în localitate cu 32 km/h.
Petentul a invederat faptul că, la momentul întocmirii procesului-verbal, a constatat că autoutilitara cu nr. de înmatriculare MAI_, pe care era instalat aparatul radar nu era poziționată paralel cu axul drumului, unghiul în care aparatul radar înregistra viteza autoturismelor care se deplasau pe sectorul de drum respectiv, fiind foarte mare.
De asemenea, petentul a arătat că, la solicitarea sa de a-și prezenta documentele care îl îndreptățeau să dispună sancționarea sa pentru depășirea vitezei legale și a manipulării aparatului radar, în conformitate cu dispozițiile Normelor de Metrologie Legală 021/2005, agentul constatator a refuzat, motiv pentru care, la rubrica „alte mențiuni” a constatat faptul că „înregistrarea radar nu respectă prevederile NML 021/2005”.
A solicitat instanței să pună în vedere intimatei să depună la dosar: o copie de pe inscripționările de pe actul de măsurare a vitezei care să conțină tipul, . anul de fabricație, denumirea firmei producătoare, tipul și . fabricație a blocurilor cu care funcționează; înregistrarea video care trebuie să cuprindă: data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, sensul de deplasarea autovehiculului, faptul că a fost efectuată autotestarea, imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia; verificarea metrologică și buletinul de verificare metrologică în termen de valabilitate; atestatul agentului constatator de calificare în vederea efectuării măsurătorilor și înregistrărilor care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare; ordinul de serviciu din care rezultă că, la data constatării contravenției, acesta se afla în misiune ordonată de a depista persoanele contraveniente la legislația rutieră, pe un anumit sector de drum; cartea tehnică a aparatului radar, în limba română, așa cum prevede art. 3.3.1 din normele amintite.
Petentul solicită instanței ca, în situația în care intimata nu depune înscrisurile amintite sau dacă le va depune parțial, să constate că sancționarea sa este nelegală, făcută cu încălcarea dispozițiilor legale imperative ale NML 021/2005 și ale OG 2/2001, motiv pentru care solicită admiterea prezentei plângeri așa cum a fost formulată și să dispună anularea procesului-verbal de contravenție atacat.
S-a precizat de către petent că se impune observația că în procesul-verbal, la rubrica de descriere a contravenției, agentul constatator nu a menționat marca și tipul de aparat radar cu care a efectuat înregistrarea vitezei de deplasare a petentului, acesta fiind un motiv de nulitate a procesului-verbal. De asemenea, menționează că, în situația în care intimatul va preciza modelul aparatului radar care a înregistrat viteza de rulare a autoturismului aparținând petentului, această mențiune nu poate fi combătută de către petent, întrucât în procesul-verbal nu este inserată marca acestui aparat, sens în care precizarea este total nerelevantă, la fel ca și înregistrarea efectuată.
Se subliniază de către petent, ca un ultim element de nelegalitate, faptul că agentul constatator nu a precizat în procesul verbal atacat, dacă autoturismul poliției se afla staționat sau în mișcare.
În probațiune, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Petentul a solicitat, în baza art. 411 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă, judecarea cauzei în lipsă.
Intimatul prin întâmpinare, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care, potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010, să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.
În motivare, intimatul a menționat că, din verificările efectuate, reiese că procesul-verbal de constatare este temeinic și legal, considerând că instanța urmează să se pronunțe în acord cu practica judiciară și invederând prevederile Curții Europene a Drepturilor Omului care reamintesc faptul că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil a sancționa încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.
S-a precizat de către intimat că, în lipsa probelor produse de către reclamant și, în raport de existența la dosarul cauzei a înregistrării pe suport digital și a procesului-verbal de contravenție, singura soluție viabilă ce poate fi adoptată de prima instanță este respingerea plângerii în contextul existenței faptei contravenționale.
Referindu-se la fapta reclamantului, intimatul a opinat că aceasta există și a fost corect individualizată, fiind aplicat minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită, aspect ce denotă preocuparea agentului de a aplica prevederile legale raportat la particularitățile cazului și la conduita petentului, în cauză nefiind necesară intervenția judecătorului.
Intimatul a apreciat că situația de fapt reținută în procesul-verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind investit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca ultim scop respectarea legilor și apărarea statului de drept.
Intimatul a precizat că, deși petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în baza art. 6 CEDO, veridicitatea constatărilor personale ale organului de poliție nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității.
A solicitat recunoașterea valorii probatorii a înscrisului care constată starea de fapt, procesul-verbal fiind un act întocmit de un agent aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiind de prezumțiile de legalitate și de autenticitate, având forță probantă, executându-se din oficiu, fiind întocmit în forma „ad validitatem”, cu respectarea condițiilor de formă și fond, în scopul producerii efectelor pentru care a fost întocmit.
Intimatul a susținut că, din analiza actelor depuse la dosarul cauzei, a rezultat că petentul nu a propus nici o probă și nu a arătat nici un martor în susținerea afirmațiilor sale, mai mult, nu a indicat nici un motiv minim plauzibil pentru care agentul constatator l-a oprit în trafic pe reclamant în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa și după ce a fost oprit în trafic, în lipsa oricărui incident sau încălcări a normelor rutiere, să îi întocmească un proces-verbal un proces-verbal total neadevărat. Raportat la această situație, în lipsa unor minime indicii de netemeinicie a procesului-verbal, a considerat că se repetă în cauza dedusă judecății, cerința de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin recunoașterea valorii probatorii a procesului-verbal întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului constatator. Astfel, în condițiile îndeplinirii de către lucrătorul intimatului, a tuturor cerințelor Ordonanței, intimatul a apreciat că procesul-verbal este corect întocmit, fiind în acord cu normele legislației rutiere. Procesul-verbal nu este un simplu act de acuzare, întrucât el conține și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator, precum și sancțiunea aplicată, el făcând dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care trebuie făcută de petent, în raport strict de fapta reținută prin procesul-verbal. Petentul nu a motivat în nici un fel în ce constă netemeinicia procesului-verbal care i-a fost întocmit și nu a adus dovezi în sprijinul nevinovăției afirmate în fața instanțe, dovezi care să arate în concret ce a determinat nerespectarea de către petent a legislației care să ducă la infirmarea celor reținute prin procesul verbal întocmit de agent. Afirmația petentului conform căreia fapta descrisă nu este cea reală, nu poate conduce la înfrângerea celor constatate de polițist, astfel neputându-se afirma că a fost încălcată prezumția de nevinovăție. Față de aceste considerente, a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.
S-a solicitat, în temeiul art. 223 alin. 3 din legea 134/2010, judecarea cauzei și în eventuala lipsă a reprezentantului său.
Din probele administrate în cauză instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/04.01.2015 emis de intimat, petentul B. R.-O. a fost sancționat contravențional, în baza art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, cu suma de 585 lei amendă contravențională și 6 puncte amendă, pe următoarele considerente: la data de 04.01.2015, orele 16:36 pe DN 7 în localitatea L., petentul a condus autoturismul BMW cu numărul de înmatriculare_, cu o viteză de 82 km/h, filmată și înregistrată de aparatul radar montat pe autospeciala MAI_, depășind viteza legală cu 32 de km în orașul L..
Procesul-verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin. 1, 7 și art. 17 din OG 2/2001.
Intimatul IPJ A. a dovedit prin înregistrare video, f. 22, săvârșirea contravenției privind depășirea limitei de viteză, prev. de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 de către petent, iar petentul nu a făcut dovada contrarie.
Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alin.1 din OUG195/2002 va respinge plângerea formulată de petentul B. R.-O., domiciliat în București, .. 6, ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul IPJ A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/04.01.2015 emis de intimat pentru anulare proces-verbal de contravenție și exonerare plată amendă, văzând că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal, în cauză nefiind incidente motive de nulitate a procesului – verbal de contravenție procesul-verbal de contravenție care se bucură de prezumțiile de autenticitate și veridicitate până la proba contrară a înscrierii în fals, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul social de pericol social al faptei săvârșite, aducându-se o atingere semnificativă a valorilor sociale ocrotite de lege, fapta săvârșită de petent fiind de o gravitate ridicată, acesta depășind viteza în localitate cu 32 de km.
Va menține procesul verbal antemenționat.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul B. R.-O., domiciliat în București, .. 6,, ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul IPJ A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/04.01.2015 emis de intimat pentru anulare proces-verbal de contravenție și exonerare plată amendă.
Menține procesele-verbale antemenționate.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 28 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
P. P. M. P.
Red.PP/Tehnored.MP
Ex.4/13.05.2015
Se comunică:
Petentului B. R.-O., domiciliat în București, .. 6, ., .
Intimatului, IPJ A. - A., . nr. 17-21, jud. A.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 242/2015.... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 287/2015.... → |
|---|
