Plângere contravenţională. Sentința nr. 242/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 242/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 1185/250/2014
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator de date cu caracter personal 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 242
Ședința publică din 16 aprilie 2015
Președinte: E. P.
Grefier: L. R.
Se procedează la soluționarea plângerii contravenționale în cauza având ca părți pe petentul M. I. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A..
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
Grefierul de ședință efectuează referatul oral asupra stadiului cauzei, după care se constată că intimatul a depus copia procesului verbal de contravenție.
Instanța își verifică competența, soluționează cererile de probațiune pe care le implică înscrisurile atașate cererii introductive și întâmpinării. Se pronunță apoi asupra duratei estimative a procesului.
Instanța procedează la vizionarea CD – ului conținând fapta contravențională.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară încheiată etapa de cercetare a procesului și procedează la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că, la data de 29 septembrie 2015, petentul M. I., a depus plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13.09.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A.. Prin plângerea formulată, petentul a solicitat admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție contestat, exonerarea de la plata amenzii contravenționale, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului și restituirea permisului de conducere.
În motivare, petentul a argumentat că, la data de 19.09.2014, a fost sancționat contravențional cu suma de 810 lei amendă contravențională, pe motiv că a condus în localitatea Conop autoturismul marca Mercedes, cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 106 km/h, depășind viteza legală pe acel sector de drum cu 56 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare_ . De asemenea, petentul nu purta centura de siguranță.
Petentul a mai argumentat că agentul constatator nu a stabilit în mod clar pentru care din contravențiile săvârșite a aplicat sancțiunea avertismentului și pentru care dintre contravenții a stabilit sancțiunea amenzii. De asemenea, petentul a precizat că s-a menționat în cuprinsul procesului verbal de contravenție că fapta a fost săvârșită în localitatea Conop, fără a se indica locul unde a fost săvârșită fapta contravențională. A mai precizat că este singurul întreținător de familie, iar raportat la veniturile sale financiare și a venitului minim pe economie, sancțiunea aplicată este mult prea mare.
În drept, petentul a invocat dispozițiile OUG nr. 195/2002, art. 411 pct. 2 Cod procedură civilă.
În probațiune, petentul a depus copia procesului verbal de contravenție ._ încheiat la data de 13.09.2014 și copia actului de identitate.
Intimatul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii petentului, ca neîntemeiată, în considerarea situației că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului. A specificat că petentul putea evita cu ușurință situația creată, dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau mai puțină nepăsare față de lege, culpa sa fiind integrală în producerea incidentului. A mai argumentat că situația de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție atacat este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, iar constatările sunt dublate de înregistrarea cu aparatul radar.
În probațiune, intimatul a depus buletin de verificare metrologică și CD – ul conținând înregistrarea video a faptei contravenționale.
Verificându-și competența potrivit dispozițiilor art. 131 raportat la art. 94 și art. 107 Cod procedură civilă, instanța va constata că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
În soluționarea cererilor de probațiune formulate de către părți, se procedează astfel:
În temeiul dispozițiilor art. 254 alin. 1 Cod procedură civilă, va încuviința ca probe necesare soluționării cauzei, cererile de probațiune pe care le implică înscrisurile atașate cererii introductive și întâmpinării, respectiv; copia procesului verbal de contravenție ._ încheiat la data de 13.09.2014, copia actului de identitate, CD - ul conținând înregistrarea faptei contravenționale și buletin de verificare metrologică.
Potrivit dispozițiilor art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, nemaifiind alte probe de administrat, instanța va constata că nu este cazul să se stabilească durata estimativă a procesului, întrucât cauza se află în stare de soluționare.
Analizând probele administrate în cauză, respectiv: copia procesului verbal de contravenție ._ încheiat la data de 13.09.2014, copia actului de identitate, CD - ul conținând înregistrarea faptei contravenționale și buletin de verificare metrologică, instanța reține în fapt următoarele:
Petentul a fost amendat cu suma de 810 Ron și s-a dispus suspendarea permisului de conducere pe o perioadă de 90 zile, conform art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ._ încheiat la data de 13.09.2014.
S-a reținut în acesta că la data de 13.09.2014, orele 11:13, petentul a condus pe DN 7 în localitatea Conop, jud. A., autoturismul marca Mercedes, cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 106 Km/h, depășind viteza legală pe acel sector de drum cu 56 Km/h. De asemenea, petentul nu purta centura de siguranță.
Procesul verbal de contravenție conține condițiile de fond și de formă prevăzute de art. 16 alineatele 1 și 7, art. 17 și art. 19 alineatele 1 și 3 din O.G. nr. 2/2001 fiind semnat de către petent, care a fost prezent la întocmirea procesului verbal cu mențiunea că nu are obiecțiuni. Probele aflate la dosar susțin temeinicia acestuia și confirmă starea de fapt descrisă, confirmată de înregistrare video depusă la dosar, transpusă pe suport CD.
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia procesului verbal contravențional atacat, instanța reține că, din înregistrarea tehnică transpusă pe suport CD, se poate stabili că, autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_ a fost înregistrat circulând cu viteza de 106 km/h pe acel sector de drum din interiorul localității Conop, unde viteza maximă admisă era de 50 km/oră, depășind astfel viteza legală permisă pe acel sector de drum cu 56 km/oră, nefiind justificată apărarea petentului că înregistrarea s-a efectuat în afara localității. Din verificarea actelor autovehiculului, s-a stabilit că petentul a condus pe sectorul de pe DN 7 în localitatea Conop, autovehiculul identificat mai sus.
Ca atare, acesta este autorul contravenției constatate și sancționate prin procesul verbal atacat.
Procesul verbal conține datele esențiale, în lipsa cărora acesta este afectat de nulitate, inclusiv cele ce permit identificarea mijlocului tehnic folosit pentru constatarea contravenției, fiind menționat numărul de circulație al autospecialei pe care este montat,_ . Acesta, coroborat cu buletinul de verificare metrologică, atestă că s-a folosit în mod legal cinemometrul atestat, pentru care nu sunt identificate erori în funcționare. Astfel, prezumția de nevinovăție, la care face referire hotărârea pronunțată în cauza A. contra României din practica CEDO, a fost înlăturată, vinovăția petentului rezultând din proba prelevată prin înregistrarea și constatarea faptei sale cu ajutorul mijlocului tehnic prevăzut de lege, cinemometrul.
În cursul procedurilor derulate, petentului i-au fost respectate toate drepturile și garanțiile procedurale implicate de aceste proceduri și nu s-a identificat nici un abuz în materie.
Din transpunerea pe suport CD a înregistrării, se poate determina sectorul de drum, respectiv faptul că acesta este în interiorul localității, fiind vizibilă o trecere de pietoni, fiind determinabilă viteza cu care a circulat autoturismul petentului din datele marginale. Se poate astfel stabili coroborat cu constatarea nemijlocită a polițistului că limita de viteză pentru acel sector este de 50 km/h din moment ce viteza de 106 km/oră a fost atinsă de către autoturism în momentele când s-a operat înregistrarea. Agentul constatator a constatat personal că petentul nu purta centura de siguranță. De altfel, petentul a semnat procesul verbal cu mențiunea că nu are obiecțiuni.
Din cele ce preced, rezultă că plângerea este neîntemeiată, fiind nejustificate viciile atribuite de către petent procesului verbal atacat. Prezumția de nevinovăție invocată de către petent a fost înlăturată potrivit celor ce preced cu referire la verificarea temeiniciei procesului verbal, fiind dovedit faptul că petentul a comis în mod culpabil fapta contravențională reținută în sarcina sa.
Cererea petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment este neîntemeiată. Regulile de circulație sunt imperative iar limitele de viteză sunt stabilite în considerarea condițiilor de drum și pe baza experienței unor specialiști în materie, în așa fel încât să se poată evita în timp util pericolul unor accidente prin posibilitatea opririi autovehiculelor în condiții de siguranță la apariția unor eventuale împrejurări care impun aceasta circumstanță personală constând din eventualitatea pierderii locului de muncă, nu diminuează pericolul social al faptei. Orice profesie trebuie exercitată cu respectarea normelor legale, pe care fiecare persoană trebuie să le respecte indiferent de situație. În localitate, 106 km/oră peste viteza legală reprezintă o depășire a acesteia substanțială, fapta contravențională fiind una cu pericol social concret ridicat. Nu se justifică, astfel cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, nefiind îndeplinite cerințele legale impuse prin art. 5 alin. 2 lit. a și art. 7 din OG nr. 2/2001, în special cea a pericolului social redus al faptei contravenționale.
În consecință, în baza art. 34 din OG 2/2001 constatând că procesul verbal este legal, va respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. I., domiciliat în municipiul S., ., jud. A., str CNP -_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., cu sediul în A., ., nr. 17 - 21, jud. A., cu obiect anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13.09.2014, inclusiv cererea exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 810 lei și de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Nefiind formulate cereri vizând cheltuielile de judecată cu consecința că nu se va face aplicarea art.451 - 453 din codul de procedură civilă pentru stabilirea unor atare cheltuieli, instanța nu va acorda sume cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constată că Judecătoria L. este competentă general, material și teritorial să soluționeze cererea.
Admite cererile de probațiune implicate de înscrisurile atașate cererii de chemare în judecată și întâmpinării, respectiv; copia procesului verbal de contravenție ._ încheiat la data de 13.09.2014, copia actului de identitate, CD - ul conținând înregistrarea faptei contravenționale și buletin de verificare metrologică.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. I., domiciliat în municipiul S., ., jud. A., str CNP -_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., cu sediul în A., ., nr. 17 - 21, jud. A., cu obiect anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13.09.2014, inclusiv cererea exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 810 lei și de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
E. P. L. R.
Red/tehnored
EP/LR
4 ex./2 .
Se va comunica cu:
PETENT |
1. M. I. - S., ., J. A. |
INTIMAT |
2. INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. - A., ., nr. 17-21, J. A. |
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 245/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 278/2015.... → |
|---|
