Plângere contravenţională. Sentința nr. 828/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 828/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 828/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.828
Ședința publică din 15 decembrie 2015
Președinte: P. P.
Grefier: J. P.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul F. B. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean A..
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța verificându-și competența potrivit disp.art.131 al.1 Cod procedură civilă . al.2 din OG nr.2/2001 constată că este competentă material, teritorial și general să judece cauza.
În baza art.238 al.1 Cod procedură civilă estimează durata procesului la 15 zile, neputând fi pusă în discuție părților față de lipsa acestora.
Unește excepția de nulitate prev. de art.16 al.7 din OG nr.2/2001 invocată de către petent cu fondul, văzând că intimatul s-a pronunțat prin întâmpinare asupra excepției, solicitând respingerea excepției.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară încheiată etapa de cercetare a procesului și trece la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că prin plângerea înregistrată la data de 26.10.2015 petentul F. B. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean A. a solicitat anularea procesului verbal ., nr._, încheiat în data de 13.10.2015 în localitatea Bârzava, județul A. prin care a fost sancționat cu un nr. de 9 puncte amendă în cuantum de 945 lei si 9 puncte de penalizare și, pe cale de consecință, anularea măsurii de sancționare a petentului cu un nr. de 9 puncte amendă, în valoare de 945 lei, și cu 9 puncte de penalizare.
În motivare petentul arată că a fost oprit în trafic pe D.N. 7 în localitatea Bârzava, județul A., pentru că a condus auto marca „Dacia” cu nr. de înmatriculare_ peste limita legală de viteză.
Consideră că nu este vinovat de săvârșirea faptei invocate de agentul de circulație, motiv pentru care a solicitat să se consemneze acest lucru în procesul verbal, la rubrica „Alte mențiuni” însă agentul constatator a refuzat. După înmânarea procesului verbal, a constatat că acesta este completat ilizibil, parțial, nefiind completată integral, așa cum prevede legea, drept pentru care cer admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție citat și,pe cale de consecință, anularea măsurii de sancționare a subsemnatului cu un nr. de 9 puncte amendă, în valoare de 945 lei, și cu 9 puncte de penalizare.
În drept, își întemeiază plângerea pe dispozițiile art. 180 din Hotărârea 1391 din 4 octombrie 2006 actualizată pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice
Intimatul, prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.
Se arată că deși petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în baza art. 6 CEDO, veridicitatea constatărilor personale ale organului de politie nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității.
Aceste indicii trebuiesc furnizate de petentul care susține netemeinicia procesului-verbal, neputându- se reduce însă la o simplă susținere a acestuia în sensul negării faptelor imputate.
În caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea; organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.
Din analiza actelor depuse la dosar rezultă că petentul nu a propus nicio probă și nu a indicat nici un indiciu în susținerea afirmațiilor sale, mai mult, nu a indicat nici un motiv minim plauzibil pentru care agentul constatator l-a oprit în trafic pe reclamant în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa și, după ce a fost oprit în trafic, în lipsa oricărui incident sau încălcări a normelor rutiere, să îi întocmească un proces-verbal total neadevărat.
Consideră că se respectă în cauza dedusă judecății cerința de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin recunoașterea valorii probatorii a procesului-verbal întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului constatator.
Cât privește temeinicia procesului-verbal, apreciază că procesul-verbal de contravenție nu este un simplu act de acuzare, întrucât el conține și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator, precum și sancțiunea aplicată.
Petentul a avut posibilitatea de a se apăra împotriva prezumției de legalitate a procesului-verbal de contravenție, atât prin dreptul la formularea de obiecțiuni ce au fost inserate în conținutul procesului-verbal de către organul instrumentator, cât și prin plângerea adresată instanței, însă afirmația a acestuia conform căreia fapta descrisă nu este cea reală nu poate conduce la înfrângerea celor constatate de polițist, astfel neputându-se afirma că a fost încălcată prezumția de nevinovăție.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/13.10.2015 emis de IPJ A., petentul F. B. a fost sancționat contravențional în baza art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, cu suma de 975 lei amendă contravențională, 9 puncte amendă, pe următoarele considerente: la data de 13.10.2015 la ora 15:54, pe DN 7 în localitatea Bârzava, petentul a condus autoturismul marca Dacia cu nr._ cu viteza de 99km/h (+49km/h) peste limita legal admisă, înregistrat de aparatul radar montat pe auto_ .
Intimatul IPJ A. a dovedit prin înregistrare video, f. 24, săvârșirea contravenției de către petent, respectiv cea privind depășirea limitei de viteză, descrisă în procesul-verbal de contravenție, care se bucură de prezumțiile de autenticitate și veridicitate până la proba contrară a înscrierii în fals, iar petentul nu a făcut dovada contrarie.
Procesul-verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin. 1, 7 și art. 17 din OG 2/2001, în cauză nefiind incidente motive de nulitate a procesului-verbal de contravenție.
Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, va respinge plângerea formulată de petentul F. B., domiciliat în ., ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul IPJ A., cu sediul în A., . nr. 17-21, jud. A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/ 13.10.2015 emis de intimat, pentru anulare proces-verbal de contravenție și anulare măsură de sancționare, văzând că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal și se bucură de prezumțiile de autenticitate și veridicitate până la proba contrară a înscrierii în fals, intimatul dovedind săvârșirea de către petent a contravenției, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșită de petent, aceea de a depăși viteza legală în localitate cu 49 km/h, care este de o gravitate ridicată.
Va menține procesul-verbal antemenționat.
Va respinge excepția de nulitate a procesului-verbal de contravenție prevăzută de art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, invocată de petent ca fiind nefondată, văzând că procesul-verbal de contravenție conține condițiile prev. de art. art. 17 din OG 2/2001, iar petentul nu a făcut dovada că i s-a adus o vătămare prin faptul că nu i s-a adus la cunoștință a dreptului de a face obiecțiuni.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul F. B., domiciliat în ., ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul IPJ A., cu sediul în A., . nr. 17-21, jud. A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/ 13.10.2015 emis de intimat, pentru anulare proces-verbal de contravenție și anulare măsură de sancționare.
Menține procesul-verbal antemenționat.
Respinge excepția de nulitate a procesului-verbal de contravenție prevăzută de art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, invocată de petent.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 15 decembrie 2015.
Președinte, Grefier,
P. P. J. P.
Red.PP/Tehnored.JP
Ex.5/21.12.2015
Se comunică:
-petentului F. B.- ., ., .> jud. M.
-intimatului IPJ A.- A., . nr. 17-21, jud. A.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 833/2015.... → |
|---|
