Plângere contravenţională. Sentința nr. 833/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 833/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 833/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.833
Ședința publică din 15 decembrie 2015
Președinte: P. P.
Grefier: J. P.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul N. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean A..
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța verificându-și competența potrivit disp.art.131 al.1 Cod procedură civilă rap. la art.32 al.2 din OG nr.2/2001 constată că este competentă material, teritorial și general să judece cauza.
În baza art.238 al.1 Cod procedură civilă estimează durata procesului la 30 de zile, neputând fi pus în discuție părților față de lipsa acestora.
Unește excepția de nulitate prev. de art.16 al.7 din OG nr.2/2001 invocată de petent cu fondul, văzând că intimatul, prin întâmpinare a solicitat respingerea excepției.
Respinge cererile de probațiune formulate de către intimat prin plângere, ca fiind nefondate, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar fiind depus la dosarul cauzei, iar în ce privește atestatul de operator al agentului constatator, această normă este abrogată.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară încheiată etapa de cercetare a procesului și trece la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că prin plângerea înregistrată la data de 9.10.2015 petentul N. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean A. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat de către Agent Sef Principal S. M. din cadrul I. de Politie Județean A.,Serviciul Rutier A., la data de 02.10.2015. ora 09/16
Prin procesul verbal de contravenție agentul constatator a consemnat că în ziua de 02.10.2015, ora 09/16, petentul, N. C., a circulat cu autoutilitara marca F. Ducato,nr.de înmatriculare MKK 572 B cu viteza de 104 km/h în localitatea Bârzava jud.A.. Față de situația reținută de agentul constatator petentul a formulat obiecțiuni, pe care acesta le-a menționat în procesul verbal așa cum prevede legea respectiv, petentul nu recunoaște că a circulat cu 104 km/h, menționează faptul că d-1 agent nu i-a adus la cunoștință motivul opririi sale și nici viteza cu care a circulat,a venit la petent cu procesul verbal încheiat pentru a-l semna. Petentul a avut obiecțiuni în ceea ce privește viteza cu care a circulat,nu știe dacă aparatul radar cu care a fost înregistrat a fost în stare bună de funcționare, dacă are verificare metrologica în termen și dacă domnul agent constatator este atestat ca operator de radar și dacă se afla în misiune in acest scop.
Potrivit art. 16 (7) din Ordonanța nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor așa cum a fost modificată, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de Constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul verbal la rubrica „Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului verbal de contravenție.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.
Se arată că deși petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în baza art. 6 CEDO, veridicitatea constatărilor personale ale organului de politie nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității.
Aceste indicii trebuiesc furnizate de petentul care susține netemeinicia procesului-verbal, neputându-se reduce însă la o simpla susținere a acestuia în sensul negării faptelor imputate. În caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.
În caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea; organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.
Din analiza actelor depuse la dosar rezultă că petentul-intimat nu a propus nicio probă și nu a indicat niciun indiciu în susținerea afirmațiilor sale, mai mult, nu a indicat niciun motiv minim plauzibil pentru care agentul constatator l-a oprit în trafic pe reclamant în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa și, după ce a fost oprit în trafic, în lipsa oricărui incident sau încălcări a normelor rutiere, să îi întocmească un proces-verbal total neadevărat.
Raportat la această situație, în lipsa indicării unor minime indicii de netemeinicie a procesului-verbal, consideră că se respectă în cauza dedusă judecății cerința de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin recunoașterea valorii probatorii a procesului-verbal întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului constatator.
Apreciază că procesul-verbal este corect întocmit, fiind în acord cu normele legislației rutiere.
Cât privește temeinicia procesului verbal, apreciază că procesul-verbal de contravenție nu este un simplu act de acuzare întrucât el conține și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator, precum și sancțiunea aplicată.
Toleranța depusă de către petent se referă la echipamentele radar în momentul verificării acestuia la Institutul Național de Metrologie pentru eliberarea buletinului metrologic și nu abaterea înregistrată de echipamentul radar în trafic.
Odată eliberat buletinul de verificare metrologică cu valabilitate de un an de zile se consideră că valorile pe care le afișează aparatul radar sunt valorile reale ale vitezei cu care se deplasează autovehiculul, astfel operatorul radar va sancționa contravențional pentru săvârșirea vitezei legale indicate de aparatul radar.
Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 si art. 34 din O.G. nr. 2/2001 reiese că procesul verbal nu numai că nu este lipsit de forță probantă, dar face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care trebuie făcuta de petent în raport strict de fapta reținută prin procesul verbal.
În speță, petentul nu a motivat în niciun fel în ce constă netemeinicia procesului verbal ce i-a fost întocmit și nu a adus dovezi în sprijinul nevinovăției afirmate în fața instanței, dovezi care să arate în concret ce a determinat nerespectarea de către petent a legislației care să ducă la infirmarea celor reținute prin procesul verbal întocmit de agent.
Se arată că petentul a avut posibilitatea de a se apăra împotriva prezumției de legalitate a procesului-verbal de contravenție, atât prin dreptul la formularea de obiecțiuni ce au fost inserate în conținutul procesului-verbal de către organul instrumentator, cât și prin plângerea adresată instanței, însă afirmația a acestuia conform căreia fapta descrisă nu este cea reală nu poate conduce la înfrângerea celor constatate de polițist, astfel neputându-se afirma că a fost încălcată prezumția de nevinovăție.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/02.10.2015 emis de IPJ A., petentul N. C. a fost sancționat contravențional în baza art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, cu suma de 945 lei amendă contravențională, 9 puncte amendă, reținerea permisului de conducere și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru 90 de zile, pe următoarele considerente: la data de 02.10.2015 la ora 10:17, pe DN 7 în localitatea Bârzava, petentul a condus auto marca F. cu nr. MKK 572 B cu viteza de 104km/h (+54km/h) peste limita legal admisă unde viteza era de 50 km/h, înregistrat de aparatul radar montat pe auto_ .
Intimatul IPJ A. a dovedit prin înregistrare video, f. 23, săvârșirea contravenției de către petent, respectiv cea privind depășirea limitei de viteză, descrisă în procesul-verbal de contravenție, care se bucură de prezumțiile de autenticitate și veridicitate până la proba contrară a înscrierii în fals, iar petentul nu a făcut dovada contrarie.
Procesul-verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin. 1, 7 și art. 17 din OG 2/2001, în cauză nefiind incidente motive de nulitate a procesului-verbal de contravenție.
Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, va respinge plângerea formulată de petentul N. C., domiciliat în .), ., jud. Ilfov, CNP_, în contradictoriu cu intimatul IPJ A., cu sediul în A., . nr. 17-21, jud. A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/ 02.10.2015 emis de intimat pentru anulare proces-verbal de contravenție, văzând că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal și se bucură de prezumțiile de autenticitate și veridicitate până la proba contrară a înscrierii în fals, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșită de petent, aceea de a depăși viteza legală în localitate cu 54 km/h, care este de o gravitate ridicată.
Va menține procesul-verbal antemenționat.
Va respinge excepția de nulitate a procesului-verbal de contravenție prevăzută de art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, invocată de petent ca fiind nefondată, văzând că procesul-verbal de contravenție conține condițiile prev. de art. art. 17 din OG 2/2001, iar petentul nu a făcut dovada că i s-a adus o vătămare prin faptul că nu i s-a adus la cunoștință a dreptului de a face obiecțiuni.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul N. C., domiciliat în .), ., jud. Ilfov, CNP_, în contradictoriu cu intimatul IPJ A., cu sediul în A., . nr. 17-21, jud. A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/ 02.10.2015 emis de intimat, pentru anulare proces-verbal de contravenție.
Menține procesul-verbal antemenționat.
Respinge excepția de nulitate a procesului-verbal de contravenție prevăzută de art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, invocată de petent.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 15 decembrie 2015.
Președinte, Grefier,
P. P. J. P.
Red.PP/Tehnored.JP
Ex.5/21.12.2015
Se comunică:
-petentului N. C.- .), .
jud. Ilfov
-intimatului IPJ A.- A., . nr. 17-21, jud. A.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 828/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 823/2015.... → |
|---|
