Succesiune. Sentința nr. 654/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 654/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 654/2015
ROMÂNIA
JUDEȚUL A.
JUDECĂTORIA L. OPERATOR 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 654
Ședința publică din 21 octombrie 2015
Președinte: I. D.
Grefier: A. S.
S-a luat în examinare acțiunea civilă exercitată de reclamantul V. I. în contradictoriu cu pârâții C. S., D. M., D. S. F., D. V., V. M., V. R., V. V., având ca obiect rezoluțiune contract întreținere.
S-a făcut referatul cauzei, după care, având în vedere faptul că susținerile și concluziile părților au fost consemnate în Încheierea de ședință de la termenul din 19 octombrie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, Judecătoria urmează să delibereze. În deliberare,
JUDECĂTORIA
ȚINÂND SEAMA DE CONSIDERENTELE PRIVIND
I. Poziția procesuală a reclamantului.
1. Constată că prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. 323 în data de 26 iunie 2015, timbrată cu 905 lei taxă judiciară de timbru, Reclamantului: V. I., CNP_, domiciliat în ., Județul A., pârâta: C. S., domiciliată în L., ., Județul A., D. M., domiciliat în ., Județul A., D. S. F., domiciliată în ., Județul A., Pârâtei: D. V., domiciliată în ., Județul A., Pârâtei: V. M., domiciliată în localitatea Milova, Nr. 128, ., Pârâtului: V. R., domiciliat în localitatea Milova, Nr. 128, ., Pârâtului: V. V., domiciliat în ., ., a solicitat:
+ să se constate că reclamantul și pârâta C. S. au acceptat moștenirea după defuncții V. V., decedat la data de 12.03.1998, cu ultimul domiciliu în ., . și după V. I., decedată la data de 05.01.2007, cu ultimul domiciliu în ., Județul A.;
+ să se constate că masa succesorală rămasă după cei doi defuncți se compune din cota 1/1 din terenul extravilan în suprafață de 6,02 ha, dobândit în baza Titlului de proprietate nr._/13.12.2002, eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor A. și să se dispună predarea masei succesorale către moștenitori, în cote egale de 1/2;
+ să se dispună partajul imobilelor deținute în baza titlurilor de proprietate indicat mai sus prin împărțirea în natură a suprafețelor de teren în cotele ce li se cuvin, conform folosinței faptice;
+ să se dispună BCPI L. deschiderea unei noi coli noi de carte funciară și intabularea dreptului de proprietate pe numele moștenitorilor, conform sentinței pronunțate în cauză.
1.1. În motivare, susține că reclamantul și pârâta C. S. sunt frați, iar defunctul V. V. a fost tatăl reclamantului și al pârâtei C. S., iar defuncta V. I. a fost sora tatălui reclamantului și al pârâtei C. S. și mătușa părților, rămasă fără urmași. Se arat că de la decesul defunctului V. V. și al defunctei V. I., reclamantul împreună cu pârâta C. S. au folosit împreună terenul pe care se face obiectul litigiului, însă niciodată pârâta nu a fost mulțumită cu modul de împărțire a terenului și implicit a recoltei. Mai arată că pârâta C. S. nu a făcut nimic pentru a dezbate succesiunea, deși a acceptat tacit succesiunea, folosind imobilul. Din aceste motive reclamantul se vede obligat să formuleze prezenta acțiune.
1.2. În drept, își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 953, art. 954 și art. 35 C. pr. civ.. următoarele C. civ..
2. În data de 11 mai 2015 reclamantul a arătat că renunță la capătul de cerere privind partajul imobilelor ce fac obiectul prezentului dosar.
2.1. Prin precizarea de acțiune din data de 8 iunie 2015, reclamantul a solicitat introducerea în cauză în calitate de moștenitori a lui D. M., domiciliat în ., Județul A., D. S. F., domiciliată în ., Județul A., D. V., domiciliată în ., Județul A., V. M., domiciliată în localitatea Milova, Nr. 128, ., V. R., domiciliat în localitatea Milova, Nr. 128, ., V. V., domiciliat în ., ., solicitând să se constate că aceștia sunt străini de moștenire prin neacceptare.
II. Poziția procesuală a pârâților.
3. Pârâta C. S. a depus în data de 17 martie 2015 un înscris prin care a arătat că este de acord cu împărțirea moștenirii, dar că nu este de acord cu modul de exploatare a bunului.
3.1. Ceilalți pârâți nu s-au prezentat la judecată și nici nu au depus întâmpinare.
III. Situația de fapt reținută din probele administrate.
4. Din înscrisurile prezentate și din interogatoriul reclamantului, Judecătoria reține că reclamantul, după ce a renunțat la partajul bunurilor succesorale, cere să se constate că el și pârâta C. S. au acceptat tacit moștenirea după defuncții V. V., decedat la data de 12.03.1998 și după V. I., decedată la data de 05.01.2007, să se constate că masa succesorală rămasă se compune din cota 1/1 din terenul extravilan în suprafață de 6,02 ha, dobândit în baza Titlului de proprietate nr._/13.12.2002, eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor A. și să se dispună predarea masei succesorale către moștenitori, în cote egale.
4.1. Reține că reclamantul a susținut în acțiune introductivă că V. I., a decedat la data de 05.01.2007, fără a lăsa urmași, pentru ca ulterior, prin interogatoriul luat, să afirme că V. I. a avut 2 copii, D. I. și D. V.. Învederează că D. I. a lăsat în urmă o fiică, B. V., iar D. V. a avut 3 băieți, C., M. și A., cel din urmă decedând și lăsând în urmă un băiat, a cărui identitate nu o cunoaște. În sfârșit, reclamantul susține că terenul din litigiu a fost dobândit de V. V. și V. I., dar fiind folosit de reclamant și de pârâta inițială.
4.2. Judecătoria reține că a reclamantul a solicitat introducerea în proces a pârâților D. M., D. S. F., D. V., V. M., V. R. și V. V. refuzând să-l introducă în proces pe D. C.-V. și afirmând că D. I.-A. și D. E. sunt străini de succesiune.
IV. Hotărârea.
5. În baza celor reținute, Judecatoria va admite excepția neîntregirii cadrului procesual în forma introducerii în cauză a terței persoane D. C. V. și va respinge acțiunea, fără a aborda fondul și fără plata vreunor cheltuieli de judecată.
5.1. În situațiile în care drepturile unor terți ar fi vătămate prin neintroducerea lor în proces, precum litigiul de față, legea prezervă interesele judiciare ale acestora și apără legitimitatea securității circuitului civil pe calea excepției.
5.2. Constatarea pe cale judecătorească a deschiderii succesiunii, a masei succesorale, a calității și cotelor cuvenite moștenitorilor relevă că acțiunea civilă este una în realizare, fapt care duce definitiv la recunoașterea drepturilor și la amprentarea circuitului civil. Dacă procesul se desfășoară in contradictoriu numai cu anumiți moștenitori și fără notificarea sau introducerea in proces a celorlalți moștenitori, în mod cert, lipsa acestor moștenitori din cadrul procedurii judiciare îngustează în favoarea reclamantului vocația succesorală și implicit întinderea dreptului de a culege moștenirea prejudiciind drepturile terților neintroduși în proces.
5.3. Din această perspectivă, dat fiind faptul că prin interogatoriul luat, fila 54 dosar, reclamantul recunoaște că există în afara procesului un moștenitor care poate culege moștenirea, D. C.-V., și cum s-a refuzat introducerea lui în proces, cu suficiență rezultă, potrivit art. 78 alin. 2 C. pr. civ., că pricina nu poate fi soluționată fără participarea terțului.
5.4. Judecătoria nu împărtășește opinia reclamantului, potrivit căreia în condițiile în care terțul D. C.-V. nu a acceptat moștenirea lăsată de tatăl său, D. V., ar fi renunțat la succesiune, deoarece neacceptarea succesiunii și renunțarea la succesiune sunt două instituții juridice succesorale diferite, care produc efecte juridice diferite, între care, cel mai important este acela că neacceptantul în termen al unei părți din masa succesorală poate dovedi ulterior acceptarea tacită a unui anumit bun care face parte din masa succesorală, în timp ce renunțarea stinge definitiv dreptul moștenitorului la culegerea părții sale de moștenire profitând acceptanților.
5.5. Or, dacă reclamantul pretinde că el însuși poate accepta tacit succesiunea lăsată de defuncții V. V. și V. I., cu aceeași putere este îndatorat să asigure contradictorialitate tuturor moștenitorilor interesați să invoce acceptarea tacită a aceleași succesiuni, aria acestora fiind mai largă decât cea stabilită în prezentul cadru procesual.
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
1. Constată lipsa de utilitate a administrării probelor. Admite excepția neîntregirii cadrului procesual în forma introducerii în cauză a terței persoane D. C. V..
1.1. Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul V. I., CNP_, domiciliat în ., Județul A. în contradictoriu cu pârâții C. S., domiciliată în L., ., Județul A., D. M., domiciliat în ., Județul A., D. S. F., domiciliată în ., Județul A., D. V., domiciliată în ., Județul A., V. M., domiciliată în ., Județul A., V. R., domiciliat în ., . și V. V., domiciliat în ., ..
2. Fără cheltuieli de judecată.
3. Cu drept la apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria L..
4. Pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2015, ora 16.00.
Președinte Grefier
I. D. A. S.
Se comunică:
- Reclamantului: V. I., domiciliat în ., Județul A.
- Pârâtei: C. S., domiciliată în L., ., Județul A.
- Pârâtului: D. M., domiciliat în ., Județul A.
- Pârâtei: D. S. F., domiciliată în ., Județul A. (soția defunctului D. I.)
- Pârâtei: D. V., domiciliată în ., Județul A.
- Pârâtei: V. M., domiciliată în localitatea Milova, Nr. 128, .
- Pârâtului: V. R., domiciliat în localitatea Milova, Nr. 128, .
- Pârâtului: V. V., domiciliat în ., .
Red. I.D./Tehnored. A.S.
Ex. 10/20 noiembrie 2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 666/2015. Judecătoria... | Cereri. Sentința nr. 655/2015. Judecătoria LIPOVA → |
|---|
