Plângere contravenţională. Sentința nr. 786/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 786/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 786/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. OPERATOR 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 786
Ședința publică din 08 decembrie 2015
Președinte P. P.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul M. V., în contradictoriu cu intimatul IPJ A., pentru anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal se prezintă petentul M. V., lipsa fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care, după care, instanța verificându-și din oficiu competența, în baza art. 131 alin. 1 Cod de procedură civilă, raportat la art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial, să judece cauza.
În baza art.238 alin.1 Cod de procedură civilă, estimează durata procesului la 30 zile, fiind pusă în discuția petentului.
Petentul arată că este de acord.
Instanța unește excepția de nulitate cu fondul.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângeri, certificatul de omologare întocmit de Biroul Român de Metrologie, care este diferența dintre viteza autoturismului pe care este montat aparatul radar și viteza autoturismului înregistrat, înscrisul care atestă că aparatul radar și-a efectuat autotestul, adresă către INM din care să rezulte toleranța la măsurarea vitezei la modelul cinemometrului, depunând în acest sens un exemplar din lista de probe solicitate, fără cheltuieli de judecată.
Instanța admite în parte cererea formulată de petent, în sensul că va atașa din alte dosare răspunsul celor de la INM privind toleranța la măsurarea vitezei la modelul cinemometrului, respingând celelalte cereri ca nefondate.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată încheiată faza probatorie și trece la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că, prin cererea înregistrată la Judecătoria A., la data de 03.06.2015 și declinat spre soluționare către Judecătoria L., înregistrat la data de 08.10.2015, petentul M. V. a solicitat anularea și constatarea nulității actului contravențional, iar în subsidiar schimbarea sancțiunii în avertisment.
În motivarea cererii, petentul arată că, la data de 23 mai 2015, se deplasa dinspre A. spre D., la un moment dat, în localitatea B., fiind duminică și . o Dacie de culoare roșie care staționa și în care erau doi polițiști, iar după 10-12 km a apărut mașina roșie cu diferite forme de avertizare de a opri.
Din urma discuțiilor avute, petentul arată că polițistul era mirat de faptul că era la volanul unul autoturism Porsche Cayenne, urmând a semnat un proces verbal pe care urma să-l întocmească, motivul fiind o eventuală depășire a vitezei pentru care va aplica un avertisment.
Însă, petentul mai arată că, după circa 15 minute de discuții contradictorii, agentul constatator a scos un alt pix de culoare mai închisă și a făcut adăugiri și modificări nelegale, abuzive prin modificarea actului inițial, astfel provocând nulitatea procesului verbal.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimatul a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei A., solicitând admiterea acesteia și respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.
Intimatul arată că, la data consemnată în procesul verbal atacat, agentul constatator, pe DN7, în localitatea B., jud. A., a depistat în traficul rutier un autoturism marca Porsche Cayenne cu nr. de înmatriculare BM-425G, al cărui conducător auto, a încălcat normele rutiere prevăzute de legislația în vigoare, acesta conducând cu viteza de 104 km/h (+54), unde limita de viteză este de 50 km/h.
Astfel, intimatul a mai arătat că, în aceste cauze reunite, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție, nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului verbal cu realitatea, prezumției fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.
În opinia intimatului, situația de fapt reținută în procesul verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Din probele administrate în cauză instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/23.05.2015 emis de IPJ A., petentul M. V. a fost sancționat contravențional în baza art. 120 alin.1 lit. h 121 alin. 1 din HG 1391/2006, cu suma de 390 lei amendă contravențională, iar în baza art. 121 alin.1 din HG1391/2006 cu suma de 877,5 lei amendă contravențională, 9 puncte amendă, reținerea permisului de conducere și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru 90 de zile, pe următoarele considerente: la data de 23.05.2015 la ora 11:32, pe DN 7 în localitatea Bârzava, petentul a condus autoturismul marca Porsche Cayenne cu nr. BM-425G și a efectuat o depășire în zona de acțiune a indicatorului”Depășirea interzisă”, de asemenea a circulat cu viteza de 104km/h (+54km/h) peste limita legal admisă, înregistrat de aparatul radar montat pe auto_, caseta A 8A.
Intimatul IPJ A. a dovedit prin înregistrare video, f. 18, săvârșirea ambelor contravenții de către petent, respectiv cea privind depășirea interzisă, precum și depășirea limitei de viteză, descrise în procesul-verbal de contravenție, care se bucură de prezumțiile de autenticitate și veridicitate până la proba contrară a înscrierii în fals, iar petentul nu a făcut dovada contrarie.
Procesul-verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin. 1, 7 și art. 17 din OG 2/2001, în cauză nefiind incidente motive de nulitate a procesului-verbal de contravenție.
Instanța va înlătura apărarea petentului respectiv faptul că acesta invocă toleranța la care fac referire normele vizând mijloacele care se pot folosi la înregistrarea încălcărilor normelor legale în materie de circulație pe drumurile publice, instanța le apreciază ca neîntemeiate. Din textele legale conținute de actul normativ sediu al materiei, NML 021-05 din 23 noiembrie 2005, se poate reține că procentele de eroare la care face referire textul normativ folosit de petent, pct. 3.1. lit. c, precizează expres că este vorba de procente de eroare, respectiv toleranță maxim admisă (tolerată). Rezultă din coroborarea acestor norme legale cu restul reglementărilor care alcătuiesc conținutul actului normativ că este vorba de toleranța care se admite pentru cinemometre cu ocazia verificării metrologice a acestora. Cu alte cuvinte dacă cinemometrele se încadrează în privința fidelității înregistrării în toleranța legal stabilită, ele pot fi avizate metrologic pentru a fi folosite scopului, respectiv măsurării vitezei sau înregistrării în trafic. Dacă depășesc aceste procent, ele nu pot fi avizate metrologic și nici folosite la atare înregistrării. Cum din buletinul de verificare metrologică nu rezultă atunci când s-a trecut pe acesta mențiunea „admis” că acesta ar avea o toleranță sub procentul respectiv, instanța nu reține apărările petentului că ar trebui luată în considerare o atare toleranță întrucât nu are niciun temei probator care să o justifice. Dacă petentul s-ar fi îndoit cu privire la fidelitatea înregistrării și după depunerea documentației aferente de către intimat, ar fi trebuit să solicite eventuala expertizare a cinemometrului. Cum nu a procedat astfel, rezultă că și-a însușit constatările făcute cu mijlocul tehnic respectiv. De altfel, în mod judicios s-a reținut și în considerentele deciziei civile nr. 2 din 21 ianuarie 2014 a Tribunalului A. că, în situația în care un cinemometru are o asemenea toleranță în limitele admise, el este setat de așa natură încât ia în considerare în mod automat o atare marjă de eroare, aceasta fiind dedusă din viteza afișată.
Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, va respinge plângerea formulată de petentul M. V., domiciliat în mun. B., .. 82, ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul IPJ A., cu sediul în A., . nr. 17-21, jud. A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/23.05.2015 emis de intimat în principal pentru anulare și constatarea nulității proces-verbal de contravenție, exonerare plată amendă, văzând că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal și se bucură de prezumțiile de autenticitate și veridicitate până la proba contrară a înscrierii în fals, intimatul dovedind săvârșirea de către petent a celor două contravenții, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment, sancțiunile aplicate fiind proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșită de petent, aceea de a efectua o depășire interzisă, precum și de a depăși viteza legală în localitate cu 54 km/h, în localitate care sunt de o gravitate ridicată.
Va menține procesul-verbal antemenționat.
Va respinge ca fiind nefondate excepțiile de nulitate a procesului-verbal de contravenție prevăzute de art. 16 alin. 7 și de art. 19 din OG 2/2001, invocate de petent, procesul-verbal de contravenție conține condițiile de prev. de art. art. 17 din OG 2/2001, petentului fiindu-i adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiunii care au fost consemnate la rubrica „alte mențiuni”.
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul M. V., domiciliat în mun. B., .. 82, ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul IPJ A., cu sediul în A., . nr. 17-21, jud. A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/23.05.2015 emis de intimat în principal pentru anulare și constatarea nulității proces-verbal de contravenție, exonerare plată amendă, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
Menține procesul-verbal antemenționat.
Respinge excepțiile de nulitate a procesului-verbal de contravenție prevăzute de art. 16 alin. 7 și de art. 19 din OG 2/2001, invocate de petent.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 08 decembrie 2015.
Președinte, Grefier,
P. P. A. B.
Red.PP/Tehnored.AB
5 exempl./2 .
Se comunică:
- petent M. V.,B., .. 82, ., .> - intimat IPJ A. – A., .-19
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 371/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 808/2015. Judecătoria LIPOVA → |
|---|
