Plângere contravenţională. Sentința nr. 821/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 821/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 821/2015
ROMÂNIA
JUDEȚUL A.
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 821
Ședința publică din 10 decembrie 2015
Președinte P. P.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării plângerea contravențională formulată de petentul C. V. G., în contradictoriu cu intimatul IPJ A..
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se depus la dosarul cauzei, după care, se constată că dezbaterile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08.12.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezentă hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi, instanța trece la soluționarea cauzei.
JUDECĂTORIA
Constată că, prin cererea înregistrată la Judecătoria L., la data de 28.08.2015, petentul C. V. G. a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea plângerii, petentul arată că, prin procesul verbal de constatare a contravenției, a fost sancționat cu suma de 1000 lei amendă, deoarece în timp ce se afla la ruga satului în Slatina de M., a săvârșit în public acte obscene, în sensul că a intrat în zona în care se desfășura evenimentul provocând indignarea cetățenilor, fapta fiind prevăzută de art. 2 alin. 1 și sancționată de art. 3 alin. 1 lit. b din Legea 61/1991.
Astfel că, în opinia petentului, faptele consemnate în procesul verbal de constatare a contravenției nu corespund realității.
De asemenea, petentul mai arată că, aflându-se la acel eveniment descris în procesul verbal, fiind doar o singură toaletă care era foarte aglomerată, la un moment dat a căutat un loc mai retras în afara zonei unde se desfășura evenimentul și a vreunei case de locuit, moment în care a fost lovit de agentul constatator fără nici o explicație.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimatul a solicitat respingerea plângerii formulate ca fiind neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sesizare.
Intimatul arată că, la data de 03.08.2015, agentul constatator din cadrul IPJ A., exercitându-și atribuțiile de serviciu, a sesizat o persoană de sex masculin, care a săvârșit în public acte obscene, provocând indignarea cetățenilor, astfel că agentul a procedat la întocmirea procesului verbal de sancționare pentru încălcarea prevederilor art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991.
Astfel că, procesul-verbal de contravenție fiind un act întocmit de un agent aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiind de prezumțiile de legalitate, de autenticitate si veridicitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în forma ad validitatem cu respectarea condițiilor de formă și fond în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit. Pornind de la aceste premise se poate lesne observa faptul că legislația conferă putere actelor întocmite de către agent aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, constatările sale fiind girate cu prezumția de temeinicie și legalitate.
In jurisprudența CEDO, Curtea a admis „că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept; Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. In special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare (Salabiaku împotriva Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, ., nr. 141-A, pag. 15, par.28; Telfner împotriva Austriei, rir._/96, par. 16,20 martie 2001)”, ori în această cauză drepturile petentului sunt respectate, petentului asigurându-i-se dreptul la un proces echitabil.
Intimatul învederează că Hotărârea din 23 noiembrie 2006 a Marii Camere, pronunțată în cauza Jussila împotriva Finlandei, unde CEDO analizează propria jurisprudență în materie, evidențiind existența unor „acuzații penale” cu grad de severitate diferit, făcând distincție între infracțiunile prevăzute de dreptul penal și restul faptelor penale, altele decât infracțiunile, situație în care „ garanțiile procesual penale recunoscute de art. 6 din Convenție nu se vor aplica în aceeași măsură „faptelor penale”altele decât infracțiunile.
Principiul legalității, aplicabil dreptului administrativ, în general și materiei contravenționale în special, presupune că rezultatul interpretării legii contravenționale să fie concordant cu voința legiuitorului, iar textul nu poate fi interpretat extinctiv sau restrictiv.
Din probele administrate în cauză instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/03.08.2015 emis de IPJ A., petentul C. V.-G. a fost sancționat contravențional în baza art. 2, pct. 1 din Legea 61/1991 Rep. cu suma de 1000 lei amendă contravențională, pe următoarele considerente: la data de 03.08.2015 la ora 01:30 în localitatea Slatina de M. curtea căminului cultural în timp ce se afla la evenimentul „Ruga satului” a săvârșit în public acte obscene în sensul că a urinat în zona în care se desfășura evenimentul provocând indignarea cetățenilor.
Procesul-verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin. 1, 7 și art. 17 din OG 2/200, în cauză nefiind incidente motive de nulitate a procesului – verbal de contravenție, care se bucură de prezumțiile de autenticitate și veridicitate până la proba contrară a înscrierii în fals.
Din depoziția martorului asistent F. V.-C. rezultă că petentul a fost chemat la poliție și nu s-a prezentat când polițistul a întocmit procesul-verbal, fiind ceva probleme, aspect pe care martorul îl cunoaște de la agentul constatator.
Din depoziția martorilor B. S. și G. M.-C. care au participat la evenimentul de la Slatina de M. și care au fost împreună cu petentul pe tot parcursul evenimentului rezultă că petentul nu a făcut gesturi deplasate și nu a fost în stare de ebrietate, iar când petentul și-a făcut necesitățile s-a retras în întuneric la aprox. 50 de metri de locul desfășurării evenimentului, în zonă nu a fost amplasată vreo toaletă.
Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, va admite plângerea formulată de petentul C. V.-G. domiciliat în mun. D., ., CNP_ în contradictoriu cu intimatul IPJ A. cu sediul în A., . nr. 17-21, jud. A..
Va desființa procesul-verbal de contravenție . nr._/ 03.08.2015 emis de intimat și sancțiunea dispusă în baza acestuia, văzând că procesul-verbal de contravenție este netemeinic, nefiind întrunite trăsăturile unei contravenții și anume săvârșirea unei fapte cu vinovăție, din depozițiile martorilor audiați în cauză rezultând că cele inserate în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu corespund în totalitate realității în sensul că petentul și-a satisfăcut necesitățile fiziologice undeva în întuneric și la distanță de eveniment, în zonă nefiind amplasată o toaletă, iar martorul asistent nu a participat la desfășurarea evenimentelor.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul C. V.-G. domiciliat în mun. D., ., ., CNP_ în contradictoriu cu intimatul IPJ A. cu sediul în A., . nr. 17-21, jud. A..
Desființează procesul-verbal de contravenție . nr._/ 03.08.2015 emis de intimat și sancțiunea dispusă în baza acestuia.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 10 decembrie 2015.
Președinte, Grefier,
P. P. A. B.
Red./Tehnored.PP/AB
Ex. 5/17.12.2015
Se comunică:
Petent - C. V.-G., D., ., ., .> Intimat – IPJ A., A., ., nr. 17-19
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 808/2015. Judecătoria LIPOVA | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 809/2015.... → |
|---|
