Plângere contravenţională. Sentința nr. 857/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 857/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 857/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator de date cu caracter personal 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 857
Ședința publică din 17 decembrie 2015
Președinte: E. P.
Grefier: L. R.
Se procedează la soluționarea plângerii contravenționale în cauza având ca părți pe petentul Baleț V. - C. și pe intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentului, avocat C. P. din Baroul A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
Grefierul de ședință efectuează referatul oral asupra stadiului cauzei, după care, instanța își verifică competența.
Se pun în discuție cererile de probațiune implicate de înscrisurile atașate cererii introductive și întâmpinării.
Reprezentantul petentului solicită admiterea cererilor de probațiune pe care le implică înscrisurile atașate cererii introductive.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată etapa de cercetare a procesului și acordă cuvântul pentru soluționarea fondului cauzei.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
JUDECATA:
Constată că, la data de 10 septembrie 2015, petentul Baleț V. - C., a depus plângere contravențională împotriva procesului - verbal contravențional . 15 nr._ încheiat la data de 18.08.2015. Prin aceasta, petentul a solicitat anularea Procesului - verbal contravențional atacat.
În motivare, petentul a argumentat că procesul – verbal contravențional atacat este nul, deoarece nu cuprinde semnătura martorului asistent. Petentul a precizat că aplicarea sancțiunilor contravenționale este nelegală, deoarece nu se poate reține în sarcina petentului săvârșirea cu vinovăție a faptei contravenționale.
În drept, petentul a invocat art. 31 din OG nr. 2/2001.
În probațiune, petentul a depus copia Procesului - verbal contravențional . 15 nr._ încheiat la data de 18.08.2015 și copia actului de identitate al petentului.
Intimata, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de petent și menținerea actului sancționator, ca fiind temeinic și legal întocmit.
Intimata a precizat că, la data de 22.04.2015, pe DN 7 km 585+800 metri, pe raza localității Nădlac, jud. A., autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 18.08.2015 a fost întocmit procesul - verbal contravențional atacat. A argumentat că procesul - verbal de contravențional îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001, fiind întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale.
În drept, întâmpinarea este întemeiată pe OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001 și Ordinul M.T.I. nr. 769/2010.
În probațiune, intimata a depus copia probei foto obținută cu sistemul SIEGMCR și copia autorizației de control.
Verificându-și competența potrivit dispozițiilor art. 131 raportat la art. 94 și art. 107 Cod procedură civilă, instanța va constata că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Pentru soluționarea cererilor de probațiune formulate de către părți, se procedează astfel:
În temeiul dispozițiilor art. 254 alin. 1 Cod procedură civilă, va încuviința ca probe necesare soluționării cauzei, cererile de probațiune pe care le implică înscrisurile atașate cererii introductive și întâmpinării, respectiv; copia Procesului - verbal contravențional . 15 nr._ încheiat la data de 18.08.2015, copia actului de identitate al petentului, copia probei foto obținută cu sistemul SIEGMCR și copia autorizației de control.
Potrivit dispozițiilor art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, nemaifiind alte probe de administrat, instanța va constata că nu este cazul să se stabilească durata estimativă a procesului, întrucât cauza se află în stare de soluționare.
Analizând probele administrate în cauză, respectiv; copia Procesului - verbal contravențional . 15 nr._ încheiat la data de 18.08.2015, copia actului de identitate al petentului, copia probei foto obținută cu sistemul SIEGMCR și copia autorizației de control, instanța reține în fapt următorul raport litigios:
Prin Procesul - verbal contravențional . 15 nr._ încheiat la data de 18.08.2015, pe DN 7 km 585+800 metri, pe raza localității Nădlac, jud. A., se descrie fapta contravențională astfel; autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, al cărui proprietar, conform documentelor este petentul, a fost depistat circulând, la data de 22.04.2015, orele 17:51, pe raza localității Nădlac, jud. A.. Astfel, verificându-se baza de date, s-a constatat că, la data 22.04.2015, orele 17:51, autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparține petentului, acesta fiind cel care a circulat pe DN 7 km 585+800 metri, pe raza localității Nădlac, jud. A., fără a deține rovinieta valabilă. S-a menționat proba faptei contravenționale cu fotografiile nr._ -_ –_, prelevate cu mijlocul tehnic aferent. A fost sancționat contravențional petentul cu suma de 250 lei conform art. 8 alin. 32 din OUG. nr.15/2002.
Proba tehnică atestă că autovehiculul petentului a circulat fără ca aceasta să plătească taxa de drum, respectiv rovinieta, cu consecința că plângerea este neîntemeiată, la fel și cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, fapta nefiind una lipsită de importanță, așa cum se specifică în art. 7 din OG nr. 2/2001. Procesul – verbal care a fost comunicat contravenientului conține semnătura olografă a agentului constatator. Nu s-au depus documente care să ateste că, la ora constatării contravenției, petentul avea deja achiziționată rovinieta.
Conform art. 7 din OG nr. 15/2002,,,Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”. Utilizatorul autovehiculului este cel care este atestat de documentele de înmatriculare ale acestuia conform textelor legale menționate, acesta fiind petentul.
Susținerea petentului că, în cazul lipsei contravenientului sau refuzului de semnare a procesului verbal, atare împrejurări trebuie confirmate de cel puțin un martor și că aceste cerințe legale nu au fost respectate, nu este întemeiată. Art. 19 din OG nr.2/2001 are trei alineate; ,, (1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
(2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
(3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod”. Al treilea alineat dă posibilitatea agentului constatator de a preciza și confirma el însuși motivele pentru care nu a putut fi folosită procedura confirmării celor două împrejurări de martori. În procesul – verbal s-a specificat că s-a procedat la constatarea faptei prin intermediul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei, respectiv că proba foto a fost obținută cu sistemul SIEGMCR.
În aceste condiții, se constată că procesul verbal este legal sub aspectul cerințelor care au fost invocate de petent că ar fi fost încălcate.
Astfel, prezumția de nevinovăție, la care face referire petentul cu trimitere la cauza A. contra României din practica CEDO, a fost înlăturată, vinovăția petentului rezultând din proba prelevată prin înregistrarea și constatarea faptei sale cu ajutorul mijlocului tehnic prevăzut de lege, menționat mai sus.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul Baleț V. - C., domiciliat în localitatea R. – Nouă, nr. 148 A, ., C.N.P. -_ în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, Sector. 6, cu obiect anularea Procesului - verbal contravențional . 15 nr._, încheiat la data de 18.08.2015.
Nefiind formulate cereri vizând cheltuielile de judecată cu consecința că nu se va face aplicarea art. 451 - 453 din codul de procedură civilă pentru stabilirea unor atare cheltuieli, instanța nu va acorda sume cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constată că Judecătoria L. este competentă general, material și teritorial să soluționeze cererea.
Admite cererile de probațiune implicate de înscrisurile atașate cererii de chemare în judecată și întâmpinării, respectiv; copia Procesului - verbal contravențional . 15 nr._ încheiat la data de 18.08.2015, copia actului de identitate al petentului, copia probei foto obținută cu sistemul SIEGMCR și copia autorizației de control.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Baleț V. - C., domiciliat în localitatea R. – Nouă, nr. 148 A, ., C.N.P. -_ în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, Sector. 6, cu obiect anularea Procesului - verbal contravențional . 15 nr._, încheiat la data de 18.08.2015.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 17 decembrie 2015.
Președinte, Grefier,
E. P. L. R.
Red/tehnored
EP/LR
4 ex./2 .
Se va comunica cu:
PETENT |
1. BALEȚ V.-C. - ., nr. 148 A, J. A. |
INTIMAT |
2. C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CESTRIN - sector 6, București, .. 401 A |
| ← Superficie. Sentința nr. 99/2015. Judecătoria LIPOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 812/2015.... → |
|---|
