Plângere contravenţională. Sentința nr. 96/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 96/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 96/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.96
Ședința publică din 17 februarie 2015
Președinte: P. P.
Grefier: J. P.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul C. T.-A.-R. în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție A..
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care nemaifiind alte probe de administrat,instanța declară încheiată etapa de cercetare a procesului și trece la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că prin plângerea înregistrată la data de 21.11.2014 petentul C. T.-A.-R. în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție A., a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 09.11.2014 ca fiind nelegal și netemeinic, precum și înlăturarea tuturor consecințelor legale aplicate.
În motivare se arată că prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor antemenționat, petentul a fost sancționat cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, 9 puncte penalizare, precum și amendă în cuantum de 810 lei, deoarece a fost depistat de aparatul radar aflat în mers, conducând autoturismul Opel cu nr._ în data de 09.11.2014 ora 11,56, cu viteza de 103 km/h(+53 km/h) în localitatea Bârzava, județul A..
Arată că starea de fapt reținută nu este în întregime conformă cu realitatea, respectiv în data de 09.11.2014 petentul a condus autoturismul Opel cu nr. de înmatriculare_ pe DN7, din direcția D.-A., însă, dată fiind situația în trafic relativ fluent, fiind duminica, petentul a căutat să nu depășească viteza legală, respectiv 100 km/h în afara localității și 50 km/h în interiorul localității.
Petentul susține că nu se afla în localitate, iar vitezometrul mașinii pe care o conducea indica 100 km/h.
A fost oprit de agentul constatator care a susținut faptul că a fost filmat în mers, din sens invers, cu viteza de 103 km/h în interiorul localității Bârzava, fiind întocmit procesul-verbal antemenționat.
Petentul contestă faptul că se afla în interiorul localității, întrucât nu a observat indicatorul corespunzător intrării în localitate și că a condus cu 103 km/h lucru contestat de către petent, întrucât vitezometrul mașinii indica 100 km/h, fiindu-i suspendat permisul de conducere, fiindu-i aplicată și sancțiunea amenzii de 810 lei și 9 puncte penalizare.
Chiar dacă se afla în interiorul localității, petentul consideră că nu a depășit în niciun moment viteza de 100 km/h.
Consideră aplicarea greșită a normelor legale, în conformitate cu dispozițiile pct.3.1.1. lit c din Norma de metrologie legală NML 021/05/23.11.2005, aprobată prin Ordinul nr.301/2005 al BRML.
Apreciază că dacă se aplica un procent de 4% din 103 km/h, rezultă că ar fi avut în realitate o viteză de 98,88 km/h, în acest caz sancțiunea ce ar fi trebuit să i se aplice ar fi fost o amendă contravențională precum și 6 puncte penalizare, și în niciun caz, reținerea permisului de conducere.
Arată că eroarea admisă de norma antemenționată trebuie interpretată în favoarea petentului, potrivit principiului „in dubio pro reo”.
În drept, își întemeiază plângerea pe disp.OG 2/2001 rep., Ordinul nr.301/2005 al BRML.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/09.11.2014 emis de intimat, petentul C. T.-A.-R. a fost sancționat contravențional, în baza art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, cu suma de 810 lei amendă contravențională și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile pe următoarele considerente: la data de 09.11.2014, orele 11:56 pe DN 7 în localitatea Bârzava, petentul a condus autoturismul Opel cu numărul de înmatriculare_, având viteza de 103km/h(+ 53 km/h), înregistrat de aparatul radar montat pe auto_, caseta A145.
Procesul-verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin. 1, 7 și art. 17 din OG 2/2001.
Intimatul IPJ A. a dovedit prin imagini printate f. 28 și înregistrare video, f. 39, săvârșirea contravenției privind depășirea limitei de viteză, prev. de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 de către petent, procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumțiile de autenticitate și veridicitate până la proba contrară a înscrierii în fals, iar petentul nu a făcut dovada contrarie.
Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alin.1 din OUG195/2002 va respinge plângerea formulată de petentul C. T.-A.-R., domiciliat în localitatea A.,.. 6, ., CNP_, cu domiciliu procesual ales la Cabinet avocat Z. C. A. cu sediul în A., ., jud. A. în contradictoriu cu intimatul IPJ A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/09.11.2014 emis de intimat pentru anulare proces-verbal de contravenție, văzând că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal, în cauză nefiind incidente motive de nulitate a procesului – verbal de contravenție, sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul social de pericol social al faptei săvârșite, aducându-se o atingere majoră valorilor sociale ocrotite de lege, fapta săvârșită de petent fiind de o gravitate ridicată, acesta depășind viteza în localitate cu 53 de km.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul C. T.-A.-R., domiciliat în localitatea A.,.. 6, ., CNP_, cu domiciliu procesual ales la Cabinet avocat Z. C. A. cu sediul în A., ., jud. A. în contradictoriu cu intimatul IPJ A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/09.11.2014 emis de intimat pentru anulare proces-verbal de contravenție.
Menține procesul-verbal antemenționat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 17 februarie 2015.
Președinte, Grefier,
P. P. J. P.
Red./Tehnored.
PP/JP
Ex.5/23.02.2015
Se comunică:
-petentului C. T.-A.-R.- domiciliu procesual ales la
Cabinet avocat Z. C. A. cu sediul în A.
., jud. A.
-intimatului I.P.J. A.-A.,.-19, jud.A.
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 87/2015. Judecătoria LIPOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 49/2015.... → |
|---|
