Pretenţii. Sentința nr. 50/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 50/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 50/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 50
Ședința publică din 29 ianuarie 2015
Președinte: E. P.
Grefier: L. R.
Se procedează la soluționarea cererii formulată de reclamanții B. G. - V. și B. V. în contradictoriu cu pârâtul T. P., pentru pretenții.
La apelul nominal se prezintă reclamanta, asistată de avocat A. P. din Baroul A., care reprezintă și pe reclamantul B. G. - V. și pârâtul, lipsă fiind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru prin acordare de ajutor public judiciar
Grefierul de ședință efectuează referatul oral asupra stadiului cauzei, după care reprezentanta reclamanților depune dovada achitării contravalorii lucrării de xerocopiere a dosarului execuțional, concluzii scrise și dovada cheltuielilor de judecată.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară încheiată etapa de cercetare a procesului și acordă cuvântul pentru soluționarea fondului cauzei.
Reprezentanta reclamanților solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, precizată și completată. Cu cheltuieli de judecată. Reiterează cele precizate în cererea de chemare în judecată și precizările succesive.
Pârâtul precizează că nu mai este proprietarul imobilului în litigiu. Invocă excepția de prescripție a dreptului la acțiune, pretențiile reclamanților fiind prescrise la data introducerii acțiunii. Solicită respingerea cererii de chemare în judecată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta reclamanților susține că nu este prescris dreptul la acțiune.
JUDECATA:
Constată că, prin cererea înregistrată la 16 iulie 2014 la această instanță, reclamanții B. G. - V. și B. V. în contradictoriu cu pârâtul T. P., au formulat cerere în pretenții. Prin aceasta, reclamanții au solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 14.575 și suma de 1180 lei la care se adaugă materialele și șopronul.
În motivare, reclamanții au argumentat că pârâtul a construit abuziv pe terenul aflat în uzufructul acestora, fără a avea o aprobare doveditoare din partea reclamanților că ar fi fost de acord cu construcția. Reclamanții au precizat că pârâtul a abuzat de teren și de materiale proprietatea acestora. În apel s-a făcut reducerea evaluării pe motiv că ar fi fost exagerat evaluată, nefăcându-se nicio referire că ar fost redusă suma pe motiv că s-ar fi ținut cont de materialele reclamanților care există în acea anexă. Au precizat că există două comunicări în dosarul nr._, Decizia civilă nr. 942 și dosarul nr._, dosarul nr._ în apel, dosarul nr. 631/2014, din care reiese că reclamanții au fost solicitați la cedarea unui teren intravilan din proprietatea acestora. Au precizat că expertul O. a introdus pătulul în proprietatea anexă a pârâtului evaluat în creanța construcției, pătulul fiind construit în anul 1999 când a fost construit și un șopron care a fost demolat de pârât. Au mai argumentat că suma stabilită de expertul evaluator O. nu ar corespunde la valoarea terenului.
În probațiune, reclamanții au depus următoarele înscrisuri: adeverință de venit, copia Deciziei civile nr. 631/23.06.2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, supliment la raportul de expertiză tehnică, facturi fiscale, copie denunț, reclamație, expertiză tehnică, cupoane de pensie, copia actului de identitate al reclamanților.
Prin precizare de acțiune, reclamanții au solicitat obligarea pârâtului la intabularea construcției corp B, pe care acesta a construit-o și asupra căreia a fost stabilit un drept de retenție. Au mai solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 40.000 lei reprezentând contravaloare teren lot II, pătulul, șopronul demolat și materialele reclamanților pe care pârâtul le-a folosit la construcția edificată, obligarea pârâtului la plata sumei de 625,54 lei reprezentând cele patru facturi de energie electrică plătite de reclamanți, precum și suma de 400 lei pe care i-ar fi furat de la ei T. D. - A., fratele pârâtului care a locuit în casa mare a uzufructuarului B. G. în perioada anilor 2003 - 2004 până în anul 2006 după anularea contractelor.
Prin note de ședință, reclamanții au solicitat să se întabuleze în CF construcția nouă corp B construită pe terenul proprietatea reclamanților, fără acordul acestora, asupra căreia a fost stabilit un drept de retenție. Au mai solicitat obligarea pârâtului să achite reclamanților suma de 40.000 lei compusă din contravaloare teren lot II, aferent construcției edificate de pârât, pentru lipsa de folosință a terenului de sub construcția edificată de pârât, a împrejmuirilor și servitutea de trecere, lipsa accesului la pîtul și lipsa adăpostul păsărilor (6000 lei), pentru contravaloarea materialelor rezultate din demolarea șoprului și a materialelor noi, proprietatea reclamanților, care au fost folosite de pârât la edificarea construcției pe terenul reclamanților, precum și pentru contravaloarea șoprului demolat de pârât. De asemenea, reclamanții au mai solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 625,54 lei contravaloarea a 4 facturi de curent electric achitate de reclamanți în contul pârâtului în perioada 2003 - 2006, în care acesta a locuit cu reclamanții în imobilul corp A (construcția veche), precum și suma de 400 lei sustrasă de la reclamanți.
Pârâtul nu a depus întâmpinare, alte cereri sau apărări în scris însă a invocat oral excepția de prescripție referitor la pretențiile reclamanților.
Prin concluzii scrise, reclamanții au solicitat admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată, completată și precizată. Relevă cele precizate în cererea de chemare în judecată.
În cauză s-a dispus atașarea dosarelor civile nr._ și nr._ ale Judecătoriei L..
Din probele administrate în cauză, respectiv: adeverință de venit, copia Deciziei civile nr. 631/23.06.2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, supliment la raportul de expertiză tehnică, facturi fiscale, copie denunț, reclamație, expertiză tehnică, cupoane de pensie, copia actului de identitate al reclamanților și din documentația dosarelor atașate, instanța reține următoarele:
Analizând capetele de cerere aferente acțiunii exercitate de reclamanți, se reține că acestea sunt precizate în final astfel: obligarea pârâtului să întabuleze construcția nouă corp B care a construit-o acesta pe terenul proprietatea reclamanților, fără acordul acestora, asupra căreia s-a stabilit un drept de retenție; obligarea pârâtului să achite reclamanților suma de 40.000 lei compusă din contravaloare teren lot II, aferent construcției edificate de pârât, pentru lipsa de folosință a terenului de sub construcția edificată de pârât, a împrejmuirilor și servitutea de trecere, lipsa accesului la patul și lipsa de adăpost a păsărilor (6000 lei), pentru contravaloarea materialelor rezultate din demolarea șoprului și a materialelor noi, proprietatea reclamanților, care au fost folosite de pârât la edificarea construcției pe terenul reclamanților, precum și pentru contravaloarea șoprului demolat de pârât; obligarea pârâtului la plata sumei de 625,54 lei contravaloarea a 4 facturi de curent electric achitate de reclamanți în contul pârâtului în perioada 2003 – 2006, în care acesta a locuit cu reclamanții în imobilul corp A (construcția veche), precum și a sumei de 400 lei sustrasă de la reclamanți.
Primul capăt de cerere - obligarea pârâtului să întabuleze construcția nouă corp B care a construit-o acesta pe terenul proprietatea reclamanților, fără acordul acestora, asupra căreia s-a stabilit un drept de retenție - se observă din însăși formularea folosită că nu este admisibil. Pârâtul nu are constituit niciun titlu care să ateste proprietatea sa asupra acestui corp de clădire. Așa cum rezultă din Sentința civilă nr. 1105/2008 a Judecătoriei L., modificată prin Decizia civilă nr. 102/2009 a Tribunalului A. și irevocabilă prin Decizia civilă nr.1031/R/2009 a Curții de apel Timișoara, s-a dispus evacuarea pârâților T. și S. din imobilul înscris în CF nr. 868 Cuvin, constituit pe .. 120/b. Pârâții menționați au construit corpul nou de clădire pe terenul aferent acestei parcele însă, prin hotărârile antemenționate, în contul acestei investiții, li s-a instituit un drept de retenție asupra imobilului pentru suma de 80.000 lei la cât s-au evaluat investițiile făcute de aceștia când s-a dispus evacuarea lor din întregul imobil, inclusiv din acel corp de clădire. În consecință, reclamanții sunt proprietari și ai corpului nou de clădire iar pârâții nu au niciun drept de proprietate asupra acestui corp de clădire ca pârâtul să poată fi obligat să procedeze la întabulare. Dezmembrarea parcelei respective, ocazie cu care s-a individualizat corpul nou de clădire, corp B și terenul aferent acesteia, s-a dispus doar ca urmare a promovării de către reclamanți a contestației la executarea imobiliară asupra întregului imobil înscris în CF nr. 868 Cuvin, ca urmare a declanșării acesteia la cererea pârâtului pentru a recupera suma de 80.000 lei în considerarea căreia s-a instituit dreptul de retenție. Însă dezmembrarea dispusă prin Sentința civilă nr. 291/2011 a Judecătoriei L., dosar nr._, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 942/2013 a Tribunalului A. nu creea o obligație de întabulare în sarcina pârâtului decât dacă acesta adjudeca imobilul aferent corpului B în contul creanței. Executarea silită, așa cum rezultă din dosarul execuțional nr. 216/2010 al B. B. L., nu a condus la adjudecarea acestui corp de clădire, astfel că el a rămas tot în proprietatea reclamanților și numai ei sunt în drept să solicite o eventuală înscriere a acestuia în cartea funciară în condițiile în care, dispunându-se evacuarea pârâtului din imobil, s-a stabilit implicit că acesta nu are niciun drept asupra acestuia, ci doar dreptul la despăgubirile în sumă de 80.000 lei. Conform art. 888 din Codul civil, înscrierile în cartea funciară nu se pot efectua decât în baza unui act juridic care conține dreptul tabular pentru care se solicită înscrierea respectivă; ,,Înscrierea în cartea funciară se efectuează în baza înscrisului autentic notarial, a hotărârii judecătorești rămase definitivă, a certificatului de moștenitor sau în baza unui alt act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta”. Cum nu se poate identifica un atare înscris, capătul de cerere analizat este neîntemeiat și va fi respins ca atare.
Celelalte capete de cerere - respectiv obligarea pârâtului să achite reclamanților suma de 40.000 lei compusă din contravaloare teren lot II, aferent construcției edificate de pârât, pentru lipsa de folosință a terenului de sub construcția edificată de pârât, a împrejmuirilor și servitutea de trecere, lipsa accesului la patul și lipsa de adăpost a păsărilor (6000 lei), pentru contravaloarea materialelor rezultate din demolarea șoprului și a materialelor noi, proprietatea reclamanților, care au fost folosite de pârât la edificarea construcției pe terenul reclamanților, precum și pentru contravaloarea șoprului demolat de pârât, obligarea pârâtului la plata sumei de 625,54 lei contravaloarea a 4 facturi de curent electric achitate de reclamanți în contul pârâtului în perioada 2003 - 2006, în care acesta a locuit cu reclamanții în imobilul corp A (construcția veche), precum și a sumei de 400 lei sustrasă de la reclamanți - nu sunt nici ele admisibile. Pârâtul a invocat excepția de prescripție a dreptului la acțiune aferent pretențiilor reclamanților, care trebuie analizată în condițiile vechiului cod civil și legislației aferente acestuia, respectiv Decretul - lege nr. 167/1958 în vigoare la începutul intervalului temporal când a fost incidentă aceasta. Or, cererea reclamanților în evacuare și cea în pretenții a pârâtului, au fost depuse în anul 2007 și soluționate irevocabil în anul 2009. Conform art. 3 din Decretul - lege nr. 167/1958, termenul general de prescripție era de 3 ani. Nu se identifică nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de prescripție care începe să curgă din anul 2007, când relațiile dintre părți s-au deteriorat, fapt confirmat de declanșarea procesului respectiv și când reclamanții au cunoscut împrejurările din care decurg pretențiile acestora. Cum instanța, conform art. 18 din Decretul - lege nr. 167/1958, chiar dacă pârâtul nu invoca excepția, trebuia să examineze din oficiu dacă nu este prescris dreptul la acțiune, în baza art. 248 Cod procedură civilă, va admite excepția de prescripție a dreptului la acțiune al reclamanților referitor la pretențiile acestora de a fi obligat pârâtul să achite reclamanților suma de 40.000 lei compusă din contravaloare teren lot II, aferent construcției edificate de pârât, pentru lipsa de folosință a terenului de sub construcția edificată de pârât, a împrejmuirilor și servitutea de trecere, lipsa accesului la patul și lipsa de adăpost a păsărilor (6000 lei), pentru contravaloarea materialelor rezultate din demolarea șoprului și a materialelor noi, proprietatea reclamanților, care au fost folosite de pârât la edificarea construcției pe terenul reclamanților, precum și pentru contravaloarea șoprului demolat de pârât, obligarea pârâtului la plata sumei de 625,54 lei contravaloarea a 4 facturi de curent electric achitate de reclamanți în contul pârâtului în perioada 2003 – 2006, în care acesta a locuit cu reclamanții în imobilul corp A (construcția veche), precum și suma de 400 lei sustrasă de la reclamanți. Chiar dacă ar fi depășită această excepție oricum aceste pretenții, mai puțin ultima, ar fi neîntemeiate deoarece reclamanții au fost și sunt proprietarii construcției în care sunt înglobate materialele respective ai terenului și anexelor la care fac referire.
Pentru aceste considerente, va respinge capătul de cerere formulat de reclamanții B. G. - V. și B. V., domiciliați în localitatea Cuvin, . A, jud. A. în contradictoriu cu pârâtul T. P., domiciliat în localitatea Cuvin, ., jud. A. având ca obiect obligarea pârâtului la întabularea corpului B de clădire.
Va admite excepția de prescripție a dreptului la acțiune al reclamanților referitor la pretențiile acestora de a fi obligat pârâtul să achite reclamanților suma de 40.000 lei compusă din contravaloare teren lot II, aferent construcției edificate de pârât, a lipsei de folosință a terenului de sub construcția edificată de pârât, a împrejmuirilor și servitutea de trecere, a lipsei accesului la pătul și lipsa adăpostului păsărilor (6000 lei), a contravalorii materialelor rezultate din demolarea șoprului și a materialelor noi, proprietatea reclamanților, care au fost folosite de pârât la edificarea construcției pe terenul reclamanților, precum și contravaloarea șoprului demolat de pârât, obligarea pârâtului la plata sumei de 625,54 lei contravaloarea a 4 facturi de curent electric achitate de reclamanți în contul pârâtului în perioada 2003 – 2006, în care acesta a locuit cu reclamanții în imobilul corp A (construcția veche), precum și suma de 400 lei sustrasă de la reclamanți.
Va respinge în consecință în totalitate cererea formulată de reclamanții B. G. - V. și B. V., domiciliați în localitatea Cuvin, . A, jud. A. în contradictoriu cu pârâtul T. P., domiciliat în localitatea Cuvin, ., jud. A..
Constatând că s-au solicitat cheltuieli de judecată, însă cum reclamanții au pierdut procesul, în baza art. 453 Cod procedură civilă, instanța nu va acorda sume cu acest titlu.
În baza art. 19 din OG nr. 80/2013 suma de 1885,75 lei acordată cu titlu de ajutor public acestora, va rămâne în sarcina Statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge capătul de cerere formulat de reclamanții B. G. - V. și B. V., domiciliați în localitatea Cuvin, . A, jud. A. în contradictoriu cu pârâtul T. P., domiciliat în localitatea Cuvin, ., jud. A., având ca obiect obligarea pârâtului la întabularea corpului B de clădire.
Admite excepția de prescripție a dreptului la acțiune al reclamanților referitor la pretențiile acestora de a fi obligat pârâtul să achite reclamanților suma de 40.000 lei compusă din contravaloare teren lot II, aferent construcției edificate de pârât, a lipsei de folosință a terenului de sub construcția edificată de pârât, a împrejmuirilor și servitutea de trecere, a lipsei accesului la pătul și lipsa adăpostului păsărilor (6000 lei), a contravalorii materialelor rezultate din demolarea șoprului și a materialelor noi, proprietatea reclamanților, care au fost folosite de pârât la edificarea construcției pe terenul reclamanților, precum și contravaloarea șoprului demolat de pârât, obligarea pârâtului la plata sumei de 625,54 lei contravaloarea a 4 facturi de curent electric achitate de reclamanți în contul pârâtului în perioada 2003 – 2006, în care acesta a locuit cu reclamanții în imobilul corp A (construcția veche), precum și suma de 400 lei sustrasă de la reclamanți.
Respinge în consecință în totalitate cererea formulată de reclamanții B. G. - V. și B. V., domiciliați în localitatea Cuvin, . A, jud. A. în contradictoriu cu pârâtul T. P., domiciliat în localitatea Cuvin, ., jud. A..
Fără cheltuieli de judecată.
Suma de 1885,75 lei acordată cu titlu de ajutor public reclamanților, rămâne în sarcina Statului.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2015.
Președinte, Grefier,
E. P. L. R.
Red/tehnored
EP/LR
5 ex./3 .
Se va comunica:
RECLAMANT |
1. B. G.-V. - .. 163 A, J. A. |
2. B. V. - .. 163 A, J. A. |
PÂRÂT |
3. T. P. - .. 241, J. A. |
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 49/2015.... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 36/2015. Judecătoria... → |
|---|
