Plângere contravenţională. Sentința nr. 49/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 49/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 49/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator de date cu caracter personal 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 49
Ședința publică din 29 ianuarie 2015
Președinte: E. P.
Grefier: L. R.
Se procedează la soluționarea plângerii contravenționale în cauza având ca părți pe petentul T. D. și pe intimații Inspectoratul de Poliție al Județului A. și D.G.P.M.B. - B. Rutieră.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
Grefierul de ședință efectuează referatul oral asupra stadiului cauzei, după care se constată că intimatul a depus adresa nr. 2410/10.06.2011 și buletinul de verificare metrologică.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară încheiată etapa de cercetare a procesului și procedează la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că la data de 01 aprilie 2014, a fost înregistrată la Judecătoria București Sector 3, plângerea contravențională a petentului T. D. formulată în contradictoriu cu intimații Inspectoratul de Poliție al Județului A. și D.G.P.M.B. - B. Rutieră, pentru care s-a declinat competența în favoarea Judecătoriei L. prin sentința civilă nr. 6056/12.09.2014. Prin aceasta petentul a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.03.2014, ca nelegal și netemeinic și, corelativ, exonerarea de la plata amenzii contravenționale stabilite prin procesul verbal de contravenție, precum și anularea măsurii complementare privind reținerea permisului de conducere.
În motivare, petentul a argumentat că, la data de 28.03.2014, în jurul orei 13.30, se deplasa cu autoturismului marca BMW, cu numărul de înmatriculare_, în afara localității, fiind oprit de un agent de poliție pe motiv că ar fi depășit viteza legală, circulând cu viteza de 102 km/h. Petentul a precizat că cele consemnate de agentului constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție, sunt nereale, întrucât nu s-a deplasat în localitate cu viteza de 102 km/h. A mai argumentat că viteza cu care se deplasa era una cu mult inferioară celei consemnate în procesul, verbal de contravenție, fapt indicat de instrumentele de bord, respectiv kilometrajul, pilotul automat și sistemul de navigare GPS ale autoturismului pe care petentul îl conducea, aspect consemnat și de persoana cu care se afla în autoturism, respectiv martorul M. A..
În drept, petentul a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.
În probațiune, petentul a depus copia procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.03.2014 și proces verbal de comunicare.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii petentului, ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului. A specificat că petentul putea evita cu mare ușurință situația creată, dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau mai puțină nepăsare față de lege, culpa sa fiind integrală în producerea incidentului. A mai argumentat că situația de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție atacat este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, iar constatările sunt dublate de înregistrarea cu aparatul radar.
În probațiune, intimatul a depus planșe fotografice.
Analizând probele administrate în cauză, respectiv; copia procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.03.2014, proces verbal de comunicare, planșe fotografice și buletinul de verificare metrologică și adresa nr. 2410/10.06.2011, instanța reține în fapt următoarele:
Petentul a fost amendat cu suma de 1275 Ron, conform art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și art. 147 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 28.03.2014.
S-a reținut în acesta că la data de 28.03.2014, orele 13:42, petentul a condus pe DN 7 în localitatea L., autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 102 Km/h, depășind viteza legală pe acel sector de drum cu 52 Km/h. De asemenea, petentul nu a avut asupra sa documente personale (permis de conducere).
Petentul a formulat obiecțiuni, declarând: „nu recunosc fapta”.
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia procesului verbal contravențional atacat, instanța reține că, din înregistrarea tehnică transpusă pe suport hârtie, se poate stabili că, autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare_ a fost înregistrat circulând cu viteza de 102 km/h pe acel sector de drum din localitatea L., unde viteza maximă admisă era de 50 km/oră, depășind astfel viteza legală permisă pe acel sector de drum cu 52 km/oră și neavând asupra sa documente personale (permis de conducere). Din verificarea actelor autovehiculului, s-a stabilit că petentul a condus pe sectorul de pe DN7, autovehiculul identificat mai sus și că nu a fost în măsură să prezinte la control permisul de conducere. Ca atare, acesta este autorul contravențiilor constatate și sancționate prin procesul verbal atacat.
Apărările petentului că nu a condus cu viteza consemnată în procesul verbal de contravenție autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare_, invocând marja de eroare prevăzută legal pentru cinemometru, care duce la reconsiderarea vitezei de 102 km/h înscrisă în procesul verbal, nu sunt întemeiate pentru considerentele ce urmează:
Din textele reglementare în materie conținute de actul normativ în discuție, NML 021-05 din 23 noiembrie 2005, respectiv pct. 3.1.1 lit. b, vizând toleranța admisă de +/- 3%, se poate reține că pentru procentele de eroare la care fac referire textele folosite de petent în argumentație se precizează expres că este vorba de procente de eroare, respectiv toleranță maxim admisă (tolerată). Rezultă din coroborarea acestor dispoziții legale cu restul dispozițiilor care alcătuiesc conținutul actului normativ că este vorba de toleranța care se admite pentru cinemometre cu ocazia verificării metrologice a acestora. Cu alte cuvinte dacă cinemometrele se încadrează în privința fidelității înregistrării în toleranța legal stabilită, ele pot fi avizate metrologic pentru a fi folosite scopului, respectiv măsurării vitezei sau înregistrării în trafic. Dacă depășesc aceste procent, ele nu pot fi avizate metrologic și nici folosite la atare înregistrării. Cum din buletinul de verificare metrologică nu rezultă atunci când s-a trecut pe acesta mențiunea „admis” că acesta ar avea o toleranță sub procentul respectiv, instanța nu a putut reține apărările petentului în sensul că ar trebui luată în considerare o atare toleranță întrucât nu a avut nici un temei probat care să îi permită așa ceva. Dacă petentul s-ar fi îndoit cu privire la fidelitatea înregistrării și după depunerea documentației aferente de către intimat, ar fi trebuit să solicite eventuala expertizare a cinemometrului. Cum nu a procedat astfel, constatările făcute cu mijlocul tehnic respectiv sunt valabile pentru viteza afișată de cinemometru. De altfel, în mod judicios s-a reținut și în considerentele deciziei civile nr. 2 din 21 ianuarie 2014 a Tribunalului A. că, în situația în care un cinemometru are o asemenea toleranță în limitele admise, el este setat de așa natură încât ia în considerare în mod automat o atare marjă de eroare, aceasta fiind dedusă din viteza afișată. Restul susținerilor petentului vizând datele inscripționate pe fotografii, nu afectează legalitatea și fidelitatea înregistrării, fotografiile reflectând secvențial însă în legătura dintre acestea conform timpilor inscripționați pe acestea fapta contravențională comisă de petent.
Astfel, prezumția de nevinovăție la care face referire cauza A. contra României în practica CEDO a fost înlăturată, vinovăția petentului rezultând din proba prelevată prin înregistrarea și constatarea faptelor sale contravenționale cu ajutorul mijlocului tehnic prevăzut de lege, cinemometrul de către un polițist rutier.
Procesul verbal de contravenție conține, în consecință, condițiile de fond și de formă prevăzute de art. 16 alineatele 1 și 7, art. 17 și art. 19 alineatele 1 și 3 din O.G. nr. 2/2001 fiind semnat de către petent, care a fost prezent la întocmirea procesului verbal cu mențiunea că are obiecțiuni. Faptele contravenționale ale petentului de depășire a vitezei legale maxim permisă pe acel sector de drum public și de nedeținere la bordul autovehiculului a permisului de conducere sunt corect încadrate juridic de agentul constatator corespunzând textelor legale menționate inclusiv sub aspectul sancțiunilor aplicate. Probele aflate la dosar susțin temeinicia acestuia și confirmă starea de fapt descrisă, confirmată de înregistrare video depusă la dosar, transpusă pe suport hârtie.
În consecință, în baza art. 34 din OG 2/2001 constatând că procesul verbal este legal, va respinge plângerea contravențională formulată de petentul T. D., domiciliat în C., . bis, jud. C., CNP -_ în contradictoriu cu intimații Inspectoratul de Poliție al județului A., cu sediul în A., ., nr. 17 - 21, jud. A. și D.G.P.M.B. - B. Rutieră, cu sediul în sector 3, București, .. 9-15, cu obiect anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.03.2014, inclusiv cererea de anulare a măsurii reținerii permisului de conducere și de exonerare de la plata amenzii contravenționale.
Constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, instanța în baza art. 451 Cod procedură civilă, nu va acorda sume cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul T. D., domiciliat în C., . bis, jud. C., CNP -_ în contradictoriu cu intimații Inspectoratul de Poliție al județului A., cu sediul în A., ., nr. 17 - 21, jud. A. și D.G.P.M.B. - B. Rutieră, cu sediul în sector 3, București, .. 9-15, cu obiect anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.03.2014, inclusiv cererea de anulare a măsurii reținerii permisului de conducere și de exonerare de la plata amenzii contravenționale.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2015.
Președinte, Grefier,
E. P. L. R.
Red/tehnored
EP/LR
5 ex./3 .
Se va comunica cu:
PETENT |
1. T. D. - sector 2, București, .. 6 |
INTIMAT |
2. D.-B. RUTIERA - sector 3, București, .. 9-15 |
3. I. J. DE POLITIE A. - A., ., nr. 17-19, J. A. |
2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 96/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 50/2015. Judecătoria LIPOVA → |
|---|
