Plângere contravenţională. Sentința nr. 766/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 766/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 766/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. OPERATOR 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 766
Ședința publică din 24 noiembrie 2015
Președinte P. P.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta Ș. A., în contradictoriu cu intimatul IPJ A., pentru anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care, după care, nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată încheiată faza probatorie și trece la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că, prin cererea înregistrată la Judecătoria B., la data de 22.04.2015 și declinată spre soluționare către Judecătoria L., înregistrată la data de 06.10.2015, petenta Ș. A. a solicitat anularea procesului verbal pentru motive de nelegalitate, anularea măsurii de suspendare a dreptului de a conduce al autoturismului, anularea amenzii și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii, petenta arată că, la data de 07.04.2015 pe DN 7, înainte de ., conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, se afla un echipaj de poliție rutieră care a oprit-o în trafic, susținând că a depășit viteza legală în localitate cu peste 50 km/h peste limita maximă admisă.
În opinia petentei, în conținutul procesului verbal de constatare a contravenției, nu este cuprins și identificat un element esențial în astfel de procese, respectiv nu este indicat aparatul cu care a fost făcută măsurarea vitezei autoturismului, pentru a se putea verifica dacă acesta era calibrat, verificat metrologic, nici . cu care s-a efectuat măsurarea.
În drept, petenta își întemeiază cererea pe baza dispozițiilor OG 2/2001 și OUG 195/2002.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimatul solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.
În motivare, intimatul invocă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B..
Intimatul arată că, la data consemnată în procesul verbal atacat, agentul constatator, pe DN7, pe raza localității L., jud. A., a depistat în traficul rutier un autoturism cu nr. de înmatriculare_, al cărui conducător auto, a încălcat normele rutiere prevăzute de legislația în vigoare, acesta conducând cu viteza de 109 km/h (+59), unde limita de viteză este de 50 km/h.
Astfel, intimatul a mai arătat că, în aceste cauze reunite, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție, nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului verbal cu realitatea, prezumției fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.
În opinia intimatului, situația de fapt reținută în procesul verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Din probele administrate în cauză instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/07.04.2015 emis de intimat, petenta Ș. A. a fost sancționat contravențional în baza art. 120 alin.1 din HG 1391/2006, cu suma de 877,5 lei amendă contravențională, reținerea permisului de conducere și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile pe următoarele considerente: la data de 07.04.2015, orele 18:39 pe DN 7 în localitatea L. la km 514+400, petenta a condus autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 109 km/h, fiind înregistrată de aparatul radar montat pe autoturismul MAI_, depășind cu 59 km/h viteza legală în orașul L..
Procesul-verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin. 1, 7 și art. 17 din OG 2/2001, în cauză nefiind incidente motive de nulitate a procesului – verbal de contravenție, care este însă netemeinic.
Intimatul IPJ A. nu a dovedit prin înregistrarea video de la f. 24, contravenția prevăzută de art.121alin. 1 din HG 1391/2006 privind depășirea vitezei legale descrisă în proces-verbal de contravenție, respectiv viteza de 109 km/h trecută în procesul-verbal de contravenție după cum urmează:
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia procesului verbal contravențional atacat, instanța reține că, din înregistrarea tehnică transpusă pe suport CD, se poate stabili că, autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare_ a fost înregistrat circulând cu viteza de 102 km/h la ora 18:39:36, iar mai apoi la aceiași oră, minut și secundă au mai apărut încă două viteze respectiv 99 km/h și 98 km/h (respectiv viteza măsurată de cinemometru care este asociată literei T-țintă care înaintea unei valori de viteză specifică faptul că viteza măsurată de cinemometru este viteza de deplasare a autovehiculului țintă la data și ora specificată pe înregistrarea video) pe acel sector de drum din interiorul localității L., unde viteza maximă admisă era de 50 km/oră, depășind astfel viteza legală permisă pe acel sector de drum cu 52 km/h, respectiv 49 km/oră și 48 km/h, nu cu 59 km/oră, cum se specifică în procesul - verbal. În datele marginale, aferente secvențelor înregistrării este înscrisă și viteza de 109 km/h precedată însă de litera L, abrevierea funcției Lock (viteză blocată) a cinemometrului. Interpretându-se datele înregistrării conform precizărilor Biroului Român De Metrologie Legală, Institutul Național de Metrologie aflate la dosarul cauzei, f.14 din dosar nr._ al Judecătorie L., rezultă că viteza afișată ca urmare a activării funcției Lock,(viteză blocată) nu poate fi atribuită autovehiculului țintă decât dacă ea are aceeași valoare ca și viteza țintei, asociată pe diagramă literei T”, în caz contrar ea putând să aparțină altui autovehicul a cărui viteză a fost măsurată înainte de ora specificată pe înregistrarea video, viteză care se memorează și se menține pe monitor și înregistrarea video până la o nouă acționare a tastei Lock de pe telecomandă sau trecerea unui interval de timp de 15 minute. În consecință, cum orice dubiu profită celui acuzat potrivit principiului ”in dubio pro reo”, autovehiculului condus de petent, nu i se poate atribui decât viteza cea mai mică dintre cele trei viteze măsurate la ora 18:39:36și anume aceea de 98 km/oră.
În aceste condiții s-a stabilit că petentul a condus pe sectorul de pe DN 7 în localitatea L., autovehiculul identificat mai sus cu viteza cea mai mică de 98 km/h dintre cele trei viteze măsurate la ora 18:39:36 și nu cea de 109km/h descrisă în procesul - verbal de contravenție, pe cale de consecință în procesul-verbal de contravenție este descrisă o greșită stare de fapt.
Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alin.1 din OG 2/2001 va admite plângerea formulată de petenta Ș. A. domiciliată în localitatea B., ., jud. A., CNP_ în contradictoriu cu intimatul IPJ A. cu sediul în A., . nr. 17-21, jud. A..
Va desființa procesul-verbal de contravenție . nr._/ 07.04.2015 emis de intimat, sancțiunea principală și cea complementară dispuse în baza acestuia, văzând că procesul-verbal de contravenție este netemeinic față de faptul că în procesul-verbal de contravenție este trecută o altă viteză respectiv 109 km/h, alta decât cea reală pe care a avut-o petentul și anume cea mai mică viteză de 98 km/h măsurată dintre cele trei viteze la ora 18:39:36 98 km/oră, existând un dubiu care profită petentului.
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta Ș. A. domiciliată în localitatea B., ., jud. A., CNP_ în contradictoriu cu intimatul IPJ A. cu sediul în A., . nr. 17-21, jud. A..
Desființează procesul-verbal de contravenție . nr._/ 07.04.2015 emis de intimat, sancțiunea principală și cea complementară dispuse în baza acestuia.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 24 noiembrie 2015.
Președinte, Grefier,
P. P. A. B.
Red.PP/Tehnored.AB
5 exempl./2 .
Se comunică:
- petenat - Ș. A., B., .
- intimat IPJ A. – A., .-19
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 772/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 666/2015. Judecătoria... → |
|---|
