Plângere contravenţională. Sentința nr. 768/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 768/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 768/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. OPERATOR 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 768
Ședința publică din 24 noiembrie 2015
Președinte P. P.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul B. C. L., în contradictoriu cu intimatul IPJ A., pentru anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța unește excepția de nulitate cu fondul.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată încheiată faza probatorie și trece la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că, prin cererea înregistrată la data de 23.07.2015, petentul B. C. L., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În motivarea cererii, petentul invocă nulitatea procesului verbal de contravenție ca fiind nelegal întocmit.
Astfel, petentul invocă dispozițiile art. 181 din Regulamentul de aplicarea OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, aprobat prin HG 1391/2006 în care sunt prevăzute condițiile de forma pe care trebuie să le îndeplinească procesul - verbal în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, astfel cum s-a întâmplat în cazul de față. Astfel, potrivit dispozițiilor menționate în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, agentul constatator este obligat să încheie procesul-verbal, potrivit modelului prevăzut în anexa 1D din Regulamentul de aplicarea OUG nr195/2002 privind circulația pe drumurile publice, aprobat prin HG 1391/2006.
Tot odată, petentul mai invocă dispozițiile art. 16 din OG 2/2001 modificată și completată în sensul că nu se arată locul săvârșirii faptei pentru a se putea stabili fără echivoc dacă fapta a fost săvârșită în localitate sau nu, care este viteza maximă admisă pe segmentul de drum pe care ar fi fost săvârșită fapta contravențională și în funcție de aceste împrejurări dacă sancțiunea a fost sau nu corect și legal aplicată.
În drept, petentul își întemeiază plângerea pe dispozițiile OG 2/2001 aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002, republicată.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimatul solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată, iar în subsidiar menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.
Astfel, la data consemnată în procesul verbal, pe DN 7, în localitatea Ilteu a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale autoturismul cu nr. de înmatriculare_, circulând cu viteza de 94 km/h (+44), unde limita de viteză este de 50 km/h.
Astfel, intimatul a mai arătat că, în aceste cauze reunite, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție, nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului verbal cu realitatea, prezumției fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.
În opinia intimatului, situația de fapt reținută în procesul verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Potrivit dispozițiilor art. 17 din ordonanță, intimatul arată că procesul verbal de constatare a contravenției este corect întocmit, fiind în acord cu normele legislației rutiere.
Din probele administrate în cauză instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/16.07.2015 emis de IPJ A., petentul B. C.-L. a fost sancționat contravențional în baza art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, cu suma de 945 lei amendă contravențională, 9 puncte amendă, pe următoarele considerente: la data de 16.07.2015 la ora 16:46, pe DN 7 în localitatea Ilteu, petentul a condus autoturismul marca Ford cu nr._ cu viteza de 94km/h (+44km/h) peste limita legal admisă, înregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala MAI_, caseta SV143.
Intimatul IPJ A. a dovedit prin înregistrare video, f. 24, săvârșirea contravenției de către petent, respectiv cea privind depășirea limitei de viteză, descrisă în procesul-verbal de contravenție, care se bucură de prezumțiile de autenticitate și veridicitate până la proba contrară a înscrierii în fals, iar petentul nu a făcut dovada contrarie.
Procesul-verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin. 1, 7 și art. 17 din OG 2/2001, în cauză nefiind incidente motive de nulitate a procesului-verbal de contravenție.
Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, va respinge plângerea formulată de petentul B. C.-L., domiciliat în mun. Tîrgu- J., .. 56, ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul IPJ A., cu sediul în A., . nr. 17-21, jud. A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/16.07.2015 emis de intimat în principal pentru anulare proces-verbal de contravenție, exonerare plată amendă, văzând că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal și se bucură de prezumțiile de autenticitate și veridicitate până la proba contrară a înscrierii în fals, intimatul dovedind săvârșirea de către petent a contravenției, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșită de petent, aceea de a depăși viteza legală în localitate cu 44 km/h, care este de o gravitate ridicată.
Va menține procesul-verbal antemenționat.
Va respinge excepțiile de nulitate a procesului-verbal de contravenție prevăzute de art. 181 din HG1391/2006 și de art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, invocate de petent ca fiind nefondate, văzând că procesul-verbal de contravenție conține condițiile de prev. de art. art. 17 din OG 2/2001, petentului fiindu-i adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiunii care au fost consemnate la rubrica „alte mențiuni”.
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul B. C.-L., domiciliat în mun. Tîrgu- J., .. 56, ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul IPJ A., cu sediul în A., . nr. 17-21, jud. A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/16.07.2015 emis de intimat în principal pentru anulare proces-verbal de contravenție, exonerare plată amendă, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment .
Menține procesul-verbal antemenționat.
Respinge excepțiile de nulitate a procesului-verbal de contravenție prevăzute de art. 181 din HG1391/2006 și de art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, invocate de petent.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 24 noiembrie 2015.
Președinte, Grefier,
P. P. A. B.
Red.PP/Tehnored.AB
5 exempl./2 .
Se comunică:
- petent - B. C. - L., Tg - J., . Va. F. P., nr. 40, .>
- intimat IPJ A., A., ., nr. 17-21
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 697/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 772/2015.... → |
|---|
