Plângere contravenţională. Sentința nr. 831/2016. Judecătoria MEDGIDIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 831/2016 pronunțată de Judecătoria MEDGIDIA la data de 06-05-2016 în dosarul nr. 831/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDMED:2016:001._
ROMÂNIA
Judecătoria Medgidia
Medgidia, ., jud. C.
Înregistrată în evidența A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3068
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 831
Ședința Publică din 06.05.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. P. C.
GREFIER: B. C. E.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul C. M. cu domiciliul în Medgidia, ., județul C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. cu sediul în C., ., județul C., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . Nr._/24.04.2015.
Dosarul este strigat la priorități cu martori.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, au răspuns petentul C. M. și martorii R. T. și F. A. C., lipsind intimatul.
Acțiunea este timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform chitanței . nr. 8680/29.04.2015
În temeiul art. 319 Cod proc. civ. au fost audiați, sub prestare de jurământ, martorii F. C. A. și R. T., ale căror declarații au fost consemnate în procese– verbale atașate la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 392 Cod proc. civ., instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul, având cuvântul, învederează că, la data la care a fost sancționat contravențional, traficul era aglomerat, a oprit la intersecția respectivă și au trecut mai multe mașini. De asemenea, învederează faptul că avea viteză foarte mică, circa 15-20 km/oră și este posesor de permis de conducere de 35 de ani și nu ar fi făcut o manevră care să pună în pericol traficul rutier. Apreciază că nici agentul de poliție nu a fost foarte convins de vina sa, întrucât dacă era convins întocmea un proces – verbal care dura 3-5 minute, l-ar fi pus să îl semneze, după care l-ar fi prezentat și martorului să îl semneze, însă agentul a trecut numele petentului, nu a scris fapta și l-a întrebat pe martor dacă are vreo pretenție, acesta semnând că nu are nicio pretenție.
Pentru aceste considerente, solicită anularea amenzii și anularea sancțiunii de suspendare a permisului pentru o lună de zile.
Instanța se consideră lămurită și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia la data de 29.04.2015 sub nr._, petentul C. M. a solicitat, în contradictoriu cu IPJ C., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 24.04.2015, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 390 lei și reținerea permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu încălcarea normelor imperative prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr.2/2001, instanța ar fi trebuit să constate sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autoturisme, care ar fi trebuit aplicată în mod obligatoriu de agentul constatator.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, conform OUG 80/2013.
În dovedirea celor susținute petentul a depus înscrisuri, respectiv filele 9-14.
În drept, a invocat art. 1, 11, 14, 16, 17, 19, 21, 31 și 33 din OG nr. 2/2001 și art. 96 din OUG nr.195/2002.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare la data de 09.07.2015 prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, probă pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, precum și proba cu doi martori, respectiv proba cu martorul asistent F. C. A. și cea cu martorul propus de petent.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 24.04.2015, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei și reținerea permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin 3 lit. din OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice raportat la art.111 alin.1 lit. C din același act normativ.
În fapt, s-a reținut că în data de 24.04.2015, circulând la volanul autoturismului marca VW cu numărul de înmatriculare_ pe .. Medgidia, dinspre . la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere autoturismului marca Skoda cu numărul de înmatriculare_ condus de către numitul F. C. A..
Plângerea a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art.118 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002.
Verificând legalitatea procesului verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art 16 si art 17 din OG nr. 2/2001 care reglementeaza incheierea sa valabila.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator și petent, fiind astfel respectate și dispozițiile art. 19 din același act normativ.
Față de aceste considerente instanța constată că procesul verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța reține că fapta contravențională prevăzută de art. 100 alin.3 lit. c din OUG 195/2002 a fost constatată în mod direct și personal de polițistul rutier conform prevederilor art. 109 din OUG 195/2002.
Potrivit dispozițiilor prevăzute de art. 34 din OG nr.2/2001, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de adevăr până la proba contrară, prezumție pe care petentul nu a răsturnat-o prin probatoriul administrat, din declarația martorului F. C. A. rezultând faptul că acesta a confirmat organului constatator neacordarea priorității, menționând faptul că în momentul în care acesta a trecut cu mașina a fost nevoit să facă anumite manevre pentru a evita coliziunea.
Ținând cont de împrejurarea că procesul-verbal cuprinde constatările personale ale agentului de poliție și că prin probatoriul administrat petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute de agentul constatator, instanța constată că procesul-verbal este temeinic întocmit, petentul făcându-se vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunile.
Astfel, instanța are în vedere că fapta prezintă un grad de pericol social sporit raportat la urmările care s-ar fi putut produce, motiv pentru care reținerea permisului de conducere este justificată.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal este legal și temeinic iar sancțiunile sunt proporționale, motiv pentru care va respinge acțiunea ca neîntemeiată și va menține procesul verbal . nr._ din data de 24.04.2015 contestat ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. M. cu domiciliul în Medgidia, ., județul C. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . Nr._/24.04.2015 în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului C. cu sediul în C., ., județul C., ca nefondată
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare
Apelul se va depune la Judecătoria Medgidia
Pronunțată în ședință publică azi, 06.05.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. P. C. B. C. E.
Red. jud. O.P.C./06.06.2016
Listat gref B.C.E./06.06.2016/4ex
..2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 840/2016.... | Cereri. Încheierea nr. 1020/2016. Judecătoria MEDGIDIA → |
|---|
