Uzucapiune. Sentința nr. 1005/2016. Judecătoria MEDGIDIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1005/2016 pronunțată de Judecătoria MEDGIDIA la data de 27-05-2016 în dosarul nr. 1005/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDMED:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MEDGIDIA
MEDGIDIA, ., JUDEȚUL C.;
COD POȘTAL –_
ÎNREGISTRATĂ ÎN EVIDENȚA A.N.S.P.D.C.P. SUB NR. 3068
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1005
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27.05.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE –O. P. - C.
GREFIER- B. C. E.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect uzucapiune formulată de reclamanta Ț. N. cu domiciliul în C., ., ., ., județul C. și cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat A. M. din C., ., ., . în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în comuna R., ., județul C..
Cauza se apelează la priorități.
La apelul nominal efectuat în ședința publică a răspuns pentru reclamantă avocat M. A., în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.
Acțiunea este timbrată cu suma de 584 lei conform chitanței . nr._/07.09.2015.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier prin care se evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Apărătorul reclamantei depune la dosar dovada achitării diferenței de onorariu de expertiză în sumă de 400 lei și, având cuvântul, precizează că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică topografică efectuat în cauză
Nemaifiind cereri de formulat, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și în baza art. 392 Cod Procedură Civilă declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Apărătorul reclamantei, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu mențiunea că majorează câtimea obiectului cererii la 1696 mp., astfel cum rezultă din raportul de expertiză tehnică topografică. Nu solicită cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia la data de 25.06.2015, reclamanta Ț. N. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta ., constatarea dobândirii prin prescripție achizitivă a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1695 mp, situat în satul R., com.R., ., jud. C..
În motivarea cererii, se arată că terenul a fost posedat începând cu anul 1971 de către Zanet T. și Zanet A., părinții reclamantei, terenul și construcția fiind posedate după moartea soțului reclamantei- Ț. V. de către reclamantă, pe acest teren fiind construită o locuință și anexe gospodărești.
Mai precizează reclamanta că a exercitat împreună cu autorii ei de la momentul intrării în posesie și până în prezent o posesie utilă pe o perioadă mai mare de 30 de ani, iar autorul său a îngrădit terenul încă din anul 1971, pe toată această perioadă nemodificându-și în nici un fel configurația inițială.
În toată această perioadă s-a comportat ca un adevărat proprietar, a achitat toate impozitele către stat și a exercitat o posesie netulburată, neavând nici un litigiu cu privire la acest imobil.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1837, art. 1860, art. 1890, art. 1846– toate din Codul civil de la 1864, iar în susținere au fost atașate înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâta nu a formulat întâmpinare, potrivit art. 205 din Codul de procedură civilă.
În cauză au fost administrate următoarele probe, încuviințate reclamantului: proba cu înscrisuri; proba testimonială, fiind ascultat martorul I. Ș.( fila 52 ); proba cu expertiza topografică, fiind întocmit raportul de expertiză de către expertul ing. B. C.( fila 62-68 din dosar).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Potrivit declarației martorului ascultat în mod nemijlocit de către instanță, coroborat cu evidențele existente la nivelul Primăriei R., imobilul cu destinația de locuință și terenul aferent acestuia a aparținut părinților reclamantei începând cu anul 1971, iar începând cu anul 1997 în evidențele Primăriei figurează soțul reclamantei, în prezent decedat, reclamanta continuând să folosească imobilul, plătind toate taxele și impozitele la zi, așa cum rezultă din certificatul de atestare fiscală.
Terenul este identificat prin expertiza topografică efectuată în cauză de către expertul judiciar ing. B. C., cu o suprafață de 1696 mp, relevat în planul de situație – anexa nr. 1 la raportul de expertiză, fiind învecinat la nord –est cu C. F., la sud-est cu str. Eternității- IE:_, la sud-vest- S. Ristu, C. C., Steflea A., Danet I., la nord- vest- .:_.
P. același raport au fost identificate și construcțiile existente pe teren, respectiv construcția C1 – locuință, cu suprafața construită de 104mp, construcția C2 – bucătărie de vară, cu suprafața construită de 38 mp, construcția C3- anexă, cu suprafața construită de 13 mp, precum și construcția C4 cu suprafața construită de 21 mp.
P. prisma ansamblului probator al cauzei, instanța reține că posesia și folosința reclamantei asupra terenului ce face obiectul acțiunii este dovedită începând cu anul 1971.
Aceasta împreună cu autorii săi a stăpânit imobilul în condițiile unei posesii utile, neviciate, care a fost continuă, publică, netulburată și exercitată sub nume de proprietar. Aceasta s-a comportat ca și cum ar fi fost adevăratul proprietar, fiind cunoscut în comunitate cu această calitate și fără a avea litigii cu privire la bunul în discuție, cu terțe persoane. Terenul a fost îngrădit, fără a se modifica în timp limitele granițelor acestuia.
Prescripția achizitivă este un mod de dobândire a proprietății sau a altor drepturi reale cu privire la un lucru, prin posedarea neîntreruptă a acestui lucru în tot timpul fixat de lege.
Uzucapiunea de 30 de ani operează în favoarea posesorului și în contra proprietarului nediligent cu îndeplinirea a două condiții: caracterul util al posesiei, stare de fapt menținută timp de 30 de ani. Odată întrunite aceste condiții, uzucapiunea operează în conformitate cu art. 1837 și 1890 cod civil din 1864, „fără ca cel care invocă această prescripție să fie obligat a produce vreun titlu și fără să i se poată opune reaua-credință”.
Uzucapiunea operează un transfer de proprietate de la fostul proprietar, care s-a dovedit nediligent, către posesorul care întrunește condițiile prevăzute de lege pentru uzucapiune.
Uzucapiunea este recunoscută de lege, ca mod de dobândire a proprietății, ca o soluție economică de asigurare a exploatării bunurilor, în scopul evitării nefolosirii lor, ce apare așadar ca o sancțiune la adresa proprietarului nediligent, care lasă în părăsire bunul său, precum și ca o soluție de reglementare a situației juridice a unui bun stăpânit timp îndelungat, în condițiile art. 1846 și 1847 Cod civil din 1864, de către o persoană care nu are titlu de proprietate (în sens de înscris doveditor) asupra acestuia.
Regularitatea posesiei, adică faptul că este utilă, se prezumă, sarcina probei existenței unui viciu revenind celui care îl invocă în favoarea sa. Totuși, caracterul util al posesiei trebuie să reiasă din mijloacele de probă administrate la solicitarea reclamantului posesor, precum și din susținerile acestuia.
Concluzionând, instanța găsește întemeiată cererea reclamantei privind constatarea dobândirii de către aceasta, pe calea uzucapiunii de 30 de ani, a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1696 mp, situat în satul R., com. R., ., jud. C..
În baza art. 35 alin. 5 din Legea nr. 7/1996 republicată - privind cadastrul și publicitatea imobiliară, prezenta hotărâre se va comunica Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară C., în termen de 3 zile de la data rămânerii definitive.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Ț. N. cu domiciliul în C., ., ., ., județul C. și cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat A. M. din C., ., ., . contradictoriu cu pârâtul . cu sediul în comuna R., ., județul C..
Constată că reclamanta Ț. N. a dobândit, prin efectul uzucapiunii de 30 de ani, dreptul de proprietate asupra terenului situat în localitatea R., . jud. C., în suprafață de 1696 mp, astfel cum rezultă din raportul de expertiză topografică întocmit în cauză, fiind învecinat la nord-est cu C. F., la sud-est – str. Eternității- IE:_, la sud-vest- S. Ristu, C. C., Steflea A., Danet I. și la nord- vest- .:_
Cu drept de apel la Judecătoria Medgidia, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.05.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER
O. P. - C. B. C. E.
Red. jud. O.P.C./06.06.2016
Listat gref B.C.E./06.06.2016/4ex
..2016
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Fond funciar. Sentința nr. 880/2016. Judecătoria MEDGIDIA → |
|---|
