Plângere contravenţională. Sentința nr. 476/2015. Judecătoria MORENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 476/2015 pronunțată de Judecătoria MORENI la data de 11-08-2015 în dosarul nr. 476/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MORENI - JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 476
Ședința publică din data de 11.08.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. C. C.
Grefier: N. D.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect „plângere contravențională”, cerere formulată de petenta S. M., cod numeric personal_, cu domiciliul în Târgoviște, .. 10, ., județul Dâmbovița, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 25.05.2015, întocmit de I.J.P. Dâmbovița – Poliția mun. Moreni, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Dâmbovița, cu sediul în mun. Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița, CUI_.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta, lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă oral obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța procedează la identificarea petentei care prezintă cartea de identitate . nr._, cod numeric personal_.
Instanța, având în vedere că este primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, în baza art. 131 alin.1 C.p.c., își verifică din oficiu competența și constată, în baza art. 32 alin. 1 din Ordonanța nr. 2/2001, că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Președintele de complet întrebă petenta la cât estimează durata procesului.
Petenta arată că lasă la aprecierea instanței.
În temeiul art. 238 din codul de procedură civilă (Legea 134/2010* privind Codul de procedură civilă), instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la maxim 3 luni.
Instanța, dă cuvântul petentei cu privire la probe.
Petenta solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu înregistrarea video. Cu privire la probele solicitate de intimat, petenta arată că nu se opune la adminstrarea acestora.
Instanța în temeiul art.258 rap. la art. 255 din Codul de procedură civilă, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu înregistrarea video, iar pentru intimat și proba cu planșa fotografică, apreciindu-le ca fiind utile și necesare soluționării cauzei.
Instanța procedează la administrarea probei cu înregistrarea video prin vizualizarea acesteia.
Nefiind alte probe în baza art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară încheiată cercetarea procesului.
Petenta arată că a oprit la indicatorul trecere la nivel de cale ferată.
În baza art. 394 C.p.c., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele :
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 29.05.2015, petenta S. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Dâmbovița anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 25.05.2015 și exonerarea de la plata amenzii.
În motivare, petenta a invocat faptul că a respectat toate semnele, indicatoarele și regulile de circulație inclusiv cele de la calea ferată întâlnită, oprind autovehiculul condus la întâlnirea semnului specific, mai cu seamă că, înaintea acesteia, imediat în apropierea trecerii la nivel cu calea ferată, circula un tir cu care risca să intre în coliziune.
Totodată, petenta a invocat nelegalitatea procesului-verbal de contravenție, invocând în acest sens indicarea inexacta a locului comiterii contravenției și descrierea necorespunzătoare a faptei
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 31 și următoarele din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, art. 6 și 7 C.E.D.O..
În probațiune, a depus următoarele înscrisuri: copie CI, copie proces-verbal . nr._.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 20 de lei.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a arătat că procesul-verbal de contravenție a fost legal întocmit iar din probele anexate întâmpinării rezultă fără echivoc vinovăția petentului. În probațiune, intimatul a depus procesul verbal de contravenție, înregistrarea video, planșa fotografică,, raportul agentului constatator si raportul colegului acestuia, fișa registru radar, atestat operator radar, fisa istoric abateri.
În data de 10.07.2015, petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a susținut că nu pot fi primite planșele foto și înregistrarea video deoarece procesul-verbal nu face trimitere la acestea și, de asemenea, nu pot fi primite rapoartele agenților constatatori, acestea fiind întocmite pro causa. Totodată, petenta susține că intimatul trebuie să probeze vinovăția acesteia.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 25.05.2015 emis de I. Județean de Poliție Dâmbovița (fila 8), petenta S. M. a fost sancționată contravențional, în temeiul art. 138/1/c din HG nr. 1391/2006 și art. 102/2 din OUG nr. 195/2002, cu amenda contravențională în valoare de 877,5 lei ca sancțiune principală și aplicarea a 6 puncte de penalizare ca sancțiune complementară, reținându-se că la data de 25.05.2015 pe DJ720 B a condus auto marca Renault cu nr. de înmatriculare_ și nu a oprit la întâlnirea indicatorului „trecere la nivel cu calea ferată, simplă fără bariere” amplasat la trecerea la nivel cu calea ferată existentă în zonă.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului – verbal de contravenție . nr._ din 25.05.2015, instanța constată că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Prin Decizia nr. XXII/19.03.2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, în examinarea unui recurs în interesul legii, a stabilit că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe prevăzute de lege atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de către agentul constatator sunt limitativ determinate prin art.17 din O.G. nr.2/2001. În celelalte cazuri de nerespectare a condițiilor pe care trebuie să le îndeplinească un asemenea act, nulitatea procesului – verbal de constatare a contravenției nu poate fi constatată decât dacă petentul face dovada unei vătămări care nu poate fi înlăturată decât prin anularea respectivului proces – verbal.
Având în vedere aceste aspecte, critica petentei referitoare la indicarea inexacta a locului comiterii contravenției privește un aspect ce poate atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de contravenție doar dacă se face dovada unei vătămări care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului – verbal.
Susținerea petentei că pe acel drum pot să fie amplasate mai multe treceri la nivel cu calea ferată, treceri ce ar putea avea semnalizări diferite, care să instituie obligații diferite, iar neindicarea exactă a locului comiterii fapte ar poate conduce la crearea unei vătămări acesteia este neîntemeiată.
Astfel, chiar dacă ar exista mai multe treceri la nivel cu calea ferată pe DJ720 B, din procesul-verbal de contravenție rezultă că fapta a fost comisă la intersecția cu calea ferată semnalizată cu indicatorul „trecere la nivel cu calea ferată, simplă fără bariere”, iar obligațiile ce reveneau petentei la întâlnirea indicatorului menționat erau același indiferent de locul unde era amplasată trecerea la nivel cu calea ferată semnalizată în acest fel.
De altfel, petenta nu a contestat nici prin intermediul prezentei acțiuni nici prin eventuale obiecțiuni care să fie trecute în procesul-verbal de contravenție, că fapta pentru care a fost sancționată nu s-ar fi petrecut pe DJ720 B la intersecția cu calea ferată semnalizată cu indicatorul „trecere la nivel cu calea ferată, simplă fără bariere”.
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că petenta nu a făcut dovada existenței unei vătămări care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului – verbal, prin modul cum a fost indicat locul comiterii faptei.
Instanța constată că fapta pentru care a fost sancționat petenta, contrar susținerilor acesteia, este descrisă corespunzător în procesul-verbal de contravenție, astfel, fapta acesteia a constat în aceea că a condus auto marca Renault cu nr. de înmatriculare_ și nu a oprit la întâlnirea indicatorului „trecere la nivel cu calea ferată, simplă fără bariere” amplasat la trecerea la nivel cu calea ferată existentă în zonă. Din descrierea faptei reies toate elementele necesare pentru determinarea modului și a împrejurărilor comiterii faptei. Simplul fapt că descrierea faptei are același conținut cu norma incriminatoare nu conduce automat la concluzia că fapta nu a fost descrisă în mod corespunzător.
Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal de contravenție, examinând probele administrate în cauză, instanța reține că fapta reținută în sarcina petentului a fost dovedită, constituie contravenție și a fost corect încadrată juridic.
Astfel, înregistrarea depusă de intimat surprinde autoturismul cu nr. de înmatriculare_ care, la întâlnirea indicatorului „trecere la nivel cu calea ferată, simplă fără bariere”, încetinește dar nu oprește. Din înregistrare se observă indicatorul „trecere la nivel cu calea ferată, simplă fără bariere” ce se află amplasat până în trecerea la nivel cu calea ferată, pe ambele sensuri de mers și, de asemenea, se observă că, din sensul opus, direcției de deplasare a petentei circula un autocamion care a efectuat oprirea înainte de a trece de calea ferată.
Potrivit art. 63 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 se consideră oprire, imobilizarea voluntară a unui vehicul pe drumul public, pe o durată de cel mult 5 minute.
Astfel, pentru ca un vehicul să fie considerat oprit acesta trebuie să rămână pe loc. Această condiție nu este îndeplinită în cazul în care vehiculul circulă cu o viteză foarte mică așa cum se întâmplă și în prezenta cauză.
Susținerea petentei, că dacă nu ar fi oprit risca să intre în coliziune cu tirul care circula în fața acesteia, nu este întemeiată, având în vedere că acel vehicul circula din sensul opus direcției de deplasare a petentei, pe o altă bandă de circulație iar cele două vehicule puteau trece unul pe lângă celălalt, fiecare pe banda lui.
În cauză prezumția de nevinovăție de care petenta beneficiază în materia contravențională a fost răsturnată prin probele administrate.
Instanța apreciază că intimatul a probat, în mod neechivoc, faptul că petenta nu a oprit la întâlnirea indicatorului „trecere la nivel cu calea ferată, simplă fără bariere”.
Art. 21 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 instituie două condiții de fond de care depinde legalitatea procesului verbal de contravenție, respectiv aplicarea sancțiunii în limitele prevăzute de lege și proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social al faptei. Agentul constatator a respectat aceste două condiții, sancțiunea principală și complementară fiind aplicate în limitele fixe prevăzute de lege, iar amenda a fost aplicată într-un cuantum egal cu minimul prevăzut de lege, proporțional cu pericolul social al faptei.
În concluzie, instanța reține că procesul – verbal contravențional este legal și temeinic, fiind îndeplinite condițiile de fond și de formă pentru tragerea la răspundere contravențională a petentului, astfel încât plângerea este neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta S. M., cod numeric personal_, cu domiciliul în Târgoviște, .. 10, ., județul Dâmbovița, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/25.05.2015, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Dâmbovița, cu sediul în mun. Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița, CUI_.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria Moreni..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.08.2015.
Judecător, Grefier,
Red. CCC
Tehnored CCC
4ex./ 5 pag/14.08.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 471/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 216/2015. Judecătoria MORENI → |
|---|
