Acţiune în constatare. Sentința nr. 1111/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1111/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 01-09-2015 în dosarul nr.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA-JUDETUL CĂLĂRAȘI
Cod operator de date cu caracter personal nr. 3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1111
Ședința publică de la 01 Septembrie 2015
Completul constituit astfel:
Președinte de complet: E. M.
Grefier P. D.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de către reclamanta A. TUDORIȚA, domiciliata in mun.Bucuresti, .. 6, ., ., sector 3, cu reședința în ., in contradictoriu cu pârâtul T. G. I. M., domiciliat in ., jud.Călărași, fiul lui G. și C., născut la data de 02.11.1993, in or.Budesti, jud. Călărași, in prezent deținut in Penitenciarul Rahova-Bucuresti, având ca obiect „acțiune în constatare „.
La apelul nominal efectuat în ședința publică, au răspuns: reclamanta A. Tudorița, asistata de avocat T. G., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/31.08.2015 eliberată de Baroul Bucuresti, paratul T. G. I. M., in stare de arest, precum și intervenienta în interes propriu, E. G., asistata de avocat T. G..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Avocat T. G., intelege să depună la dosarul cauzei, imputernicirea avocațială . nr._/31.08.2015 eliberată de Baroul Bucuresti, precum si dovada achitarii taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, cu chitanta . nr._/01.09.2015 eliberata de DITL din cadrul Primăriei mun.Oltenita, jud. Călărași.
Instanta pune în discuția părților, admiterea, în principiu, a cererii de intervenție în interes propriu formulată de catre intervenienta E. G., sens în care acordă cuvantul pe respectiva cerere.
Avocat T. G., avand cuvantul pentru reclamantă, solicită admiterea, în principiu, a cererii de interventie in interes propriu formulată de către intervenienta E. G..
Avocat T. G., avand cuvantul pentru intervenienta E. G., în temeiul dispozițiilor art. 61 și urm. NCPC, solicită admiterea în principiu a cererii de interventie, avandu-se în vedere faptul că numita E. G. este mătușa paratului si sora reclamantei A. T., iar paratul a fost condamnat definitiv pentru infractiunea de omor calificat, acesta fiind nedemn de a-i moșteni pe defunctii T. G. ( tatal sau), pe T. M. ( bunica sa) si T. A. ( bunicul sau),conform art. 958 NCC, fiind condamnat penal pentru savarsirea unei infractiuni cu intenția de a ucide pe cel care lasă moștenirea, astfel că justifică un interes legitim.
Paratul T. I. M., avand cuvantul, arată că nu este de acord cu admiterea in principiu a cererii de interventie in interes propriu formulata de către numita E. G..
Instanța, deliberând, admite, în principiu, cererea de intervenție în interes propriu formulată de către intervenienta E. G., care are o stransă legatura cu obiectul cauzei, intrucat intervenienta si-a justificat și demonstrat interesul.
Avocat T. G., solicită in dovedirea acțiunii si cererii de interventie, incuviintarea probei cu inscrisuri.
Paratul, avand cuvantul, arată că nu are probe de propus in combaterea acțiunii principale și a cererii de interventie in interes propriu formulată de către intervenienta E. G., precizand faptul că doreste să participe la moștenire.
Instanta,deliberând, incuviintează proba cu înscrisuri solicitată de către reclamanta si intervenienta in interes propriu, prin apărător ales.
Avocat T. G., avand cuvantul, atat pentru reclamanta, cat si pentru intervenienta in interes propriu, arată că nu are cereri noi de formulat, solicitand judecarea cauzei in fond.
Paratul T. I. M., avand cuvantul, de asemenea,arată că nu are cereri noi de formulat, solicitand judecarea cauzei in fond.
Instanta constatand dosarul in stare de judecată, acorda cuvantul părtilor pentru sustineri pe fondul cauzei.
Avocat T. G., avand cuvantul in fond pentru reclamantă și intervenienta in interes propriu, solicită admiterea actiunii principale astfel cum a fost formulată, cat si a cererii de intervenție în interes propriu, in sensul de a se constata că paratul este nedemn de a-i moșteni pe defunctii T. A. ( bunicul sau), pe T. G. (tatal său) si pe T. M. ( bunica sa), conform dispoz. art. 958 NCC, ținand cont de faptul că acesta este condamnat definitiv pentru savarsirea unei infractiuni cu intenția de a ucide pe cel care lasă moștenirea, respectiv pe tatal sau, bunicul, respectiv bunica sa. Mai arată că paratul i-a omorat pe aceștia, aplicandu-le mai multe lovituri de cuțit, lovituri care le-au provocat traumatisme grave ce le-a produs decesul, iar după ce i-a omorat, acesta a incendiat imobilul, distrugand bunurile succesorale. Pentru faptele sale a fost condamnat la închisoare pe viață. Solicită a se avea in vedere faptul că reclamanta si intervenienta in interes propriu sunt profund îndurerate.
Paratul T. I. M., avand cuvantul in fond, arată că îi pare rău pentru fapta savarsita, insă precizează faptul că la momentul la care se va elibera el nu are unde să locuiască.
INSTANȚA,
Prin actiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instante la data de 22.05.2015, sub nr._ /2016, reclamanta A. TUDORIȚA, domiciliata in mun.Bucuresti, .. 6, ., ., sector 3, cu reședința în .,a solicitat in contradictoriu cu pârâtul T. G. I. M., domiciliat in ., fiul lui G. și C., născut la data de 02.11.1993, in or.Budesti, jud. Călărași, in prezent deținut in Penitenciarul Rahova-Bucuresti, solicitând ca prin hotararea ce se va pronunta să se constate că pârâtul este nedemn de a moștenipe defuncții T. G. ( tatăl sau) si pe T. M. ( bunica sa), conform art.958 NCC, având in vedere ca acesta este condamnat penal pentru săvârșirea unei infracțiuni cu intenția de a ucide pe cel care lasa moștenirea, respectiv pe T. G. ( tatăl sau) si T. M. ( bunica sa), respectiv infracțiunea de omor calificat.
In motivarea, acțiunii, se arată faptul că, reclamanta este matusa paratului. Sunt 3 frați: subsemnata, A. T., E. G. si T. G.. Acesta din urma ( T. G.) a decedat, având un fiu, pe paratul T. I. M. . Paratul 1-a omorât chiar pe tatal sau, adică pe T. G. .
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Călărași, paratul T. I. M. a fost trimis in judecata pentru săvârșirea in cuncurs a infracțiunilor de omor calificat si de distrugere, aplicând mai multe lovituri de cutit atat bunicii sale paterne ( T. M.) cat si tatălui sau (T. G.), producandu-le acestora traumatisme ce au condus la deces, dupa care a incendiat imobilul in care locuia acesta impreuna cu cele 2 victime. Astfel, prin sentința penala nr. 152/2014 pronunțata de Tribunalul Călărași, rămasa definitiva, acesta a fost condamnat la pedeapsa detențiunii pe viață. Dupa ce i-a omorât ( pe tatăl sau si pe bunica paterna), paratul i-a ars scrum.
Faptele s-au petrecut in noaptea de 26-27 decembrie 2013 in ., la casa părinteasca. Atat pe tatăl său cât și pe bunica paterna, i-a ars scrum.
Paratul a distrus bunurile succesorale ale defuncților, prin faptul ca a incendiat imobilul in care locuiau acești defuncți ( tatăl sau si bunica sa) . A incendiat cameră cu cameră, in prezent fiind o ruina spre demolare; a produs o imensa paguba materiala celorlalți moștenitori de drept.
Paratul este foarte periculos, aceasta rezulta din imprejurarile si modul de comitere, a infracțiunii, a mijloacelor folosite, prin numărul mare de traumatisme produse victimelor, a propriului tata si a propriei bunici este terifianta perseverenta dovedita de inculpat in suprimarea celor 2 vieți.
De fapt nici nu a solicitat in instanța penala nici o despăgubire materială.
Se mai arată că a suferit enorm pentru moartea mamei si a fratelui său inainte de comiterea acerstor infracțiuni grave, paratul a mai săvârșit fapte penale de furt, tâlhărie, fiind chiar judecat la instanța de la Oltenița.
Considera ca in cauza isi face aplicabilitatea "nedemnitatii de drept” la moștenire.
Paratul este "nedemn" astfel ca solicita a fi inlaturat de la moștenirea defuncților T. G. si T. M..
Se solicită judecarea cauzei in lipsa .
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispoz. art. 958 NCC.
In dovedirea actiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei in copie acte de stare civilă, sentinta penală nr. 152/2014 a Tribunalului Călărasi-secția I penală, pronuntata in dosarul nr._, rămasă definitivă urmare a respingerii apelului prin decizia penala nr. 389/A/2015 a Curtii de Apel Bucuresti.
In timpul procesului, E. G. a formulat cerere de interventie in interes propriu prin care s-a solicitat a se constata faptul că paratul T. G.I. M., domiciliat in ., județ Călărași, fiul lui G. si Constanta, născut la 2.11.1993 in oras Budesti, in prezent deținut la Penitenciarul Rahova, este nedemn de a moșteni pe defuncții T. G. ( tatăl paratului ) si pe T. M. ( bunica paratului) si T. A. ( bunicul paratului), conform art.958 NCC, având in vedere ca acesta este condamnat penal pentru săvârșirea unei infracțiuni cu intenția de a ucide pe cel care lasa moștenirea, respectiv pe T. G. ( tatăl sau) si T. M. ( bunica sa), respectiv infracțiunea de omor calificat.
In motivarea cererii de intervenție în interes propriu, se arată faptul că este matusa paratului si sora reclamantei A. T. . Au fost 3 frați: reclamanta A. T., subsemnata E. G. si T. G.. Acesta din urma ( T. G.) a decedat, având un fiu, pe paratul T. I. M. . Pârâtul l-a omorât chiar pe tatăl său, adică pe T. G. și pe bunica sa, T. M..
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Călărași, paratul T. I. M. a fost trimis in judecata pentru săvârșirea in cuncurs a infracțiunilor de omor calificat si de distrugere, aplicând mai multe lovituri de cuțit atat bunicii sale paterne ( T. M.) cat și tatălui sau (T. G.), producandu-le acestora traumatisme ce au condus la deces, dupa care a incendiat imobilul in care locuia acesta împreuna cu cele 2 victime.
Astfel, prin sentința penala nr. 152/2014 pronunțata de Tribunalul Călărași, rămasa definitiva prin decizia penala nr.389/A pronunțata de Curtea de Apel București, acesta a fost condamnat la pedeapsa detențiunii pe viață.
După ce i-a omorât (pe tatăl sau si pe bunica paterna), pârâtul le-a dat foc, i-a ars scrum.
Faptele s-au petrecut in noaptea de 26-27 decembrie 2013 in ., la casa părinteasca. Paratul a distrus bunurile succesorale ale defunctilor, prin faptul că a incendiat imobilulin care locuiau acești defuncți ( tatăl sau si bunica sa). Paratul a incendiat cameră cu cameră, în prezent fiind o ruina spre demolare; acesta a produs o imensa paguba materiala celorlalți moștenitori de drept.
Paratul este foarte periculos, aceasta rezulta din împrejurările si modul de comitere a infracțiunii, a mijloacelor folosite, prin numărul mare de leziuni traumatice produse victimelor, a propriului tata si a propriei bunici, fiind terifianta perseverenta dovedita de inculpat in suprimarea celor 2 vieți.
Chiar inainte de comiterea acerstor infracțiuni grave, paratul a mai săvârșit fapte penale de furt, tâlhărie, fiind chiar judecata la instanța de la Oltenița.
Moștenirea ce urmează a fi dezbătută, aparține defuncților T. A. si T. M. ( bunicii paratului), T. A. fiind proprietar al titlului de proprietate .
In cauza isi face aplicabilitatea "nedemnitatii de drept" la moștenire . Se mai arată faptul că are un interes a interveni in proces .
Paratul este "nedemn" astfel ca solicită a fi inlaturat de la moștenirea defuncților T. G. si T. M. si a lui T. A...
A solicitat judecarea cauzei in lipsa .
In drept, cererea de intervenție în interes propriu a fost întemeiată pe dispoz. art. 61 si urm NCPC.
In dovedirea cererii de interventie, intervenienta a depus la dosar, decizia penală nr. 389 /A/2015 a Curții de Apel Bucuresti, secția I penală.
La termenul din 01.09.2015, instanta a pus in discuție admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție în interes propriu, apoi a admis-o in principiu.
La cererea reclamantei si intervenientei în interes propriu, instanta a incuviintat proba cu înscrisuri.
Din studiul întregului material probator existent la dosarul cauzei, instanța constată urmatoarele:
Paratul T. G. I. M. a fost condamnat prin sentinta penală nr. 152/2.10.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Călărasi la pedeapsa detențiunii pe viata și 5 ani interzicerea exercitiului drepturilor prev. de art. 66 alin 1 lit a si b C.p. pentru săvârșirea în concurs a infractiunii de omor calificat și a infractiunii de distrugere. Pârâtul i-a ucis pe tatăl său ( T. G.) și pe bunica sa paternă ( T. M.), apoi le-a dat foc.
Potrivit art. 958 alin1. NCC, este de drept nedemnă de a moșteni:
a) persoana condamnată penal pentru săvarsirea unei infractiuni cu intenția de a-l ucide pe cel care lasă moștenirea;
b) persoana condamnată penal pentru savarsirea, înainte de deschiderea moștenirii, a unei infractiuni cu intenția de a-l ucide pe un alt succesibil care, dacă moștenirea ar fi fost deschisă la data săvarșirii faptei, ar fi înlaturat sau ar fi restrâns vocația la moștenire a faptuitorului.
2). In cazul in care condamnarea pentru faptele menționate la alin 1 este împiedicata prin decesul autorului faptei, prin amnistie sau prin prescripția răspunderii penale, nedemnitatea opereaza dacă acele fapte au fost constatate printr-o hotarare judecatoreasca civilă definitivă.
3) Nedemnitatea de drept poate fi constatată oricand, la cererea oricărei persoane interesate sau din oficiu de catre instanta de judecată ori de catre notarul public, pe baza hotararii judecatoresti din care rezultă nedemnitatea.
Reclamanta si intervenienta sunt mătușele paratului, fiicele defunctei T. M. și surorile defunctului T. G.. Pârâtul este fiul defunctului T. G..
Fiind incidente în cauză dispozițiile legale mai sus menționate, instanța va admite atât acțiunea formulată de către reclamanta A. Tudorița, cât și cererea de intervenție în interes propriu formulată de catre intervenienta E. G. ca fiind întemeiate și va constata ca paratul este nedemn de drept a-i moșteni pe defunctii T. A. (bunicul său),T. M. (bunica sa), si T. G. (tatăl său).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de către reclamanta A. TUDORIȚA, domiciliata in mun.Bucuresti, .. 6, ., ., sector 3, cu reședința în ., in contradictoriu cu pârâtul T. G. I. M., domiciliat in ., jud.Călărași, fiul lui G. și C., născut la data de 02.11.1993, in or.Budesti, jud. Călărași, in prezent deținut in Penitenciarul Rahova-Bucuresti.
Admite cererea de intervenție formulată de către intervenienta in interes propriu E. G., domiciliată in mun.Bucuresti, ., nr. 7-9, ..A,., sector 6.
Constata ca paratul este nedemn de drept a-i moșteni pe defunctii T. A. (bunicul său),T. M. (bunica sa), si T. G. (tatăl său).
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 01.09.2015.
Președinte,Grefier,
M. ElenaDiaconu P.
Red/M.E.
Tehnored.P.D.
08.09.2015- 5 ex.
Emis 3
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1018/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 984/2015.... → |
|---|
