Plângere contravenţională. Sentința nr. 1018/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1018/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 03-08-2015 în dosarul nr. 1018/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Operator de date cu caracter personal nr. 3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1018
Ședința publică de la 03.08.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – Ț. M.
Grefier – D. N. D.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. H. TRADING SRL, cu sediul în G., ., nr.8, jud.G., în contradictoriu cu I.J.P.Călărași- Serviciul Rutier având ca obiect „ anulare proces verbal de contravenție”, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 13.03.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se învederează faptul că intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța a fost legal sesizată și este competentă potrivit art.94 C.pr.civ. și art.32 al.2 din OG nr.2/2001.Totodată, încuviințează probele cu înscrisuri solicitate de petentă prin plângerea introductivă și de intimată prin întâmpinare.
Nemaifiind solicitate alte probe decât cele aflate la dosar, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare;
J U D E C A T A
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, petenta S. H. TRADING S.R.L., cu sediul social in G., ., nr. 8, Jud. G., inregistrata la Registrul Comerțului sub numărul Jl_, având C.I.F. RO_, in termen legal, in temeiul dispozițiilor art.31(l) din O.G. nr.2 / 12.07.2001, in contradictoriu cu I.P.J. Călărași - Serviciul Rutier, cu sediul in Municipiul Călărași, B-duI. Republicii, nr. 44, Jud. Călărași a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare si sancționare contravenționala . nr._, dresat de I.PJ. Calarai - Serviciul Rutier la data de 13.03.2015 .
Petenta apreciază procesul-verbal contestat ca fiind nelegal si netemeinic, motiv pentru care solicită admiterea plângerii si, in principal, anularea acestuia si exonerarea sa de plata sancțiunii amenzii in cuantum de 5.000 lei, iar in subsidiar solicită admiterea plângerii, in sensul înlocuirii sancțiunii amenzii, cu sancțiunea avertisment.
A solicitat judecarea cauzei si in lipsă.
În motivarea plângerii arată că la data de 13.03.2015 a fost sancționată cu amenda in cuantum de 5.000 lei, întrucât la data de 11.03.2015, orele 07,58 petenta, in calitate de proprietar de bunuri divizibile, nu a emis tichet de cântărire pentru autoutilitara cu numărul de înmatriculare_ care tracta semiremorca cu numărul de înmatriculare_, care transporta cantitatea de 20 de tone de zgura concasata, fapta prevăzuta de art. 2 al. 1 din HG 1373 / 2008 si sancționată de art. 8 al. 1 lit. A din același act normativ.
Apreciază că procesul - verbal întocmit in cauza este netemeinic, având in vedere ca nu se face vinovată de săvârșirea contravenției constatate prin procesul - verbal întocmit in cauză.
Așa cum rezulta din actele atașate plângerii contravenționale, respectiv din avizul de însoțire a mărfii nr. 17 / 11.03.2015 si din tichetul de cântar emis la data de 11.03.2015, rezulta că petenta si-a îndeplinit obligațiile impuse de art. 2 al. 1 din HG 1373 / 2008 .
De asemenea, urmează a se observa că în avizul de însoțire a mărfii este inserata cantitatea de 20 detone de zgura concasata, respectiv aceeași cantitate care se regăsește si in tichetul de cântar emis la data de 11.03.2015.
În subsidiar, dacă se vor aprecia neîntemeiate motivele invocate anterior, a solicitat ca prin hotărâre să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii in cuantum de 5.000 lei, cu sancțiunea avertisment, având in vedere urmările produse si atingerea minima adusa valorilor sociale ocrotite de lege, prin săvârșirea acestei fapte .
Având in vedere aceste considerente solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulata.
In drept: O.G. 2/2001.
Probe: înscrisuri si orice alta proba va reieși din dezbateri.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași a formulat întâmpinare la plângerea contravențională a petentei . împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenție; . nr._/13.03.2015.
In fapt, contestatoarea solicită anularea procesului-verbal, criticându-1 pentru nelegalitate și netemeinicie.
Petenta a fost sancționată contravențional întrucât la data de 11.03.2015, locul DN 31 - Spanțov, în calitate de furnizor de bunuri divizibile (zgură concasată, conform avizului 1/11.03.2015) nu a emis tichet de cântar pentru autoutilitara_ care tracta semiremorca cu nr._, vehiculele transportând cantitatea de 20 de tone de zgura concasată, faptă prevăzută de art. 2 alin. 1 lit. c si sancționată în conformitate cu art. 8 alin. 1 lit. a din HG nr. 1373/2008.
Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului, aspect confirmat de martorul asistent, iar agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului-verbal la Judecătoria Oltenița, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită si data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Solicită să se constate că în cuprinsul procesului-verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția. De asemenea, să se observe că tichetul de cântar depus la dosarul cauzei a fost tipărit la data de 11.03.2015, ora 05:05:07 PM (17:05:07), așa cum reiese din cuprinsul acestuia, iar fapta a fost constatată la aceeași dată 11.03.2015, la orele 08:58. Din această împrejurare se poate deduce faptul că la momentul controlului efectuat de organele de politie, pentru transportul de zgură concasată conform avizului nr. 17/11.03.2015 nu era emis tichet de cântar, petenta emițându-1 după momentul controlului, respectiv la ora 17:05. Prin urmare, la momentul controlului, petenta se făcea vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin procesul-verbal contestat.
Analizând conținutul plângerii depuse de contestatoare, rezultă că acesta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul constatator în procesul-verbal de contravenție.
În ceea ce privește eventuala solicitare de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, a solicitat respingerea ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege, iar petentul a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore jumătate din acest minim, precum și aspectul că fapta contraveientului prezintă un grad de pericol social ridicat.
În acest context, apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului scris.
A solicitat proba cu înscrisuri.
În drept, a invocat art. 205 C. pr. civ.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
Din analiza probelor existente la dosarul cauzei rezultă că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea dispozițiilor legale cuprinse în art. 16 alin. 1 și art. 17 din OG nr. 2/2001, în sensul că sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită si data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Pe de altă parte, având în vedere că în ziua constatării contravenției a fost emis și tichetul de cântar, chiar dacă după momentul opririi autovehiculului de către agentul constatator, faptul că în avizul de însoțire a mărfii este înscris același număr ca și în tichet, că se referă la aceeași cantitate de zgură, transportată cu același vehicul, în cauză sunt operabile prevederile art. 21 alin 3 din OG 2/2001, astfel că, apreciind că gradul de pericol social este redus, urmează a admite cererea subsidiară și a înlocui sancțiunea amenzii contravenționale, cu sancțiunea „avertisment”.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta S.C. H. TRADING SRL, cu sediul în G., ., nr.8, jud. G., în contradictoriu cu I.J.P. Călărași - Serviciul Rutier.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale de 5.000 lei, cu sancțiunea "avertisment".
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 03.08.2015, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
Ț. M. D. N. D.
RD/ȚM/DND
03.09.2015
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1180/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1111/2015. Judecătoria... → |
|---|
