Plângere contravenţională. Sentința nr. 2000/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2000/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 03-12-2015 în dosarul nr.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Operator de date cu caracter personal nr. 3270
...
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2000/2015
Ședința publică de la 03 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I.
Grefier P. I. M.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul S. I., domiciliat în ., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C..Av. I. V. din mun. Oltenița, ., nr. 3, ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/28.08.2015, încheiat de intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile, petentul fiind reprezentat de av. I. V., cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța constată că intimatul a formulat în termen întâmpinare și a depus la dosar adresa de la fila 23, însoțită de copia procesului verbal de contravenție și de raportul din 15.10.2015, întocmit de ASP P. V..
Având cuvântul pe probe, petentul, prin apărător, solicită încuviințarea probelor cu înscrisurile de la dosar și cu înscrisuri în circumstanțiere, pe care le depune la acest termen, respectiv adeverința nr. 6278/2.12.2015 eliberată de Liceul tehnologic „N. B.” Oltenița, adeverința cu nr. 748/2.12.2015 eliberată de Școala Gimnazială Nr. 1 Căscioarele, adeverința cu nr. 4205/3.12.2015 eliberată de . și un normativ.
Instanța încuviințează petentului proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind că este utilă cauzei.
La cererea instanței, petentul, prin av. I. V., arată că este de acord cu proba cu înscrisuri solicitată de intimat prin întâmpinare.
Instanța încuviințează intimatului proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că este utilă cauzei.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri pe fond.
Av. I. V., pe fond pentru petent, solicită admiterea plângerii formulate și anularea procesului verbal de contravenție, întrucât, pe de o parte, fapta a fost greșit încadrată în drept, respectiv art. 10 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, ce nu reprezintă o contravenție, aspect ce duce la nulitatea procesului verbal. Totodată, procesul verbal nu cuprinde mențiunile expres prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, respectiv arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite. Din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că autoturismul corespunde din punct de vedere tehnic. În subsidiar, dacă se va trece peste aceste apărări, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
Instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECATA
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ petentul S. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. Călărași, în principal, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 28.08.2015 iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii petentul arată că la data de 28.08.2015, i-a fost încheiat procesul verbal de contravenție mai sus mentionat, prin care i-a fost aplicată amenda de 945 lei și restituirea certificatului de înmatriculare.
s-a reținut în sarcina sa că a condus autoturismul cu nr._ pe .-ul expirat din 5.03.2015.
faptele reținute drept contravenții de legiuitor în OUG nr. 195/2002 sunt încadrate începând cu cap. VII, respectiv art. 95 și urm., astfel încadrarea în drept fată faptei art. 10 alin. 1 din OUG 195/2002, este greșită, aspect ce duce la nulitatea procesului verbal de contravenție.
Procesul verbal de constatarea contravenției nu cuprinde mentiunile expres prev. de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 respectiv: arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Conform înscrisurilor depuse autoturismul condus în urma verificării tehnice corespunde din punct de vedere tehnic, el s-a conformat și a efectuat inspecția tehnică a autoturismului la Registrul Auto Român Călărași.
Procesul verbal este lovit de nulitate, având în vedere faptul că agentul constatator nu a bifat rubrica cuprinsă în procesul verbal privind reținerea certificatului de înmatriculare.
Agentul constatator nu a reținut temeiul de drept în baza căruia a dispus reținerea certificatului de înmatriculare.
Conform dispoz. art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sanctiunea se aplică în limitele stabilite de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Față de aceste motive, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sanctiunea avertisment, având în vedere că amenda aplicată este cât salariul său pe o lună de zile, are în întreținere 2 copii minori, fiind singurul din familie angajat.
Față de aceste motive, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
În drept, a invocat dispoz. art. 31 din OG nr. 2/2001 și a depus la dosar împuternicire avocațială, procesul verbal . nr._/28.08.2015, certificatul de inspectie tehnică periodică, anexă la certificatul de înmatriculare, dovada . nr._/28.08.2015 și taxa judiciară de timbru. A mai depus la dosar adeverința nr. 6278/2.12.2015 emisă de Liceul Tehnologic „N. B. „Oltenița, din care rezultă că numitul S. M. I. este elev în clasa a X-a anul scolar 2015/2015, adeverința nr. 748/2.12.2015 eliberată de Scoala Gimnazială nr. 1 Căscioarele, din care rezultă că S. L. este elev în clasa a VI-a, adeverința nr. 3205/3.12.2015, eliberată de . din care rezultă că S. I. este salariatul acestei unități, în funcția de tractorist, având un salariu de încadrare de 1100 lei
Intimatul a formulat întâmpinare (fila 16), prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent, arătând că acesta a fost sanctionat contravențional, întrucât, la data de 28.08.2015, a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe . A, din Oltenița având ITP-ul expirat din data de 5.03.2015, fapta comisă fiind prev. de art. 10 alin. 1 și sanctionată potrivit art. 102 alin. 1 pct. 1 din OUG nr. 195/2002.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispoz. art. 205 C.pr.civilă,
În apărare intimatul a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosar adresa de la fila 23, însoțită de copia procesului verbal de contravenție și raportul din 15.10.2015 întocmit de agentul șef de poliție P. V..
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri, la solicitarea ambelor părti, din analiza cărora instanța reține în fapt că, prin procesul verbal de contravenție . nr._/28.08.2015, petentul a fost amendat contravențional cu suma de 945 lei, pentru comiterea contravenției prev. de art. 10 alin. 1 din OUG 195/2002, constând în aceea că, la data de 28.08.2015, ora 9,45, a condus pe . A, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ având inspecția tehnică periodică expirată din data de 5.03.2015.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție fără obiecțiuni.
Deși nu s-a menționat în procesul verbal de contravenție, agentul constatator a dispus și măsura tehnico-administrativă a reținerii certificatului de înmatriculare, conform dovezii având ., nr._ /28.08.2015, aflată în copie la fila 8.
Prin probele solicitate, petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului verbal de contravenție și să demonstreze contrariul contravenției reținute în sarcina sa.
Prin urmare, petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Pe de altă parte, instanța apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale este excesivă, disproporționată în raport de gradul de pericol social concret al contravenției săvârșite, și că aplicarea unei sancțiuni cu avertismentul este suficientă pentru corijarea conduitei petentului în raport cu legea contravențională, în condițiile în care petentul „a intrat în legalitate”, efectuând inspecția tehnică periodică a autovehiculului, astfel cum rezultă din certificatul de inspecție tehnică periodică din 7.09.2015 și din anexa la certificatul de înmatriculare aflată în copie la filele 6 – 7.
În consecință, în raport de considerentele de fapt expuse și de dispozițiile art. 7 din OG nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea, va anula în parte procesul verbal de contravenție și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, urmând să atragă atenția petentului în sensul de a respecta legea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 7 din OG nr. 2/2001, admite în parte plângerea formulată de petentul S. I., domiciliat în ., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C..Av. I. V. din mun. Oltenița, ., nr. 3, ., ., jud. Călărași, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași.
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._/28.08.2015.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 945 lei cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentului să respecte legea contravențională.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 3.12.2015.
Președinte,Grefier,
A. IonelPăun I. M.
RD/AI/VM
29.12.2015
4 ex.
| ← Plângere contestaţie tergiversare. Sentința nr. 2001/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 1998/2015. Judecătoria OLTENIŢA → |
|---|
