Plângere contravenţională. Sentința nr. 2104/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2104/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 10-12-2015 în dosarul nr.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Operator de date cu caracter personal nr. 3270
...
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2104/2015
Ședința publică de la 10 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I.
Grefier P. I. M.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul C. G., domiciliat în mun. Oltenița, ., jud. Călărași, împotriva proceselor verbale de contravenție . nr._/24.07.2015 și . nr._/24.07.2015, încheiate de intimatul I. JUDEȚEAN POLIȚIE CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică, răspunde petentul, asistat de av. N. S., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Av. N. S., pentru petent, depune la dosar procesele verbale de contravenție, solicitând, în dovedirea plângerii, probele cu înscrisurile și cu planșele foto depuse la dosar.
Instanța încuviințează petentului probele cu înscrisuri și cu planșele foto depuse la dosar, apreciind că sunt utile cauzei.
La cererea instanței, petentul, prin apărător, arată că este de acord cu proba cu înscrisuri solicitată de intimat.
Instanța încuviințează intimatului proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind că este utilă cauzei. Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, declară terminată cercetarea judecătorească și trece la faza dezbaterilor, acordând cuvântul pe fond.
Av. N. S., pe fond pentru petent, solicită admiterea plângerii și să se dispună anularea celor două procese verbale de contravenție, precum și exonerarea sa de plata celor două amenzi contravenționale aplicate, arătând că petentul este proprietarul clădirii, spațiu care a fost atribuit în folosință gratuită, pe o perioadă de 10 ani, către P.F.A. C. C.S G., pentru desfășurarea de activități economice. La data de 24.07.2015, acesta spațiu a fost închiriat numitului R. F., care a organizat o nuntă. Apreciază că nu este fapta contravențională, în condițiile în care amenzile contravenționale au fost aplicate unei persoane care nu era prezentă. Sancțiunea a fost aplicată în baza art. 2 pct. 27 din Legea nr. 61/1991, însă a făcut dovada, prin planșele foto, că imobilul este o construcție din cărămidă, definitivată, situată în afara perimetrului locuințelor, în câmp. Mai mult decât atât, au fost aplicate două sancțiuni pentru aceeași faptă, în aceeași zi, la interval de două ore, fiind o încălcare a dispozițiilor art. 5 alin. 7 din OG nr. 2/2001. Pentru aceste motive, solicită anularea celor două procese verbale de contravenție.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._, petentul C. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ Călărași, anularea proceselor verbale de constatare a contravenției sena PA nr._/24.07.2915 si .. nr._/24.07.2015 si exonerarea sa de plata amenzii in cuantum de 3000 lei.
În motivarea plângerii petentul arată că este proprietarul imobilului situat in mun. Oltenita, tarlaua 99, . certificatului nr._ 30.11.2005 emis de Primăria Oltenița se învecinează la vest cu ..3. Acest imobil este compus din teren in suprafața do 10.059 mp situat in extravilan pe care a edificat trei construcții in suprafața construita de 300 mp astfel cum rezulta din Autorizația nr.329/21.12.2007.
Imobilul astfel cum este descris, a fost atribuit in folosința gratuita pe o perioada de 10 ani PFA C. C.S G. în scopul desfășurării de activități economice, respectiv închiriere.
In baza contractului de închiriere nr.7 ;23.07.2015, spațiul comercial a fost închiriat de la ora 10 pana la ora 7 în data de 24.07.2015 numitului Ratoi F. oare a organizat o nunta.
În aceste condiții, în data de 29.07.2015 i-au fost comunicate doua recomandate care conțineau cele doua procese verbale de stabilire a contravenției unul având ..nr._ încheiat de agentul G. in data de 24.07.2015 ora 2 si 10 min si procesul verbal scria PA nr._ încheiat de agentul Pitesteanu Gigel in aceeasi data de 24.07.2015 ora 4, prin care a fost sancționat contravențional cu cate 1500 lei pentru faptul ca, in calitate de proprietar, a organizat o petrecere cu caracter privat(nunta) folosind aparatura muzicala la intensitate mare tulburând liniștea cetățenilor din mun. Oltenița.
Sancțiunea a fost aplicata in baza art.2.pct 27 din Lg 61/1991 care prevede ca reprezintă contravenție" Organizarea de petreceri cu caracter privat si utilizarea de aparatura muzicala la intensitate de natura a tulbura liniștea locuitorilor, in corturi, alte amenajări sau in spatiu neacoperit, situate in perimetrul apropiat imobilelor cu destinația de locuințe sau cu caracter social in mediul urban"
Astfel cum rezulta din textul de lege, exista fapta contravenționala atunci cand organizarea petrecerii are loc in spațiu neacoperit sau in corturi situate in vecinătatea locuintelor. Ori din înscrisurile depuse la dosar face dovada ca imobilul in care s-a organizat nunta este o construcție definitiva edificata din cărămida, fiind situata in afara perimetrului locuințelor, fiind identificata inițial prin parcela si . din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.5844/15.11.2005.
Incinta in care a fost organizata petrecerea este situata in câmp iar in vecinătatea acesteia nu se alia nici un imobil cu destinația de locuința .
In aceste împrejurări, fapta contravenționala nu exista nefiind întrunite condițiile prevăzute de lege.
Mai mult decata atat, au fost aplicate doua sancțiuni pentru aceeași fapta, in aceeasi zi, la interval de 2 ore, ceea ce reprezintă un abuz si o încălcare a dispozițiilor art.5.al 7 din OG 2 /2001.
Acest articol prevede ca "Pentru una si aceeași fapta se poate aplica numai o sancțiune contravenționala principala si una sau mai multe sancțiuni complementare. Ori, in cazul de fata s-au aplicat doua sancțiuni principale pentru aceeași fapta care in opinia sa nu pot fi sancționate decât cu nulitatea, întrucât i-au produs o vătătamare care nu poate fi înlăturata decât in acest fel.
Astfel cum a precizat mai sus, chiar daca este proprietarul imobilului in care s-a organizat petrecerea cu caracter privat, incinta a fost închiriată in acest scop numitului Ratoi F. care in baza contractului de închiriere nr.7/23.07.2015 si-a asumat toata răspunderea pentru evenimentele sau incidentele petrecute in perioada derulării contractului, astfel cum rezulta din art 6.1.pct. d) din contract.
Pentru aceste motive, solicită instanței de judecata anularea celor două procese verbale de stabilire a contravenției, in primul rand pentru motivul ca fapta nu exista si in subsidiar pentru faptul ca au fost încălcate disp art 5.al.7 din OG 2/ 2001 fiind aplicate doua sancțiuni principale pentru aceeași fapta, situatie care conduce la nulitatea celor doua procese verbale de contravenție.
În drept, a invocat dispozițiile art.5.al.7.art 31 din OG 2/2001 si art 2.al.27 din Lg. 61/2001.
La dosar, petentul a depus copiile celor două procese verbale de contravenție, factura nr. 212/23.07.2015, chitanța nr. 213/23.07.2015, contractul de închiriere spațiu comercial din 23.07.2015, contract de comodat nr. 3 din 6.06.2009, certificat de înregistrare, rezoluția nr. 1622/2009, certificat constatator, contractul de vânzare – cumpărare aut. sub nr. 5844/15.11.2005 de BN „notariatul Public Oltenița”, certificatul eliberat de Primăria mun. Oltenița, autorizația de construire nr. 329/21.12.2007 și xerocopie act de identitate.
Intimatul a formulat întâmpinare (filele 26-27), prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent, arătând că, prin procesul verbal de contravenție . nr._/24.07.2015, petentul a fost amendat contravențional cu suma de 1500 lei întrucât la data de 24.07.2015, ora 2,10, a organizat, pe . mun. Oltenița o nuntă în incinta localului unde este proprietar PFA C. CS. G. și a utilizat aparatura muzicală la intensitate mare (stație cu boxe) tulburând liniștea locuitorilor mun. Oltenița, faptă prev. de art. 2 pct. 27 și sanctionată conform art. 3 alin. 1 lit. c din Lg. nr. 61/1991, republicată.
La scurt timp, contestatorul a fost sanctionat contravențional cu amendă în cuantum de 1500 lei, întrucât, la data de 24.07.2015, ora 4,22, în calitate de proprietar al localului C. CS G. PFA situat pe . mun. Oltenița, a organizat o petrecere cu caracter privat ( nuntă) folosind aparatură muzicală la intensitate mare (stație cu boxe) tulburând liniștea locuitorilor din mun. Oltenița, faptă prev. de art. 2 pct. 27 și sanctionată conf. art. 3 alin. 1 lit. c din Lg. nr. 61/1991, republicată.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiază pe dispoz. art. 205 C.pr.civilă.
Intimatul a depus la dosar, raportul din 25.08.2015 întocmit de agentul sef de poliție Piteșteanu Gigel, copia proceselor verbale de contravenție, confirmări de primire și raportul din 25.08.2015, întocmit de agentul șef de poliție G. A..
Petentul a mai depus la dosar planșele foto de la filele 46-47.
În cauză, s-au administrat probe cu înscrisuri la solicitarea ambelor părti, din analiza cărora instanța reține în fapt că, prin cele două procese verbale de contravenție cu . nr._/24.07.2015 și . nr._ din aceeași dată, petentul a fost amendat contravențional, de fiecare dată, cu suma de 1500 lei, pentru comiterea a două contravenții prev. de art. 2 pct. 27 din Legea nr. 61/1991.
Prima contravenție a fost constatată la ora 2,10, iar cea de-a doua la ora 4,22, așadar la un interval de 2 ore și 12 minute, constând în aceea că a organizat petrecere cu caracter privat ( o nuntă) în incinta localului unde este proprietar C. CS G. PFA, situată pe . mun. Oltenița, și a utilizat aparatură muzicală la intensitate mare (stație cu boxe), tulburând liniștea locuitorilor mun. Oltenița.
Ambele procese verbale de contravenție au fost încheiate în lipsa petentului.
Instanța mai reține că petentul a dobândit proprietatea unui teren extravilan, fără construcții, în suprafață de_ m.p., situat în extravilanul mun. Oltenița, în tarlaua 99, . de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 5844/15.11.2015, aflat în copie la filele 17 – 18.
Ulterior, pe acest teren, petentul a edificat o construcție, un spațiu comercial, conform autorizației de construire cu nr. 329/21.12.2007, de la fila 20.
La data de 6.06.2009, petentul și soția sa au încheiat contractul de comodat nr. 3 cu PFA C. CS G., aflat în copie la filele 12 – 13.
La data de 23.07.2015, PFA C. CS G. a închiriat respectivul spațiu comercial numitului R. F., conform contractului de închiriere de la filele 10 – 11, de la care a primit o chirie în sumă de 4.000 lei, iar acesta a organizat în acest spațiu o nuntă, în seara de 23/24.07.2015. În cadrul acestei nunți, este posibil ca muzica să fi fost folosită la intensitate maximă, iar unii cetățeni, deranjați de muzica folosită la intensitate mare, să fi sesizat organele de poliție.
Instanța mai constată că ambele procese verbale de contravenție sunt nelegale și netemeinice, întrucât, pe de o parte, astfel cum rezultă din planșele foto de la filele 46-47, localul închiriat de PFA C. CS G. este situat în afara localității, și nu în apropierea locuințelor, iar, pe de altă parte, nu petentul a tulburat liniștea locuitorilor din mun. Oltenița prin utilizarea aparaturii muzicale la intensitate maximă, ci organizatorul nunții, R. F., care a închiriat spațiul în vederea organizării acestui eveniment.
În consecință, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea formulată de petent și va anula cele două procese verbale de contravenție dresate de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, admite plângerea formulată petentul C. G., domiciliat în mun. Oltenița, ., jud. Călărași, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN POLIȚIE CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași.
Anulează procesele verbale de contravenție . nr._/24.07.2015 și . nr._/24.07.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.12.2015.
Președinte,Grefier,
A. IonelPăun I. M.
Red. A.I.
Tehnored. V.M./P.I.M.
06.01.2016 – 4 ex.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contestaţie tergiversare. Sentința nr. 2001/2015.... → |
|---|
